Судья Латкина Е.В. Дело №22-252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 2 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Чихарданова Р.С., представившего ордер № 

<

.......>., удостоверение № 

<

.......>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО2, - ФИО3, на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2022 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Орлова Е.А. и защитника Чихарданова Р.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО3 и просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в р.

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3 выражает несогласие с приговором суда по мотиву его чрезмерной мягкости. Считает, что судом при назначении наказания необоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, - признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку свою вину последний в ходе предварительного следствия не признавал и в судебном заседании не раскаялся.

На основании изложенного просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 и государственный обвинитель Кузнецов М.С., ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в хищении вверенного ему имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей и письменными доказательствами, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. 

Проанализировав доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.160 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 в содеянном, а также правильность квалификации его действий не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, состоит на воинском учете, холост, детей не имеет, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтены: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, с применением положения ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО1 предусмотренные законом обязанности на период установленного испытательного срока. Принятое судом решение в части назначения вида и размера наказания надлежащим образом мотивировано. Не согласиться с мотивами принятого судом решения, приведенными в приговоре, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении наказания суд учел все юридически значимые сведения, нашедшие подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, являются несостоятельными.

Таким образом наказание, назначенное ФИО1, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, а потому чрезмерно мягким не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Еланского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.А. Соломенцева

<

.......>