Дело №10-1/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Задонск 16 июля 2020 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А. 

при помощнике судьи Шатских С.А.

с участием осужденного ФИО1

защитника - адвоката Хрущевой Т.Г. 

частного обвинителя, потерпевшего ФИО2 

представителя частного обвинителя, потерпевшего – адвоката Савчишкина О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хрущевой Т.Г. на приговор мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 19 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, не работающий, состоящий в браке, имеющий на иждивении 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 /сто/ часов.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю в сумме 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Хрущеву Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя, потерпевшего ФИО2 и его представителя Савчишкина О.П., полагавших приговор суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 19 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного при следующих обстоятельствах:

18 мая 2019 года около 19 часов 40 минут, ФИО1, находясь на пруду, расположенном в 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО2, держа ФИО2 за шею сзади ладонью правой руки, умышленно нанес ему кулаком левой руки не менее 1 удара в область лица, в результате чего потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом носа, смещение носовой перегородки вправо, кровоподтек в области носа. Субконъюнктивальное кровоизлияние у наружного угла левого глаза, эрозия на роговице, которые руководствуясь «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства на срок менее 21 дня.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Хрущева Т.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда о виновности осужденного не подтверждаются такими доказательствами как показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Указывает, что для квалификации деяния виновного по ч.1 ст.115 УК РФ необходимо установить, что виновный желал причинить именно легкий вред здоровью человека либо сознательно допускал возможность причинения такого вреда или относился к его наступлению безразлично. По делам частного обвинения потерпевший, частный обвинитель должен доказать вину подсудимого в совершении преступления. В своем заявлении ФИО2 просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, но при этом, описывая события не говорит о том, что телесные повреждения были причинены ему умышленно. Заявление потерпевшего не конкретизировано, с чего начался конфликт, сколько ударов пришлось в область носа, а сколько в область глаза, не указано на последовательность нанесения ударов, а самое главное нанесены ли данные удары умышленно. В заявлении указано, что кроме ФИО1 удары также наносил его брат, но не указано, кто первый нанес удар и что в это время делал другой. 

Ссылается, что заявление ФИО2 подано с нарушением норм УПК РФ, так как в заявлении нет отметки о предупреждении заявителя об уголовной ответственности. В приговоре суд указывает, что в материалах дела имеется дополнение к заявлению, в котором указано, что ФИО2 предупрежден за заведомо ложный донос, вместе с тем, в заявлении имеются исправления в дате его подписания, кроме того, в самом заявлении должна быть отметка о предупреждении за заведомо ложный донос, однако данное заявление было составлено с нарушениями и принято судом к рассмотрению, что является грубейшим нарушением норм УПК РФ. 

Отмечает, что показания ФИО2 изложенные в приговоре, искажены судом, не соответствуют протоколу судебного заседания, изложены так, как это удобно для обвинения. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании отвечая на вопросы председательствующего и адвоката Хрущевой Т.Г. дал противоречивые показания относительно времени происходящего конфликта, данные противоречия не были устранены в ходе судебного следствия, то есть установить сколько длился по времени конфликт не представилось возможным. Отвечая на вопрос защитника Хрущевой Т.Г.: «От какого удара вы почувствовали боль?», ФИО2 пояснял: «От первого удара, но я точно не могу сказать, первый удар был в нос или глаз», то есть ФИО2 не смог доподлинно пояснить суду, сколько именно и куда пришлись ему удары. Показания в данной части не отражены в приговоре и судом им не дана надлежащая оценка. Показания ФИО2 в части причинения ему телесных повреждений ФИО3 вообще не нашли своего подтверждения, что свидетельствует о том, что он оговорил ФИО3. Судом искажены показания ФИО2 в части описания места преступления. Так, согласно протоколу судебного заседания ФИО2 пояснял, что пришел на пруд в 

<

адрес>, не указывая на то, что место происшествия находится вблизи 

<

адрес>, так, как это указано в приговоре суда. 

Также отмечает, что судом в приговоре были искажены показания свидетеля ФИО7. Так, согласно показаниям ФИО7, изложенным в приговоре, лицо у ФИО2 в центре было припухлое. Однако согласно протоколу судебного заседания никаких припухлостей на лице ФИО2 она не видела и об этом не поясняла, она лишь показала, что ФИО2 стоял с красным лицом. Показания ФИО2 противоречат показаниям ФИО7. 

Указывает, что допрошенные в судебном заседании специалисты ФИО8, ФИО9, ФИО10 дали в суде взаимозаменяющие показания, однако данные показания легли в основу приговора. Данные разногласия не были устранены судом в ходе судебного следствия. Так, врач рентгенолог ФИО8 показала, что видела на снимке один единственный перелом, посчитав его старым, других переломов носа не обнаружила. Врач отоларинголог ФИО9 показал, что ФИО2 обратился к нему через три дня после травмы, у которого он обнаружил перелом носа без смещения. Согласно показаниям ФИО9 у ФИО2 имелся косой перелом справа без смещения, носовая кость имеет две половинки – одна это свежий перелом, и еще старый перелом носовой перегородки. То есть, врач ФИО9 обнаружил у ФИО2 два перелома, что противоречит описанию снимка. Исходя из показаний ФИО8 и заключения экспертизы, у ФИО2 обнаружен перелом дистальной части кости носа. Врач хирург ГУЗ «Задонская МРБ» ФИО10 показал суду, что 18 мая 2019 года на приеме осматривал ФИО2, на снимке, который он осматривал, перелома у ФИО2 он не увидел. В связи с разногласиями в показаниях врачей, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением специалистов, однако судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Постановлением суда от 09 октября 2019 года была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врачей специалистов по профилю решаемых вопросов. Согласно заключению эксперта №3351/11-19 у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом носа, смещение носовой перегородки вправо, кровоподтек в области носа. 30 октября 2019 года в связи с неясностью локализации перелома носа, снимок и амбулаторная карта направлены на консультацию главному специалисту по лучевой диагностике УЗО Липецкой области, заведующей отделением лучевой диагностики ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» Свидетель №1. 14 ноября 2019 года получен протокол консультации Свидетель №1, согласно результатам исследования: имеется перелом дистальной части носовой кости с незначительным смещением, степень давности травмы достоверно установить не представляется возможным, данные изменения могли быть получены в результате травмы от 18 мая 2019 года. Протокол консультации специалиста в материалах дела отсутствует, на основании данного протокола эксперт ФИО11 сделал выводы, содержащиеся в экспертизе, однако неизвестно предупреждалась ли специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного исследования. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, отвечая на вопросы, указал, что рентгеновский снимок он не изучал, и по нему никакие комментарии давать не вправе. Они заявляли ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста Свидетель №1, однако суд отказал им в этом. 

Указывает, что суд при вынесении приговора ссылается на экспертизу №292/11 2017 года, которой в материалах дела не имеется. 

Отмечает, что судом в качестве доказательств подтверждающих вину ФИО1 указан протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный участковым уполномоченным полиции ФИО14, согласно которому была осмотрена местность 

<

адрес> от воды, на грунте и траве обнаружены пятна красно-бурого цвета, которые со слов потерпевшего принадлежат ему. В качестве понятых при составлении протокола участвовала ФИО13, которая является родной сестрой супруги ФИО2, следовательно, лицом, заинтересованным в исходе дела. В связи с чем, протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством по делу. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16 дали противоречивые, взаимозаменяющие показания относительно обстоятельств составления протокола осмотра места происшествия. Данные противоречия не были устранены в ходе судебного следствия, а следовательно, не установлено, где именно составлялся протокол осмотра места происшествия, каким образом сотрудники полиции и понятые проследовали к месту осмотра, кем были приглашены понятые, как именно проходил осмотр места происшествия, соблюдены ли нормы УПК РФ. Стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 18 мая 2019 года, в удовлетворении которого постановлением суда было отказано. При этом постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 вручено не было, на момент ознакомления с материалами уголовного дела 26.02.2019 года после вынесения приговора данное ходатайство и постановление суда в материалах дела отсутствовали. 

Указывает, что частный обвинитель ФИО2 дважды не явился в судебное заседание 16 января 2020 года и 22 января 2020 года, в связи с чем, 05 февраля 2020 года стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в удовлетворении которого судом было отказано, постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 вручено не было, в материалах дела на момент постановления приговора отсутствовало. 

Отмечает, что суд избирательно относился к участникам процесса, к показаниям родственников ФИО2, то есть со стороны обвинения суд не отнесся критически, а к показаниям родственников ФИО1 отнесся критически. Судом в основу приговора положены показания ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО13, данные свидетели очевидцами каких-либо противоправных действий со стороны ФИО1 к ФИО2 не были, следовательно, не могут подтвердить или опровергнуть позиции сторон. Допрошенные судом по инициативе стороны обвинения свидетели не смогли сообщить суду достоверные сведения, прямо свидетельствующие о совершении ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО2 действий, образующих состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Данные свидетели являются родственниками ФИО2 и лицами заинтересованными в исходе дела, однако суд не отнесся к их показаниям критически, в то время как к показаниям ФИО3, ФИО19, ФИО20 суд отнесся критически, обосновывая это тем, что они являются родственниками и заинтересованы в исходе дела. 

Указывает, что судом в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя – адвоката Савчишкина О.П. в размере 96000 рублей. Данная сумма является неразумной, чрезмерно завышенной, поскольку рассматриваемое дело было небольшой сложности. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела 26 февраля 2020 года в деле отсутствовали гражданский иск ФИО2 и квитанции об оплате услуг представителя, а соответственно решение суда о взыскании расходов не могло быть основано на материалах дела, так как доказательства подтверждающие оплату услуг представителя, как и гражданский иск, в материалах дела на момент вынесения приговора отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя, потерпевшего ФИО2 – адвокат Савчишкин О.П. просит приговор мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хрущевой Т.Г. без удовлетворения, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено и стороной обвинения доказано, что 18 мая 2019 года около 19 часов 40 минут на пруду, расположенном в д.Владимировка Задонского района Липецкой области в ходе возникшей ссоры ФИО1 нанес ФИО2 не менее 3 ударов, которые пришлись в левый глаз и нос. Согласно заключению эксперта телесные повреждения у ФИО2 в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок менее 21 дня. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого ФИО2, так и свидетелей ФИО21, ФИО18, показаниями понятых ФИО13, ФИО15, показаниями сожительницы ФИО2 – ФИО17, сотрудников полиции ФИО14 и ФИО16. Показания указанных свидетелей согласуются между собой и показаниями потерпевшего по месту и времени произошедших событий, по наличию следов крови на лице, обуви и месте происшествия, и подтверждают факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2. Допрошенные врачи ГУЗ «Задонская МРБ» врач-отоларинголог ФИО9, врач-офтальмолог ФИО22, рентгенолог ФИО8, врач-невролог ФИО23, врач-хирург ФИО10 показали суду, что действительно оказывали медицинскую помощь ФИО2, о чем в карте амбулаторного больного сделаны соответствующие записи. Данные показания, а также рентгеновский снимок и амбулаторная карта ФИО2 были положены в основу заключения судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей наличие телесных повреждений у ФИО2, время и механизм образования телесных повреждений. Допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО11 подтвердил выводы экспертизы. Указанные свидетели частному обвинителю, потерпевшему ФИО2 никакими родственниками не являются. Данные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку он из чувства мести, возникшего у него к ФИО2 в результате инцидента с угоном автомашины брата ФИО3 осенью 2018 года и в связи с этим негативным отношением к его семье со стороны односельчан, 18 мая 2019 года около 19 часов 40 минут сел слева от ФИО2 на берегу пруда, после высказывания различного рода угроз ФИО1 держа ФИО2 за шею сзади ладонью правой руки, желая причинить вред здоровью ФИО2 либо сознательно допускал возможность причинения вреда или относился к его наступлению безразлично, стал наносить ему кулаком левой руки удары по лицу, причинив телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Заявленные стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с неявкой ФИО2 в судебное заседание и об исключении протокола осмотра места происшествия рассмотрены мировым судьей с вынесением постановлений об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств. ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, но не отрицал, что в указанное время с потерпевшим ФИО2 находился на берегу пруда д.Владимировка Задонского района, видел ФИО2, общался с ним именно по поводу инцидента с угоном автомашины осенью 2018 года, но телесных повреждений ФИО2 не причинял. Избранный ФИО1 способ защиты не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, а также противоречит представленным доказательствам стороны обвинения и материалам уголовного дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его представитель Хрущева Т.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней и просили суд её удовлетворить, отменить обвинительный приговор мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Потерпевший, частный обвинитель ФИО2 и его представитель Савчишкин О.П. просили суд приговор мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Хрущевой Т.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы защитника Хрущевой Т.Г., суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Уголовное дело частного обвинения рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 41 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не признал вину в инкриминируемом преступлении, указав, что он не имел умысла на причинение вреда здоровью ФИО2, ударов ему не наносил. 

Между тем выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, который изобличил его в инкриминируемом преступлении, указав, что ФИО1 18 мая 2019 года в ходе ссоры, держа его правой рукой за шею, левой рукой три раза ударил его, два раза в нос, один раз зацепил глаз, причинив легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО24, ФИО13, ФИО14, ФИО16, а также допрошенных в качестве свидетелей врачей ГУЗ «Задонская МРБ» ФИО22, ФИО23, ФИО8, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2019 года, заключением судебно-медицинской экспертизы №179/11-19 от 05 июня 2019 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №351/11-19 от 14 ноября 2019 года, показаниями эксперта ФИО11, а также другими материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, указанных в приговоре свидетелей, у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и, приведенными в приговоре.

Мировой судья оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о том, что выводы суда о виновности осужденного не подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях осужденного признаков инкриминируемого преступления, являются несостоятельными.

Доводы жалобы защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на предположениях, суд находит необоснованными.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о допустимости доказательств - показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, допрошенных в ходе судебного заседания, при этом отмечает, что суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшего, частного обвинителя, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы об односторонней оценке доказательств, об избирательности суда к участникам процесса, и к оценке их показаний, данных в ходе судебного разбирательства, являются необоснованными.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре ФИО1 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, в связи с чем, не усмотрев противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил их в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, их анализ и оценка изложены в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

То обстоятельство, что на момент ознакомления осужденного с материалами уголовного дела 26 февраля 2020 года в материалах дела отсутствовала часть документов, в том числе постановления суда об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств ФИО1 об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия и прекращении производства по делу в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание, не являются основанием для отмены приговора. Данные ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по ним приняты процессуальные решения, что подтверждается протоколом судебного заседания по данному делу.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания ФИО1, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного ФИО1 об оговоре его частным обвинителем ФИО2 в связи с неприязненными отношениями между ФИО2 и ФИО3 – родным братом ФИО1, а также, что телесные повреждения были причинены ФИО2 при падении, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда не имеется. 

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также конкретные преступные действия, совершенные осужденным.

Характер совершенного преступления в отношении потерпевшего ФИО2 и установленные обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, подтверждают выводы суда о совершении ФИО1 преступления с умыслом на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что также подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз. С учетом изложенного, суд не может принять во внимание доводы жалобы защитника о том, что умысел ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего не доказан, и в его действиях отсутствовал состав преступления, предусмотренный ст. 115 УК РФ.

Суд в приговоре дал подробную оценку версии осужденного об отсутствии у него умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и обоснованно ее отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, указав, что о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер и единовременность действий ФИО1 (держал потерпевшего за шею сзади ладонью правой руки и нанес не менее 1 удара кулаком левой руки), а также локализацию удара (в область лица), с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, потерпевший, частный обвинитель ФИО2 был предупрежден мировым судьей об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, то есть по ст.306 УК РФ, что следует из дополнения к заявлению частного обвинителя при приеме. В связи с чем, доводы о том, что данное заявление было составлено с грубейшим нарушением норм УПК РФ, являются необоснованными.

Неосновательными являются доводы защитника – адвоката Хрущевой Т.Г. о том, что показания потерпевшего ФИО2 изложенные в приговоре являются неполными, искажены судом и изложены так, как это удобно для обвинения.

Содержание показаний потерпевшего ФИО2 и других допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе свидетеля ФИО4, о которых сообщается в жалобе адвоката, в приговоре раскрыто и не искажено. Суд не усматривает в приговоре каких-либо искажений существа показаний, данных потерпевшим и свидетелями, в том числе свидетеля ФИО4, которые они давали в ходе судебного разбирательства.

Содержание изложенных в приговоре показаний участников уголовного судопроизводства нельзя также признать недостаточным и неполным для установления обстоятельств по делу, оно совпадает с содержанием показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.

Вопреки утверждениям доводов жалобы о том, что допрошенные со стороны обвинения свидетели не смогли сообщить суду достоверные сведения, прямо свидетельствующие о совершении ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО2 действий, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, а также являются родственниками ФИО2 и лицами, заинтересованными в исходе дела, по делу отсутствуют данные, указывающие на ложность показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО13, с целью оговора осужденного ФИО1. Показания допрошенных лиц не содержат столь существенных противоречий, которые могут влиять на исход дела. Тот факт, что свидетели являются родственниками потерпевшего, не является основанием для признания данных ими показаний недопустимыми доказательствами. Оснований для оговора осужденного со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено. 

Часть доводов, изложенных в жалобе защитника Хрущевой Т.Г., сводится к переоценке исследованных по делу тех либо иных доказательств в отрыве от их совокупности, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ.

Анализ доказательств, приведённых в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого осужденным ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.115 УК РФ.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного ФИО1 по делу отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что специалисты ФИО8, ФИО9, ФИО10 дали в суде взаимозаменяющие показания, однако данные показания легли в основу приговора и не были устранены судом, суд находит несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля ФИО8, врача рентгенолога ГУЗ «Задонская МРБ», в суде первой инстанции следует, что она делала описание рентген снимка ФИО2, на снимке увидела перелом правой носовой кости справа без смешения. У ФИО2 был единственный перелом. Она написала, что необходима консультация лорврача, так как не знала, когда был перелом, сколько времени прошло.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работает врачом оториноларингологом в ГУЗ «Задонская МРБ». ФИО2 обратился к нему через три дня после травмы, указав, что получил удар в область носа, была драка, перелом носа был без смешения. У него был один свежий перелом от 18 мая.

Из показаний свидетеля ФИО10, работающего врачом хирургом в ГУЗ «Задонская МРБ» следует, что 18 мая 2019 года у него на приеме был ФИО2. Диагноз ему был поставлен без описания снимка, доктор рентгенолог не дежурит, снимки снимают, и на следующий день их описывает доктор, а потом больной с описанием идет к доктору. Явно грубой патологии при осмотре он не выявил, расшифровку не видел. Судя по описанию в журнале, он на снимке перелома не увидел. Если бы был свежий перелом, на снимке он мог его и не заметить, так как рентген аппарат старый.

Таким образом, показаниями указанных свидетелей подтверждается наличие у ФИО2 перелома носа, полученного им 18 мая 2019 года.

Показания допрошенных судом свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской и дополнительной судебно- медицинской экспертизы, а также показаниями эксперта ФИО11 в судебном заседании, подтвердившего выводы судебно-медицинской экспертизы.

Изложение стороной защиты в апелляционной жалобе показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 в иной интерпретации не вызывает у суда сомнений в их полной и правильной оценке судом первой инстанции в приговоре.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №351/11-19 от 14.11.2019 года ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

3.1.1. Закрытый перелом носа, смещение носовой перегородки вправо, кровоподтек в области носа. Субконъюнктивальное кровоизлияние у наружного угла левого глаза, эрозия на роговице.

3.2. Телесные повреждения могли образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности травмирующей поверхности не отобразились.

3.3. Учитывая морфологические особенности кровоподтека (цвет, границы и т.д.), характер перелома (не сросшийся), можно полагать, что они образованы за 7-10 суток до момента осмотра (27.05.2019 г. в 09:40 ч.).

3.4. Телесные повреждения у ФИО2 могли образоваться 18.05.2019 года, что подтверждается давностью образования кровоподтека в области носа и заключением главного специалиста по лучевой диагностике УЗО Липецкой области: «Имеется перелом дистальной части носовой кости с незначительным смещением, степень давности травмы установить достоверно не представляется возможным, данные изменения могли быть получены в результате травмы от 18.05.2019 г.».

Судебно-медицинская экспертиза и дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО2 проведены на основании всесторонних исследований, заключение эксперта, компетентность которого сомнений не вызывает, мотивировано и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, при этом оно надлежащим образом оценено судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Как видно из экспертных заключений, положенных в основу приговора, экспертизы проведены экспертом, имеющим специальные познания и длительный стаж экспертной работы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные, в том числе медицинская карта ФИО2 и рентгеновский снимок. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Неверное указание в приговоре номера экспертизы на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления не влияет.

Допрошенный в суде апелляционной истанции специалист Свидетель №1, работающая заведующей отделением лучевой диагностики ГУЗ «ЛОКБ» пояснила, что ею проводилась консультация рентгеновского снимка костей носа в двух проекцих ФИО2 от 18 мая 2019 года. На имеющемся снимке видно, что имеется пеерелом дистальной части носовой кости с незначительным смещением, степень давности достоверно установить не представляется возможным из-за плохого качества снимка.

Показания специалиста Свидетель №1, вопреки мнению защиты, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, и не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку как следует из представленных документов, данные повреждения могли быть получены ФИО2 18 мая 2019 года, а из показаний врача отоларинголога ФИО9 следует, что при осмотре им ФИО2 через три дня после травмы у него был обнаружен свежий перелом носа от 18 мая.

Сопоставив характер повреждений, дату обращения за медицинской помощью, показания свидетелей, в том числе врачей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, и иные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные повреждения причинены ФИО2 именно в результате рассматриваемого события 18 мая 2019 года.

С данными выводами соглашается также суд апелляционной инстанции.

Какие-либо неустранимые противоречия в указанных доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, в том числе в показаниях свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайств защитника Хрущевой Т.Г. о признании недопустимым и исключении из числа доказательств по данному уголовному делу протокола осмотра места происшествия от 18 мая 2020 года, а также постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего без уважительных причин по ч.3 ст.249 УПК РФ. 

В основу приговора суд правильно положил лишь те показания и доказательства, которые согласуются между собой, признаны судом допустимыми, и, в совокупности, являются достаточными для обоснования виновности подсудимого ФИО1.

На основе анализа приведенных в приговоре доказательств, суд установил, что 18 мая 2019 года около 19 часов 40 минут, ФИО1, находясь на пруду, расположенном 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО2, держа ФИО2 за шею сзади ладонью правой руки умышленно нанес ему кулаком левой руки не менее 1 удара в область лица, в результате чего потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом носа, смещение носовой перегородки вправо, кровоподтек в области носа. Субконъюнктивальное кровоизлияние у наружного угла левого глаза, эрозия на роговице, которые в совокупности, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства на срок менее 21 дня.

Суд находит безосновательными доводы жалобы защиты о завышенной сумме расходов на представителя потерпевшего, взысканной приговором суда в пользу ФИО2 в размере 96000 рублей, так как в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Оплата услуг представителя подтверждена в судебном заседании квитанциями об оплате. Суд первой инстанции, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера или освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Доводы жалобы о том, что решение суда о взыскании расходов не могло быть основано на материалах дела в связи с отсутствием на момент постановления приговора в деле доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, являются необоснованными и в этой части не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника не влияют на правильность принятого судом решения.

При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Назначенное судом наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, судом разрешен в соответствии с действующим законодательством, и принятое судом решение мотивировано в приговоре.

Размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшего, причиненных в результате действий осужденного, является разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Хрущевой Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.А. Леонова