61RS0019-01-2020-003644-85

Дело № 2-2745/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 7 октября 2020 год

Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

<

дата> в 17 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак 

<

дата> рус, принадлежащий на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № рус, который принадлежит на праве собственности истице.

ФИО2 допустил нарушение п.п. 9.10 ПДД, его вина подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> Он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, получил следующие повреждения: задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задняя панель, скрытые повреждения. Страховой полис у ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

В соответствии с заключением эксперта О.О.О № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №. составляет 30 857,14 рублей.

Кроме того, истицей понесены дополнительные расходы: 3000 рублей - сумма, затраченная на проведение автотехнической экспертизы квитанция №

<

дата>., 1670,44 руб. расходы по оплате государственной пошлины, расходы по отправлению корреспонденции в размере 1404,60 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности 1700 руб.

Поскольку в результате противоправных действий ответчиков ей были причинены нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости оценивает в 15 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 30 857,14 рублей, судебные расходы в размере 22775,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовала, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям. 

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд установил, что 

<

дата> в 17 часов 30 минут на ул. 

<

дата> в г. Новочеркасске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № рус, принадлежащий на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № рус, который принадлежит на праве собственности истице.

ФИО2 допустил нарушение п.п. 9.10 ПДД, его вина подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> Он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Страховой полис у ФИО2 отсутствует.

В результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № рус, получил следующие повреждения: задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задняя панель, скрытые повреждения. 

В соответствии с заключением эксперта О.О.О № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №. составляет 30 857,14 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Из сбивчивых и непоследовательных пояснений ФИО2 в судебном заседании 17 сентября текущего года невозможно установить, на каком основании он управлял транспортным средством в момент аварии. Материалы дела не содержат не вызывающих сомнений безусловных доказательств законности владения транспортным средством в момент ДТП ФИО2, что исключает возможность возложения на него ответственности за вред, причиненный истцу. Вред в таком случае подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях, то есть собственником источника повышенной опасности, которым является ответчик ФИО3 ответственность которого, равно как и ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

При вынесении решения о взыскании причиненного истцу ущерба, суд исходит из доказанности факта и размера причиненного истцу ущерба законным владельцем источника повышенной опасности, вследствие чего приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, размер которого подтвержден экспертным заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 30857 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы, которые были понесены истцом на проведение экспертизы, являются его убытками, которые истец был вынужден понести с целью разрешения возникших спорных правоотношений, понесенные истцом убытки в размере 3000 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Как следует из положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по отправлению корреспонденции в размере 1404,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1125,71 руб. в пределах удовлетворенных исковых требований, расходы по удостоверению нотариальной доверенности 1700 руб., которые взыскиваются судом с ФИО3 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.2, 3 ст. 1099 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Определение от 16.10.2001г. № 252-О, Определение от 06.06.2016г. № 1171-О).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП в размере 30857 руб. и судебные расходы в размере 22230 руб.

Отказать в удовлетворении иска в части взыскании ФИО3 компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течении месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.