ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Антонове Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы 199 637 рублей 40 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 192 рубля 75 копеек, по тем основаниям, что 28 июля 2013 года в районе 

<

адрес> произошло ДТП (с причинением вреда здоровью) между автомобилями FREIGHTLINER CL1200ST г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобилем FORD TRANSIT г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, автомобиля SUBARU IMPREZA г/н № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н № под управлением собственника ФИО6. ДТП произошедшего по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис серии ВВВ №). Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Надежда», страховое общество в связи с обращением ФИО6 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а в связи с обращением ФИО3 – страховое возмещение 40 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, пассажирка автомобиля FORD TRANSIT г/н № ФИО7 получила телесные повреждения, в связи с ее обращением, САО «Надежда» выплатило ей страховое возмещение (утраченный заработок) в размере 3 115 рублей 04 копейки. В связи с причинением вреда здоровью САО «Надежда» выплатило ФИО5 страховое возмещение (причинение вреда здоровью) в размере 36 522 рубля 40 копеек. В связи с тем, что в момент ДТП виновник ДТП ФИО1 был в состоянии опьянения, истец в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявил о взыскании суммы в размере произведенной потерпевшим выплаты, поскольку в добровольном порядке ФИО1 оплаченные суммы в страховую компанию не вернул. Просят взыскать с ответчика в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 199 637 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 192 рубля 75 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела судом извещался. Письма, направленные с уведомлением, были возвращены в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает не получение стороной по делу судебной повестки, как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № 221 от 15.04.2005 года ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо ФИО2, о дне рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дел в его отсутствие, не возражал относительно заявленных к ответчику требований. 

Третье лицо ФИО5, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дел в его отсутствие. 

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. 

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск о взыскании страховой выплаты в регрессном порядке подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2013 года в 20 часов 59 минут в 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем FREIGHTLINER CL1200ST г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем FORD TRANSIT г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4, с автомобилем SUBARU IMPREZA г/н № под управлением собственника ФИО5 и автомобилем CHEVROLET CRUZE г/н № под управлением собственника ФИО6, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. В ДТП помимо автомобилей, так же пострадали ФИО8, ФИО9, ФИО5. 29 июля 2013 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 в г.Назарово и Назаровском районе от 07 октября 2013 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 18 октября 2013 года.

В судебном заседании установлено, что страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля FREIGHTLINER CL1200ST г/н №, согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса является САО «Надежда». Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

Согласно акта о страховом случае № от 28 марта 2014 года стоимость ущерба автомобилю CHEVROLET CRUZE г/н №, принадлежащему ФИО6, составила 120 000 рублей. Размер ущерба подтвержден актом осмотра транспортного средства. 31 марта 2014 года на основании заявления ФИО6 ему была произведена САО «Надежда» выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №. 

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль FORD TRANSIT г/н № принадлежит ФИО3, ФИО4 управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3 на законном основании, согласно страхового полиса был допущен к управлению автомобилем. 

Согласно акта о страховом случае № от 11 апреля 2014 года стоимость ущерба автомобилю FORD TRANSIT г/н №, принадлежащему ФИО3, с учетом износа составила 348636,41 руб., оплачено страховой частично 40 000 рублей. Размер ущерба подтвержден актом осмотра транспортного средства и заключением эксперта. 21 апреля 2014 года на основании заявления ФИО3 ему была произведена САО «Надежда» выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №. 

Кроме того, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, пассажирка автомобиля FORD TRANSIT г/н №, ФИО7 получила телесные повреждения, на основании заявления которой САО «Надежда» произвела выплату страхового возмещения в размере 3 115 рублей 04 копейки, что подтверждается актом о страховом случае № от 22 августа 2014 года, актом экспертизы медицинских документов, листком нетрудоспособности и расчетом больничного листа. Выплаты произведены по платежному поручению № от 05 сентября 2014 года.

Согласно акта о страховом случае № от 30 января 2014 года стоимость страхового возмещения потерпевшему ФИО5 в связи с причинением вреда его здоровью в результате произошедшего ДТП, составила 36 522 рубля 40 копеек, ущерб подтвержден чеками отраженными в акте экспертизы медицинских документов. Сумма выплачена на основании заявления последнего 05 февраля 2014 года, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом страховой компанией оплачено потерпевшим в ДТП 199637,44 руб. (120 000 + 40 000 + 3 115,04 + 36 522,40), истцом заявлено о взыскании 199637,40 руб., в связи с чем суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Норма ст. 1081 ГК РФ предусматривает право предъявления регрессных требований лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом, управлявшим транспортным средством к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п. «б». ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в размере 5 192 рублей 75 копеек, подтвержденные платежным поручением, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в порядке регресса 199 637 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины 5 192 рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Е. Гуртовенко 

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года.