ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Щегурова С.Ю.,

при секретаре Борисовой А.В., 

с участием

государственного обвинителя Колмыковой А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шаталова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

26 октября 2019 года, в период времени, с 08 час. 40 мин. до 09 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении сауны, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где увидел лежащий на столе мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 25 000 рублей, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Осуществляя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последний в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя тайно, ФИО1 26 октября 2019 года, в период времени с 08 час. 40 мин. до 09 час. 00 мин. похитил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 25 000 рублей с вставленной в него сим-картой с абонентским номером № оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, материальной ценности для потерпевшей не представляющей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 26 октября 2019 года с 06 часов до 09 часов он совестно с ФИО6, ФИО9, Потерпевший №1, ФИО7 отдыхал в сауне, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В 09 часов аренда сауны заканчивалась и за 15-20 минут до окончания аренды, он сказал всем, что пора собираться. На что Потерпевший №1 ответила нецензурной бранью. Из-за этого у него с Потерпевший №1 случился словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 кинула в него свой мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>. Телефон в него не попал, и он его поднял с пола и положил на стол в комнате отдыха. Когда никого не было, он обратил внимание на телефон, который ранее положил на стол в комнате отдыха и решил украсть его. Он убедился, что в помещении комнаты отдыха он один, и за ним никто не наблюдает, взял со стола вышеуказанный телефон Потерпевший №1 и вышел на улицу вслед за ФИО6 и ФИО9 На улице, на выходе из сауны он споткнулся и упал на руку, в которой держал телефон и разбил его. У телефона треснул корпус и монитор. О данном телефоне его спросил ФИО6, и он ему ответил, что телефон он украл у Потерпевший №1 После чего он убрал разбитый телефон в карман. Позднее, когда находился с ФИО9, выбросил разбитый телефон Потерпевший №1 в кусты недалеко от магазина 

<

данные изъяты> (л.д.84-87).

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показала, что 07 марта 2019 года на свои денежные средства приобрела себе мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета за 44 999 рублей. 26 октября 2019 года с 06 часов до 09 часов она находилась в сауне, расположенной по 

<

адрес>, совместно с ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО7 Около 08 часов 30 минут время аренды сауны заканчивалось и все начали собираться домой. В этот момент все уже были достаточно сильно пьяные. Она из-за своего состояния не хотела уходить из сауны, но ФИО1 сказал ей собираться, на что она ответила нецензурной бранью, после чего кинула в него свой мобильный телефон. ФИО1 поднял и положил ее телефон на стол в комнате отдыха. После этого она и ФИО8 ушли в комнату для переодевания. Когда они вышли из комнаты переодевания, то в помещении сауны уже никого не было. Она начала искать свой телефон, но на том месте его не обнаружила. Позвонив с мобильного телефона ФИО7 на свой телефон, тот был отключен. Дома она через знакомых в социальной сети 

<

данные изъяты> нашла номер телефона ФИО1 и позвонила ему, спросив, где ее телефон. На что ФИО1 ответил, что не надо было «швыряться» телефоном. Она поняла, что ее телефон украл ФИО1 В результате совершенного в отношении нее ФИО1 преступления ей был причинен материальный ущерб в размере 25 000 рублей, который является для нее значительным с учетом ее имущественного положения (л.д.33-36).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, из которых следует, что у нее есть знакомая Потерпевший №1, с которой она 26 октября 2019 года отдыхала в сауне, расположенной на 

<

адрес>. В сауне также находились ранее ей незнакомые ФИО6, ФИО9, а также ФИО1 Во время отдыха она видела, что мобильный телефон Потерпевший №1 

<

данные изъяты> был всегда при ней. В 09 часов аренда сауны заканчивалась, в связи с этим, примерно в 08 часов 45 минут все стали собираться домой. В этот момент все уже были достаточно сильно пьяные. Когда она пришла в комнату отдыха, то увидела, что ФИО9, ФИО1 и ФИО6 стоят перед выходом из сауны одетые. Потерпевший №1 сидела на диване в комнате отдыха. После этого она с Потерпевший №1 ушла в комнату для переодевания, а ФИО9, ФИО1 и ФИО6 направились к выходу из сауны. После чего они с Потерпевший №1 вышли из комнаты переодевания, Потерпевший №1 начала искать свой мобильный телефон. Телефона нигде не было, в последний раз она его видела на столе комнаты отдыха. Потерпевший №1 брала у нее телефон и звонила на свой номер телефона, который был отключен (л.д.44-46).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии, из которых следует, что 26 октября 2019 года с 06 часов до 09 часов она совестно с ФИО1, ФИО6, Потерпевший №1, ФИО7 отдыхала в сауне, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Во время отдыха она видела, что мобильный телефон Потерпевший №1 был всегда лежал либо на столе в комнате отдыха, либо на массажном кресле. Около 09 часов все стали собираться домой, она пошла переодеваться в комнату с бассейном, и что происходило в комнате отдыха, не видела. Когда вышла, то увидела, что ФИО1 и ФИО6 стояли одетые и ждали ее. После чего она, ФИО2 и ФИО6 вышли из сауны и она увидела, что ФИО1 пытается положить в карман своей одежды мобильный телефон в корпусе белого цвета с изображением яблока на задней крышке. Она поняла, что это был телефон Потерпевший №1, так как ранее у ФИО2 такого телефона никогда не видела, а видела данный телефон у Потерпевший №1 в сауне, так как последняя им постоянно пользовалась. В этот момент при выходе, ФИО2 споткнулся, упал на землю и разбил указанный телефон. ФИО6 спросил у ФИО1, что это за телефон, на что ФИО1 сообщил ему, что это телефон Потерпевший №1, и ФИО1 его украл. После чего находясь около магазина 

<

данные изъяты>, ФИО1 при ней выбросил телефон в кусты (л.д.48-51).

Показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.52-54), которые по своей сути являются аналогичными вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО9

Также виновность подсудимого подтверждена письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2019, в ходе которого было осмотрено помещение сауны, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2019, в ходе которого с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружен и изъят фрагмент разбитого телефона марки 

<

данные изъяты>, похищенного ФИО1 у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.16-19);

- протоколом выемки от 10 декабря 2019 года, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка от телефона 

<

данные изъяты> (л.д.54-57);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена коробка телефона 

<

данные изъяты>, которая была изъята у потерпевшей Потерпевший №1 Указанный предмет признан по уголовному делу вещественным доказательством (л.д.58-60);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен фрагмент разбитого мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, который был обнаружен в ходе осмотра места происшествия, расположенный возле 

<

адрес>. Указанный предмет признан по уголовному делу вещественным доказательством (л.д.64-66).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросе ФИО1 не допущено, право на защиту соблюдено. 

Суд считает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО6, данные ими во время предварительного расследования, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, как достоверные, допустимые, подтверждающие фактические обстоятельства дела, как в части, так и по существенным позициям, и собранные с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, данные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, полностью признавшим вину в совершении преступления. 

С учетом позиции потерпевшей Потерпевший №1, настаивающей на том, что стоимость похищенного у нее мобильного телефона составляет 25 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на указанную сумму. 

Действия ФИО1, который, достоверно знал о том, что потерпевшая ушла переодеваться и за его действиями в комнате отдыха никто не наблюдает, взял со стола принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, а в дальнейшем которым распорядился по своему усмотрению, объективно свидетельствуют о том, что они были направлены на достижение корыстной цели - хищение имущества гражданина, а умысел – на тайное хищение данного имущества в указанных целях.

В ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что причиненный ей действиями подсудимого ущерб является значительным, так как в настоящее время находится на иждивении родителей, ежемесячно получает социальные выплаты в сумме 540 рублей, неофициально занимается подработкой, чтобы платить кредит, за ранее приобретенный мобильный телефон.

Однако, в судебном заседании в прениях государственный обвинитель не поддержала обвинение в части наличия в действиях подсудимого по инкриминируемому ему деянию квалифицирующего признака хищения имущества потерпевшего «с причинением значительного ущерба гражданину», полагая, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Пояснила суду, что похищенный у потерпевшей телефон не является предметом первой необходимости и его кража не поставила Потерпевший №1 в тяжелые жизненные обстоятельства, а потому действиями подсудимого не был причинен последней значительный ущерб. Просила действия ФИО1 переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Как установлено судом, и никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается, потерпевшей, действиями подсудимого был причинен материальный ущерб на сумму 25 000 рублей. 

Вместе с тем, сведений о наличии иждивенцев у потерпевшей и доказательств, свидетельствующих о том, что кражей телефона действиями подсудимого был причинен значительный ущерб, суду не представлено. Мобильный телефон не является предметом первой необходимости и, действительно, его похищение не поставило потерпевшую в тяжелую жизненную ситуацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО1 не нашел своего подтверждения. 

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании. 

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также с учетом ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса, и данный отказ обязателен для суда, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1

Поведение ФИО1, свидетельствующее о том, что он как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, дают суду основания полагать, что он является вменяемым, а потому должен нести ответственность за содеянное. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.101, 103), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.106), не судим (л.д.98, 100, 105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.42, 107), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление спиртного, привело к снижению самоконтроля, что способствовало совершению преступления, о чем показал сам подсудимый в судебном заседании. Тот факт, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден в судебном заседании оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

При этом, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 28.02.2020