Дело № 12-156/19

УИД 29RS0008-01-2019-001361-56

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2019 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Шилякова Наталья Валентиновна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, материалы по жалобе 

представителя по доверенности производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» ФИО1 на определение УУП ОМВД России «Котласский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__, 

у с т а н о в и л:

определением УУП ОМВД России «Котласский» от __.__.__ по заявлению директора производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.19 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» ФИО1 просит определение должностного лица отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОМВД России «Котласский». Считает, что проверка по заявлению проведена формально, ссылка в определении на то, что установить лицо, которым было осуществлено подключение электрооборудования в здании гаража скорой помощи с вводного рубильника до прибора учета нагрузочной шины фазы «А» в здание гаража не представляется возможным, является необоснованной, поскольку ГБУЗ АО «.... ЦГБ им. ....)» как потребитель обязано следить за своими энергетическими сетями. Полагает, что на момент вынесения определения срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся правонарушении днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. 

Законный представитель производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» - по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, __.__.__ директор производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» ФИО3 обратился с заявлением в ОМВД России «Котласский» о проведении проверки по ст. 7.19 КоАП РФ по факту нарушения ГБУЗ АО «.... ЦГБ им. ....» правил потребления электрической энергии путём самовольного подключения электрооборудования в здании гаража до прибора учёта. 

За самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, статьёй 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.19 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Выполняя требования ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо в ходе проверки поступившего заявления опросило главного энергетика ГБУЗ АО «.... ЦГБ им. ....» Х.А.Б.., специалиста СПО ПО «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» ФИО1, руководителя дополнительного офиса в г..... ООО «Э.С.З.» Т.А.Н.

В ходе проведенной проверки лицо, которым было осуществлено самовольное подключение напрямую с вводного рубильника до прибора учета нагрузочной шины фазы «А» в гараже скорой помощи установлено не было.

Определением УУП ОМВД России «Котласский» от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению директора ПО «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» ФИО3 отказано по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.7.19 КоАП РФ. 

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из содержания обжалуемого определения, при его вынесении должностным лицом за основу взяты дата совершения административного правонарушения __.__.__, когда выявлен факт нарушения правил потребления электрической энергии и составлен акт о выявлении несанкционированного подключения - __.__.__, и, соответственно, исчислен срок истечения привлечения виновного лица к административной ответственности - __.__.__.

Между тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьёй 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В целях применения ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ по смыслу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Правонарушение, предусмотренное ст. 7.19 КоАП РФ, относится к категории длящихся правонарушений.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение было выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении __.__.__, следовательно, срок давности начинает течь с указанной даты, и истекает __.__.__.

На основании изложенного вывод должностного лица об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.7.19 КоАП РФ, является преждевременным. 

При такой ситуации вынесенное должностным лицом определение не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, поэтому на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

При новом рассмотрении материалов должностному лицу ОМВД России «Котласский» следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь частью 4 статьи 30.1, пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение УУП ОМВД России «Котласский» от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, по заявлению директора производственного отделения «Котласские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» ФИО3 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отменить. 

Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу ОМВД России «Котласский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В.Шилякова