УИД 39RS0011-01-2020-000109-24

Дело № 2-244/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» к Асламазяну Арену Варужановичу, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО6 является собственником 

<

адрес> в г. Зеленоградске, в которой не проживает, однако в данной квартире проживают его родственники – ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец является управляющей компанией данного дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Ответчики не вносят плату за предоставленные ей коммунальные услуги и содержание жилья, в результате чего образовалась задолженность, которая составила за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года включительно в размере 130258,84 рубля. 7 сентября 2017 года с должником ФИО6 было заключено Соглашение о рассрочке, однако должником добровольно такое соглашение не исполняется.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района от 19 декабря 2019 года вынесенный в отношении должника ФИО6 судебный приказ от 15 августа 2017 года о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание жилья отменен по его заявлению.

Истец с учетом последующего уточнения иска просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2016 года по март 2017 года включительно в размере 123379,76 рубля, пени за период с 11 мая 2016 года по 9 января 2020 года в размере 63570,47 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5136,78 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 свой иск поддержала, просила его удовлетворить, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавила, до настоящего времени от должников не поступает денежных средств по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья.

В судебном заседании ответчик ФИО6 иск признал частично, пояснил, что он является собственником № в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В данной квартире он не проживает, однако проживают его родственники – отец, мать и брат с семьей. Он согласен с тем, что имеется долг по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья. Однако в настоящее время он по договору дарения передал в собственность данную квартиру своей матери ФИО5, которая готова погасить долг после перехода к ней права собственности на данную квартиру, в связи с чем полагал, что он не является надлежащим ответчиком. Кроме того, указывал на чрезмерность размера пени и просил их снизить по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО6, действующий в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО5 иск признали, пояснили, что готовы оплатить задолженность по коммунальным услугам после перехода права собственности к ФИО5 

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 6 ноября 2003 года, что подтверждается копией поквартирной карточки и выпиской из ЕГРН.

Из поквартирной карточки также следует, что в данной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собственник квартиры ФИО6 в данной квартире не зарегистрирован.

Истец ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» является управляющей компанией жилого многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила), расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, как и члены их семей, обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.

Из материалов дела усматривается, что за период с апреля 2016 года по март 2017 года включительно у ответчиков имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 123379,76 рублей, в состав которых входит отведение СВ на содержание ОИ, холодная вода на ОДН, отопление, холодная вода, содержание и ремонт общего имущества, канализация, вывоз твердых коммунальных отходов, водоотведение, ХВ для ГВС, электрика для содержания ОИ, уборка мест общего пользования.

Ответчиками данный расчет задолженности не оспаривался, был признан полностью, судом такой расчет проверен и также признается правильным.

При этом они также пояснили, что за весь спорный период с апреля 2016 года по март 2017 года включительно ими не вносились платежи в счет оплаты коммунальных услуг и содержание жилья.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с наличием задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья 7 сентября 2017 года между ООО «Жилищный трест – Лучший дом»-1 (после переименования ООО «Лучший дом в 

<

адрес>») и собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6 было заключено Соглашение о рассрочке погашения заложенности, согласно которому по заложенности за коммунальные услуги и содержание жилья, имеющуюся по состоянию на 8 сентября 2017 года должник обязался погасить в период с 10 октября 2017 года по 10 октября 2019 года включительно.

Вместе с тем из материалов дела следует и подтверждается пояснениями ответчиком, что такое Соглашение ими не исполнено.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района от 18 декабря 2019 года вынесенный в отношении должника ФИО6 судебный приказ от 15 августа 2017 года о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание жилья отменен по его заявлению.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики не вносили за спорный период плату за коммунальные услуги и содержание жилья, а Соглашение о рассрочке погашения заложенности от 7 сентября 2017 года ими не исполняется, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно такой задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО6 о том, что в настоящее время он по договору дарения передал в собственность вышеуказанную квартиру своей матери ФИО5, которая готова погасить долг полностью после перехода к ней права собственности на данную квартиру, суд полагает необоснованными, поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Учитывая, что в настоящее время право собственности у ФИО6 на спорную квартиру не прекращено, суд полагает, что он также несет обязанность по оплате коммунальных услуг и содержание жилья наравне с членами своей семьи до момента прекращения своего права собственности на квартиру.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков пени за период с 11 мая 2016 года по 9 января 2020 года в размере 63570,47 рублей, то суд также полагает, что такие требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени за указанный период в размере 63570,47 рублей.

Ответчиками данный расчет пени не оспаривался, судом такой расчет проверен и признается правильным.

В судебном заседании ответчиками было заявлено о снижении размера пени в связи с ее несоразмерностью основной задолженности.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соотношение размера основной заложенности – 123379,76 рублей, и размера начисленной на него пени – 63570,47 рублей, период неисполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг и содержание жилья, обстоятельства дела, суд считает, что имеется несоразмерность начисленных ответчикам пени, и полагает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, определить размер таких пени в сумме 40000 рублей, что в данном случае соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что ответчики обязаны были своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги и содержание жилья, однако этой обязанности не исполняли, суд полагает, что с них подлежат взысканию в солидарном порядке пени в размере 40000 рублей.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 5136,78 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» к Асламазяну Арену Варужановичу, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по уплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2016 года по март 2017 года включительно в размере 123379,76 рублей, пени за период с 11 мая 2016 года по 9 января 2020 года в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5136,78 рублей, а всего 168516,54 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года.

Судья Ю.В. Ватралик