Дело N 2-532/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 11 июля 2018 года 

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре Баштукаевой З.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Буйнакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 об освобождении имущества от запрета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Буйнакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан (далее - Буйнакский МО СП) ФИО4 об освобождении имущества от запрета. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буйнакского МО СП ФИО4 наложено ограничение на автомобиль ГАЗ-

<

данные изъяты>, за г/н № RUS, основанием послужил документ N 99690146/0530 от ДД.ММ.ГГГГ - решение судебного органа на ИП ФИО5 Ограничение на имущество установлено незаконно, поскольку указанный автомобиль приобретен ФИО2 у ФИО5 на основании договора купли-продажи. Таким образом, собственником транспортного средства является ФИО2, в связи с чем подлежит освобождению от ограничения. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ограничения, а именно: он не запросил сведения из ГИБДД - карточку учета транспортного средства и не удостоверился о праве собственности на данный автомобиль, тем самым нарушил права на собственность ФИО2, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Просит снять ограничение (исключить из описи) с транспортного средства ГАЗ-31113, за г/н № RUS, наложенный судебным приставом-исполнителем решением N № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца судом определено считать поданным исковое заявление об освобождении имущества от запрета к судебному приставу-исполнителю Буйнакского МО СП ФИО3, производстве которого находится исполнительное производство. 

В судебном заседании ФИО6 исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем. При этом в связи со снятием с транспортного средства ограничения, просил данное требование не рассматривать, а взыскать с судебного пристава-исполнителя Буйнакского МО СП ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

ФИО2, уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив для участия в деле своего представителя, который подтвердил осведомленность истца о рассмотрении дела и невозможности явиться в суд в связи с выездом за пределы Республики Дагестан.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Буйнакского МО СП ФИО7, уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, уважительность причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил. 

Третье лицо ФИО5, уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, уважительность причине неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил. 

Третье лицо МРИ ФНС России N 7 по Республике Дагестан, уведомленная в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направила, уважительность причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не просила.

В силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнений участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буйнакского МО СП ФИО4 на основании исполнительного документа N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРИ ФНС РФ N 7 по Республике Дагестан, возбуждено исполнительное производство N51031/17/05030-ИП в отношении ФИО5 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 19034,65 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, марки ГАЗ-3110, 2001 года выпуска, за г/н № RUS, VIN 0000408.

Согласно паспорту транспортного средства серии 52 КВ N 929842 и свидетельству о регистрации транспортного средства серии 05 УУ N 735211 от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2

Исполнительное производство N 51031/17/05030-ИП в отношении ФИО5 находится в производстве заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Буйнакского МО СП ФИО3 

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Буйнакского МО СП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ГАЗ-3110, 2001 года выпуска, за г/н № RUS, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что данное транспортное средство принадлежит ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Буйнакского МО СП ФИО3 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановления N 05070008553 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРИ ФНС России N 7 по Республике Дагестан, в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Аналогичное положение закреплено и в ч.2 ст.442 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, необходимым условием рассмотрения исковых требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является наложение ареста на оспариваемое имущество.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ГАЗ №, 2001 года выпуска, за г/н В №, суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора и нарушении прав истца, что соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2013 N 759-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

К числу таких законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в ч.1 ст.442 предусматривает, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.441 настоящего Кодекса.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч.2 ст.442 ГПК РФ).

Суд, в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч.3 ст.442 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что не являющемуся должником по исполнительному производству лицу, считающему себя собственником имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем с целью обращения на это имущество взыскания применена какая-либо мера принудительного исполнения (в данном случае запрет регистрационных действий), действующим законодательством предоставлена возможность осуществить защиту своего нарушенного права двумя способами - либо путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, либо путем предъявления к должнику и взыскателю иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Выбор конкретного способа защиты своего нарушенного права принадлежит исключительно заявителю.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Буйнакского МО СП ФИО7 о снятии ограничений (исключении из описи) в отношении транспортного средства.

Из содержания иска следует, что стороной истца не заявлялись в установленном законом порядке требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, не принадлежащего должнику по исполнительному производству ФИО5, а принадлежащего ему на праве собственности, нарушающих, по мнению истца, его права, как и не заявлялись требования к должнику и взыскателям иска об освобождении указанного имущества (транспортного средства) от ареста (исключении из описи).

Вместе с тем, в силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Следовательно, при отсутствии спора о принадлежности имущества, лицо, полагающее нарушенными свои права, вправе обратиться в суд в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, с заявлением об оспаривании решений или действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истица.

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, обратившегося в суд в защиту собственных имущественных интересов. Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просил требование о снятии ограничения (исключения из описи) с транспортного средства не рассматривать, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отменен, а лишь просил возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя.

По смыслу действующего законодательства, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. Следовательно, требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, не могут быть разрешены в рамках отдельного искового производства.

В то же время, данное требование является производным и может быть удовлетворено только в случае удовлетворения основного требования. 

С учетом изложенных и установленных судом обстоятельств, по мнению суда, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, не имеется.

При этом суд обращает внимание на то, что истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов применительно к положениям ст.104 ГПК РФ, представив доказательств в обоснование заявленного требования. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Буйнакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 о снятии ограничения (исключения из описи) с транспортного средства ГАЗ-31113, за государственным номерным знаком 

<

***>, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и возмещении судебных расходов отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года. 

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Нурмагомедов Н.Б.

Копия верна: