50RS0004-01-2024-001828-71

Дело № 1-152/2024 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 03 июня 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Судья Шаров Д.В.,

при секретаре судебного заседания Зуевой А.А., 

с участием: государственного обвинителя Львова А.Ю.,

подсудимого Абдулаева Т..Ш.,

защитника Герасимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, преследуя цель незаконного получения права управления транспортными средствами, в целях экономии личного времени, в один из дней третьей декады ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, договорившись с неустановленным лицом о приобретении водительского удостоверения на свое имя за денежное вознаграждение, в этот же период времени, находясь на территории Республики 

<

адрес>, в неустановленном точно месте, встретился с неустановленным лицом, у которого, в нарушение установленного порядка оформления и выдачи водительского удостоверения, незаконно приобрел за денежное вознаграждение в неустановленном размере водительское удостоверение №, с датой выдачи органом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с открытыми категориями транспортных средств «В, В1», заполненное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и содержащее его (ФИО1) фотографический снимок, достоверно зная о том, что данный документ является поддельным, так как он (ФИО1) с целью получения водительского удостоверения в уполномоченный государственный орган Республики 

<

адрес>, занимающийся выдачей водительских удостоверений не обращался и водительское удостоверение в установленном законом порядке не получал, после чего, стал незаконно хранить его в целях дальнейшего использования.

Далее он (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, управляя автомобилем «?», государственный регистрационный знак №, на участке автодороги, расположенном вблизи дома № 26 по ул. Ленина г. Волоколамск Московской области, был остановлен для проверки документов сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу, при этом он (ФИО1), достоверно зная о том. что в соответствии с п.п. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, заведомо зная о том, что вышеуказанное водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с его (ФИО1) фотографическим снимком, является поддельным, умышленно использовал его, предъявив при проверке документов инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 45 минут по 23 часов 15 минут водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вызвавшее сомнения в подлинности, было изъято сотрудниками полиции в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения №, заполненного на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует бланку водительского удостоверения, представленному на экспертизу в качестве образца, по способу нанесения печатных реквизитов, наличию и способу воспроизведения специальных средств защиты; печатные реквизиты бланка водительского удостоверения № выполнены способом капельноструйной печати.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного следствия, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО1 в совершении приобретения, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Львов А.Ю. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

В прениях сторон государственный обвинитель Львов А.Ю. просит исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующие признаки данного преступления как совершение приобретения, хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, как излишне вмененные, поскольку данные квалифицирующие признаки полностью охватываются умыслом использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, и дополнительной квалификации не требуется.

Суд считает установленным, что ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Защитник- адвокат Герасимова С.А. заявила, что нарушения прав подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

При назначении наказания ФИО1 определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, предусмотренное ст.327 ч.3 УК РФ и совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание своей вины в совершенном деянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не привлекался.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснений данных в п. 21 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" В том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 43)

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, данных о личности ФИО1 характеризующегося с удовлетворительной стороны, суд считает, что исправление ФИО1 в настоящее время, возможно в условиях без изоляции от общества, поскольку совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, его поведение после совершения преступления, осознание вины в содеянном, отсутствие тяжких последствий совершенного деяния, дают суду основания назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а иные виды наказаний, предусмотренные статьей 327 ч.3 УК РФ не могут быть назначены в силу положений, установленных законом.

Оснований для применения ФИО1 положений предусмотренных ст.ст.62 ч.1, 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - хранить приобщенным к материалам уголовного дела.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

УФК по Московской области (ОМВД России по Волоколамскому г.о. Московской области, 

л/с 

<

***>), КПП: 500401001; ИНН: 

<

***>; р/с 

<

***>

кор./счет 40102810845370000004 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по МО, г. Москва;

БИК: 004525987; ОКТМО: 46708000; КБК: 18811603127010000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области Д.В. Шаров