Судья: фио Дело № 10-4800/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 6 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кузьминского районного суда адрес от 29 января 2025 года, по которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ,

изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего требования жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в Кузьминский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, где просит признать незаконным бездействие и намерение начальника ОЛРР по адрес фио, распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению. 

Судьей Кузьминского районного суда адрес 29 января 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Заявитель с решением суда не согласен, повторяя в жалобе содержание жалобы по ст. 125 УПК РФ, настаивает на том, что оно образует предмет судебной проверки по ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.7 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке жалобы к рассмотрению суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом данных Высшим Судебным органом разъяснений по их применению правильно не усмотрел в требованиях жалобы предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, так как они основаны на правильном применении положений уголовно - процессуального закона. Обжалуемые заявителем действия должностного лица ОЛРР по адрес Главного Управления Росгвардии по адрес не связаны с полномочиями по осуществлению уголовного преследования, в связи с чем не подлежат судебной проверке в порядке уголовного судопроизводства по ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 29 января 2025 года, по которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: