Председательствующий: Заббаров А.И. дело №22- 4800/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «22» июля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего Дроздовой Л.В., 

при секретаре помощнике судьи Хасьяновой Ю.А.,

с участием прокурора Петровой Е.В.,

защитника-адвоката Добровинского А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска Павленко А.В., апелляционной жалобе основной и дополнительной защитника адвоката Добровинского А.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2025 года, которым

ФИО2 ФИО15, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним - профессиональным образованием, не женатый,, не работающий, зарегистрированного и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения и меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу – постановлено не избирать. 

Гражданский иск удовлетворён, с ФИО2 ФИО16 в пользу ООО «Региональная сетевая компания» взыскано 48115 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей необходимым приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление защитника – адвоката Добровинского А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Региональная сетевая компания» в сумме 48 115 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в Центральном районе г. Красноярска 

<

дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В. ставится вопрос об изменении приговора в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. Апелляционное представление мотивировано тем, что ФИО2 на учетах в КНД, КПНД не состоит, в ходе судебного следствия достоверно не установлено, что причиной совершения им преступления явилось исключительно его нахождение в состоянии опьянения, в связи с чем, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения необоснованно признано судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства, судом не указано, как состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления. Кроме того, судом установлено, что ФИО2 не работает, имущественное преступление совершено им в связи с отсутствием денежных средств, в связи с чем, возложение на ФИО2 обязанности трудоустроиться будет справедливым и законным. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить назначенное наказание; дополнить резолютивную часть приговора в соответствии со ст. 73 УК РФ возложением обязанности на ФИО2 трудоустроиться. 

В апелляционной жалобе основной и дополнительной адвокат Добровинский А.В. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить наказание, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 и ФИО3 после хищения медного кабеля, покинули место преступления и были остановлены сотрудниками полиции недалеко от места хищения, похищенное было изъято, таким образом распорядится похищенным не смогли, в связи с чем, их действия следует расценивать как покушение на кражу. 

На апелляционную жалобу от государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Подлобникова В.В. поступили возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы основной и дополнительной и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно.

Виновность осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Доказательства по делу, исследованные судом, оценены им с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений ст.88 УПК РФ при оценке доказательств не допущено.

Признавая доказанной вину осужденного в совершении тайного хищения чужого имущества, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого ФИО2, который не отрицал факты кражи медного кабеля с подстанции, полагал, что поскольку они не успели распорядится кабелем его действия должны быть квалифицированы как покушение на кражу;

-показаниями представителя потерпевшего ООО «Региональная сетевая компания» ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у компании по адресу: 

<

адрес> большая охраняемая и огороженная территория, где находится подстанция указанной компании. На территории есть большие катушки с медными кабелями. В конце января 2024 г., ему начальник участка сообщил, что на катушке с медным кабелем, которая находилась на территории ООО «Региональная сетевая компания» не хватает медного кабеля в количестве 30 метров. Кроме того, на указанной катушке был намотан другой кабель из останов в количестве 5 метров, который также отсутствовал. При просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что 

<

дата> примерно в 2:19 ФИО7, который ранее работал в указанной компании, совместно с другим мужчиной, появляются из-за угла стройки «Спецстрой» и проходят по южной парковке к воротам охраняемой территории ПС - 182. Затем пролезают под воротами, бегут к месту хранения барабана с медным кабелем. Примерно через 9 минут они выходят с похищенным кабелем в руках и по обратному маршруту уходят примерно в 02 часа 52 минуты за угол стройки «Спецстрой». Поскольку он не мог сразу просмотреть большое количество видеозаписей, то установил пути подхода указанных лиц только 

<

дата>, о чем сразу сообщил сотрудникам полиции. Кроме того, он узнал со слов охранника рядом расположенной стройки, что несколько дней назад, сотрудники полиции приезжали на стройку совместно с одним из лиц, которое совершило кражу и вернули сотруднику ООО «Спецстрой» медный кабель по ошибке. Данный кабель уже был непригоден для работы, он был распилен на несколько составных частей, использовать его в дальнейшем было бы невозможно, поэтому забирать данный кабель он не стал, поскольку не видел в этом необходимости. Таким образом, ФИО7 и ФИО2 ООО «РСК сети» в результате хищения медных кабелей был причинен материальный ущерб;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК, в соответствии с которыми он работает в должности мастера строительно-монтажных работ в компании СК «Строй-актив», которая относится к ООО «Спецстрой». В период осуществления работ, точную дату не помнит, но не позднее 

<

дата>, один из сотрудников поста охраны, сообщил, что к их объекту приезжали сотрудники полиции, которые сообщили, что на их объекте было совершено хищение кабелей. Поскольку в собственности ООО «Спецстрой» также находились различные кабели, включая медные и алюминиевые кабели, он не сомневаясь приехал на объект по 

<

адрес>, где его ожидали сотрудники полиции. При беседе с сотрудником полиции ему пояснили, что ранее 

<

дата> в ночное время, незнакомые ему мужчины проникли на территорию ООО «Спецстрой», откуда похитили медные кабели. Кроме того, сотрудники полиции пояснили, что у одного из мужчин, находятся при себе медный кабель, который ему необходимо получить на ответственное хранение. Он, полагая, что ранее действительно была совершена кража с территории ООО «Спецстрой», принял от сотрудника полиции медные кабели в распиленном виде, весом более 10 кг, точное количество кабеля не считал, длину отрезков уже не помнит. Указанные кабели он отнес на территорию ООО «Спецстрой» и забыл о них, поскольку как таковой необходимости в них не было. По происшествии некоторого времени, примерно 2 недели, к одному из его рабочих, кому уже точно не помнит, обратился сотрудник ООО «Региональная сетевая компания», который пояснил, что ранее 

<

дата> с их территории была совершена кража медного кабеля и что вероятнее всего, возвращенные ООО «Спецстрой» кабели принадлежат их компании и что данные кабели нужно будет вернуть, однако позже никто из сотрудников ООО «Региональная сетевая компания» к ним не обратился, кроме того позднее стало известно, что данные кабели им не нужны, поскольку они были не пригодны для использования, ввиду чего, он не обращался сам к их руководителю, как и они в их адрес. В настоящее время указанные отрезки кабелей утрачены; 

-показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК, в соответствии с которыми находясь на маршруте патрулирования 

<

дата> в 03 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес> им были замечены и остановлены 2 гражданина, которые выглядывали из-за бетонного ограждения, при этом оглядывались по сторонам. При себе у данных граждан были две скрутки из медного кабеля, которые были завернуты в полиэтиленовый пакет черного цвета. Далее им была удостоверена личность указанных мужчин, которые представились как ФИО7 и ФИО2 У одного из мужчин, ФИО7 при себе находились кусачки по металлу. Мужчины были доставлены в ОП № МУ МВД России «Красноярское» по адресу: 

<

адрес>», для дальнейшего разбирательства;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК, в соответствии с которыми в ходе проведения проверки было установлено, что ночью 

<

дата> в отдел ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» были доставлены ФИО7 и ФИО2, которые были задержаны 

<

дата> на 

<

адрес>. Со слов ФИО7 и ФИО2, последние нашли возле стройки по 

<

адрес> черный пакет с отрезками медного кабеля, которые хотели сдать в пункт приема металла. Далее в ходе разговора с Свидетель №1 мастер участка пояснил, что данные кабели принадлежат их организации ООО «Спецстрой», ввиду чего им были переданы Свидетель №1 отрезки медных кабелей, которые ранее были изъяты у ФИО3, под ответственное хранение;

-показаниями подозреваемого ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК, в соответствии с которыми 25.01.2024г. в ночное время распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым ФИО2, у них кончились денежные средства, поэтому он предложил ФИО2 совершить кражу медных кабелей в месте, где ранее работал, а именно на строительной площадки, расположенной по 

<

адрес>, где находится подстанция ООО «Региональная сетевая компания». ФИО2 согласился на его предложение, после чего в ночное время 

<

дата> они совместно с ФИО2 пришли по указанному адресу - 

<

адрес>, где пролезли под воротами, прошли к месту хранения кабеля, затем он отрезал кабель от барабана, принесенной с собой ножовкой по металлу, которая находилась в имеющемся у него при себе рюкзаке, далее они сложили отрезки кабелей в принесенные с собой пакеты и понесли кабель по направлению к выходу с площадки, после чего также пролезли под воротами, а далее направились с ними в сторону 

<

адрес>, после чего их через некоторое время остановили сотрудники ГАИ г. Красноярска. В эти же сутки сотрудники полиции доставили его и ФИО2 в отдел полиции №1 для дальнейшего разбирательства, после чего он рассказал, что на самом деле указанные кабели нашел около строительной площадки, а отрезки похищенных медных кабелей добровольно выдал сотруднику полиции;

-заявлением ООО «Региональная сетевая компания», зарегистрированное в КУСП ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» за № 4204 от 6.02.2024 г., в котором заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое тайно похитило принадлежащее ООО «Региональная сетевая компания» имущество, причинив материальный ущерб; 

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого было установлено место совершения преступления: 

<

адрес>;

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен флеш-накопитель с видеозаписями, который впоследствии был приобщен в качестве вещественного доказательства; 

-протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен флеш-накопитель с видеозаписями с участием лица, в отношении которого производство приостановлено;

- справкой об ущербе от 

<

дата> ООО «РКС сети» на сумму 48115 рублей.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, достоверными, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника о переквалификации действий ФИО2 по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Региональная сетевая компания» с п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ были предметом рассмотрения судов первой инстанций, получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как было установлено судом, лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, воспользовался принесенной с собой ножовкой по металлу, которой отрезал находящиеся на катушке медный кабель ПугВнг(А)-L 1х120 в количестве 30 метров, а также медный кабель ВВГнгLS 5х25 в количестве 5 метров, после чего совместно с ФИО2 они взяли указанные медные кабели, которые поместили в принесенные с собой пакеты и вышли с указанной территории. Сотрудниками полиции ФИО2 и его соучастник были задержаны в 3 часа 15 минут, то есть спустя час после совершения преступления. Как следует из показаний ФИО2 в судебном заседании, выйдя с территории ООО «Региональная сетевая компания» после совершения кражи кабеля, они стали распивать спиртное, которое у них было с собой. При таких данных несмотря на то, что задержан ФИО2 с похищенным был недалеко от места кражи, он вышел с территории ООО «Региональная сетевая компания» и имел реальную возможность в течение часа распорядиться похищенным, что и сделал, оставив его при себе, пока распивал с соучастником алкоголь, в связи с чем, квалификация по указанному эпизоду кражи, данная судом первой инстанции, является правильной, а доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не довел преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам – несостоятельны.

Кроме того, возвращенные отрезки медного кабеля в результате действий ФИО2 и лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, стали непригодным к использованию по прямому назначению.

Вопрос о вменяемости ФИО2 разрешен верно, с учетом данных о личности и поведения осуждённого, выводы суда основаны на материалах уголовного дела и мотивированы.

При назначении наказания ФИО2 учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, которые подлежат обязательными учету, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления осужденным в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом доказательств, указывающих на употребление ФИО2 алкоголя, конкретных обстоятельств дела, при этом суд правильно пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отрицательном влиянии опьянения на поведение осужденного - оно способствовало совершению преступления, выводы суда в указанной части являются в должной мере мотивированными и оснований не согласиться с ними, не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления факт употребления алкоголя и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, установлен органами предварительного расследования в обвинении и судом в приговоре. То, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, побудило ФИО2 к совершению корыстного преступления, сняв моральные барьеры его личности и страх уголовной ответственности за содеянное, установлено с достоверностью, в том числе, показаниями самого осуждённого, указавшего в судебном заседании, что преступление он совершил в состоянии сильного опьянения, умысел на его совершение, возник в ходе совместного распития спиртного с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, в трезвом виде кражу бы он не совершил (том 1, л.д. 65 – оборот).

С учетом данных о личности виновного, его поведения во время и после совершения преступления, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не установил обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. Необходимости назначения осужденному дополнительного вида наказаний суд не усмотрел. Поскольку исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания, суд обоснованно применил положения ст.73 УК РФи постановил считать назначенное наказание условным с возложением обязанностей, приведённых приговоре. 

Доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора и дополнения обязанностью ФИО2 трудоустроиться, отклоняются, поскольку судом установлено, несмотря на то, что он не работает, преступление совершено ФИО2 в ночное время, под влиянием алкогольного опьянения, а не из нужды в деньгах. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 имеет заболевания и нуждается в операции.

При таких данных оснований возлагать на условно осужденного ФИО2 дополнительную обязанность трудоустроиться суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает, что не исключается в порядке исполнения приговора по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, как об этом указано в ч. 7 ст. 73 УК РФ, при наличии к тому достаточных оснований.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и общими условиями судебного разбирательства, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО2 ФИО17 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Павленко А.В., апелляционную жалобу адвоката Добровинского А.В.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: 

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова