Судья Беспалов О.В. Дело №2-450/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 19 декабря 2017 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Мунчинове Б.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Гринфилдбанк" к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Гринфилдбанк" обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Гринфилдбанк" и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Банк перечислил денежные средства ответчику. Вместе с тем, должник свои обязательства по договору не исполняет, нарушая условия по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок. Требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, направленное Банком заемщику, оставлено без исполнения и ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 727 537,07 руб., из них сумма просроченного основного долга – 326 735,53 руб., сумма просроченных процентов – 67 777,88 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 239 491,96 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 93 531,69 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ АО "Гринфилдбанк" заключены договоры поручительства №-П1 с ФИО4 и №-П2 с ФИО2, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 727 537,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 475,37 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержал исковые требования по ранее направленному в суд заявлению об уточнении исковых требований, с учетом представленных ответчиком ФИО2 чеков и приходных кассовых ордеров, в котором просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 028 627,59 руб., из них: сумма просроченного основного долга – 339 660,72 руб., сумма просроченных процентов – 88 021,80 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 396 186,21 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 204 758,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 475,37 руб.

Ответчица ФИО2 заявленные Банком требования признала частично, признав наличие задолженности по основному долгу и просроченным процентам. Ссылаясь на положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации просила снизить размер неустойки. В обоснование этого указала на несвоевременное обращение Банка в суд, а также явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, пояснила суду, что задолженность образовалась в связи с тем, что изменились реквизиты Банка, они не знали, куда вносить денежные средства. Также сослалась на частичное погашение кредита, которое не учтено истцом.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не представили возражений по существу заявленных истцом требований и против рассмотрения дела в их отсутствие.

При отсутствии возражений со стороны ответчиков, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 того же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьёй 810 Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со статьёй 363 Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Гринфилдбанк" и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> по которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 1.1. - 1.4, 3.1 кредитного договора). Согласно условий договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору), в порядке, установленном кредитным договором, а именно: оплата ответчиком ежемесячных платежей и последнего платежа осуществляется путем внесения ответчиком (не позднее даты погашения) денежных средств на текущий счет ответчика №, открытый в банке (пп. 1.5, 1.6, 2.5).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ АО "Гринфилдбанк" заключены: договор поручительства №-П1 с ФИО4, договор поручительства физического лица №-П2 с ФИО2

Согласно выписке по операциям на счете, истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 руб., однако ФИО3 систематически не выполняет свои обязательств по погашению кредита, допускает просрочки платежей, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.3, 5.9 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 028 627,59 руб., из которой: сумма просроченного основного долга 339 660,72 руб.; сумма просроченных процентов 88 021,80 руб., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг 396 186,21 руб., сумма штрафных санкции на просроченные проценты 204 758,86 руб.

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что истец не учел уплаченные в счет погашения кредита суммы, опровергаются пояснениями представителя истца о том, что данные суммы учтены в расчетах за исключением двух сумм, которые не прошли по банковским операциям.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные пояснения представителя истца.

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что в связи с изменением реквизитов Банка ответчики не знали куда вносить платежи по кредиту, суд считает несостоятельными поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчиков от обязанности погашения кредита и процентов по нему, так как в силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики могли вносить причитающиеся денежные средства в депозит нотариусу или суда. Кроме того, соответствующая информация была размещена на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". 

Учитывая, что заемщик ФИО3 допускала существенные просрочки уплаты кредита, с ДД.ММ.ГГГГ кредит не уплачивает, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит досрочному взысканию сумма просроченного основного долга 339 660,72 руб., сумма просроченных процентов в размере 88 021,80 руб.

Вместе с тем суд находит ходатайство ответчиков об уменьшении размера неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 того же Кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения: обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N80-О "Об отказе в принятии, к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право суда снижения размера процентов в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Как установлено судом АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего с 2015 года по сентябрь 2017 года не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчиков. Кроме того, пеня за просроченные проценты превышает сумму самих процентов.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 150 000 руб., на просроченные проценты - до 20 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, по кредитному договору подлежащая взысканию с ответчиков в солидарном порядке составит 597 682,52 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 475,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Гринфилдбанк" к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Калмыкия, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Калмыкия, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 682 (пятьсот девяноста семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 52 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга – 339 660 (триста тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 72 копейки; сумма просроченных процентов – 88 021 (восемьдесят восемь тысяч двадцать один) рубль 80 копеек; штрафные санкции на просроченный основной долг – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; штрафные санкции на просроченные проценты – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Калмыкия, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Калмыкия, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 475 (десять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 37 копеек по 3 491 (три тысячи четыреста девяноста один) рубль 79 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Беспалов