№ 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес>, третьему лицу Администрации ГО 

<

адрес>, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Ленинского ГО 

<

адрес> РБ о возмещении ущерба, причинного в результате наезда на выбоину, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигаясь на автомобиле Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ему же, совершил наезд на выбоину, расположенный на участке 

<

адрес> РБ.

В результате наезда на выбоину, автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 01.10.2017г. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, административное производство в отношении ФИО1 было прекращено.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на 

<

адрес>, выбоина проезжей части размером 1,75м. х 2,1м.

После чего, ФИО1 обратился в ООО «Спектр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила в размере 106 500 руб.

За услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта были понесены расходы в размере 19 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

Согласно экспертному заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

***> по скрытым повреждениям без учета износа составила в размере 68 200 руб.

За услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта были понесены расходы в размере 17 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

Просит суд взыскать в ответчиков МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ стоимость восстановительного ремонта в размере 174 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы за выдачу копии экспертиз в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2160 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 700 руб., расходы на оплату услуг такси в размере 620 руб., расходы за копирование документов для обращения в суд в размере 450 руб., государственную пошлину в размере 4 794 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования уточнила и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ просил отказать в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер взыскиваемых сумм.

Представитель третьего лицо 

<

адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о причинах неявки не сообщил, хотя извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигаясь на автомобиле Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ему же, совершил наезд на выбоину, расположенный на участке 

<

адрес> РБ.

В результате наезда на выбоину, автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 01.10.2017г. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, административное производство в отношении ФИО1 было прекращено.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда на 

<

адрес>, выбоина проезжей части размером 1,75м. х 2,1м.

После чего, ФИО1 обратился в ООО «Спектр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила в размере 106 500 руб.

За услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта были понесены расходы в размере 19 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

Согласно экспертному заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

***> по скрытым повреждениям без учета износа составила в размере 68 200 руб.

За услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта были понесены расходы в размере 17 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

В силу ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» прямо закрепляет право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ. А согласно ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям, обеспечения безопасности дорожного движения, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движения транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Согласно статье 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения":

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании пункта 1 статьи 18 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93 (ст. 3.1.1, 3.1.2) покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

ФИО3 ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ установлено препятствие проезжей части дороги, что не соответствуют п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТу Р50597-93.

ФИО1 обратился в ООО «Спектр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила в размере 106 500 руб.

За услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта были понесены расходы в размере 19 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

Согласно экспертному заключению №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

***> по скрытым повреждениям без учета износа составила в размере 68 200 руб.

За услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта были понесены расходы в размере 17 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена автотехническая экспертиза в ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно результатам вышеуказанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane Scenic, г/н № на момент ДТПДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 106 600,00 руб., без учета износа 194 500,00 руб.

Соответственно к взысканию с МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ подлежит сумма материального ущерба в размере 194500 руб. (согласно выводам судебной автотехнической экспертизы.)

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других"(далее-Постановление Конституционного суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из изложенного, поскольку право лицо, которому был причинен вред должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

За услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта были понесены расходы в размере 17 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО РБ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по выдаче дубликата экспертиз в размере 2 000 руб., по оплате услуг автосервиса в размере 2 500 руб., а также расходы за услуги нотариуса в размере 2 160 руб., госпошлина в размере 4 794,00 руб. которые подтверждены документально.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ в пользу истца ФИО5

В части требования о взыскании расходов за услуги копирования документов в размере 650 руб., то в данной части не подлежат удовлетворению, в связи с тем, указанные расходы входят в расходы за юридические услуги. В части расходов по оплате услуг эвакуатора следует отказать, поскольку доказательств несения данных расходов, а также целесообразность, суду не доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 194 500 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2500 руб., расходы за выдачу копии экспертиз в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2160 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 700 руб., государственную пошлину в размере 4 794 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ