Уголовное дело № 1-34/2025 г. (12401420001000439)

УИД: 48RS0004-01-2024-001817-57

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Липецк «26» июня 2025 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Нефедовой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Мазур В.А. и Аксеновой Е.А., а также помощниках судьи Курышевой Ю.А., Скоморохове П.Г. и Микаиловой С.М.

с участием государственных обвинителей Бирюковой П.В. и Леоновой О.Н., 

подсудимого ФИО1 и

его защитника – адвоката ННО Коллегия адвокатов «Петровская» ФИО2, а также

потерпевшего ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Липецкой области, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего с 16.09.2024 года монтажником систем вентиляции и кондиционирования воздуха в ООО «Центральная финансово-строительная компания», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 30 мин. 20.07.2024 года до 00 час. 23 мин. 21.07.2024 года ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес> в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, воспользовавшись тем, что в указанном жилом помещении он (ФИО1) остался один и за его действиями никто не наблюдает, совершил хищение ноутбука «Lenovo G580» модели «№», принадлежащего ФИО20 стоимостью 12 184 рубля, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО19 материальный ущерб на сумму 12 184 рубля.

Участвуя в судебном заседании, подсудимый ФИО1, выражая на начальном этапе судебного следствия своё отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого ему органом предварительного следствия преступления признал частично и, не отрицая свою причастность к совершению тайного хищения имущества потерпевшего ФИО21 сослался на необоснованность квалификации его действий по признаку значительности, причинённого потерпевшему ущерба.

При даче впоследствии показаний по существу предъявленного обвинения подсудимый показал, что потерпевшего ФИО3 до совершения хищения, принадлежащего ему имущества, он (ФИО1) не знал. В июле 2024 года, не помнит точно какого числа, вместе со своим знакомым он (ФИО1) возвращался домой из бара, расположенного 

<

адрес>. Проходя мимо одного из домов по ул.Адм.Макарова г.Липецка, увидел в окне одной из комнат первого этажа ранее ему незнакомого потерпевшего ФИО23 употреблявшего вместе со своими двумя знакомыми, стоящими у его окна со стороны улицы, спиртные напитки. Потерпевший и его знакомые, стоявшие у окна, остановили их (ФИО1 и его знакомого) и предложили им выпить вместе с ними спиртного, на что они согласились. Во время распития спиртного, его (ФИО1) знакомый и знакомые потерпевшего ушли, и они с ФИО22 остались вдвоём. Вместе они продолжили распивать спиртное сначала во дворе дома потерпевшего на улице, а затем в баре «Штирлих». Так как, на улице было поздно, то потерпевший ФИО24. пригласил его (ФИО1) к себе домой. Вместе с потерпевшим они пришли в комнату 

<

адрес>, где потерпевший обнаружил отсутствие у него сотового телефона, который он забыл в баре и, оставив его (ФИО1) в комнате одного, пошёл в бар за телефоном. Оставшись в комнате один, он (ФИО1) заснул, и когда через некоторое время проснулся, решил пойти к себе домой. Из комнаты ФИО25., он (ФИО1) вышел через окно, взяв с собой ноутбук потерпевшего «Lenovo G580». Вернувшись домой, он (ФИО1) лёг спать и когда утром проснулся, то увидел у себя дома чужой ноутбук. Вспомнив откуда этот ноутбук у него взялся, он (ФИО1) стал звонить потерпевшему ФИО26. для того, чтобы вернуть ему ноутбук. Дозвонившись до потерпевшего, последний сказал ему (ФИО1), что он сейчас подъедет к нему (ФИО1) с ребятами. Примерно через 40 мин. после этого потерпевший приехал к нему (ФИО1) домой с сотрудниками уголовного розыска. Узнав, что потерпевший по факту кражи своего ноутбука обратился в полицию, он (ФИО1) сразу решил сознаться в совершении данной кражи и рассказал сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства совершения им хищения имущества потерпевшего, дав впоследствии явку с повинной и признательные показания по указанным обстоятельствам без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. 

Подсудимый ФИО1 показал также суду, что, при совершении хищения ноутбука потерпевшего, он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения, которое на его поведение не повлияло и совершению преступления не способствовало.

Данные подсудимым ФИО1 показания по обстоятельствам совершения им преступления, принимаются во внимание судом и признаются достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку они были даны ФИО1 после разъяснения ему судом процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в том числе и права не свидетельствовать против себя самого, являются достаточно подробными и последовательными, противоречий, влияющих на существо предъявленного ему обвинения, не содержат, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывают. 

Данные подсудимым ФИО1 суду показания согласуются с обстоятельствами совершения им преступления, изложенными:

- в протоколе его явки с повинной от 22.07.2024 года (л.д.30), соответствующей требованиям, предусмотренным ст.142 УПК РФ, полученной с соблюдением требований, установленных ч.1.1 ст.144 УПК РФ, и

- протоколе проверки показаний на месте совершения преступления от 22.07.2024 года (л.д.50-53, 54-56), при проведении которой ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, указал место нахождения похищенного им ноутбука потерпевшего, лежавшего на столе, и указал на окно, через которое он покинул место совершения преступления. 

Данное следственное действие проведено с участием подсудимого и его защитника в целях уточнения обстоятельств совершения преступления, с соблюдением требований, предусмотренных ст.194 УПК РФ. Ход и результаты проведения проверки, данных ФИО1 показаний на месте совершения преступления зафиксированы в протоколе, составленном с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.166 и 170 УПК РФ. Правильность и достоверность отражения сведений в нём засвидетельствована подписями подсудимого и его защитника, участие которого при этом исключало возможность оказания на ФИО1 противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших сбор доказательств по делу. Замечаний по содержанию протокола участниками данного следственного действия не высказывалось. Фиксировался ход проведения следственного действия и путём проведения фотофиксации, что подтверждается, приложенной к протоколу фототаблицей.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 причин для самооговора при дачи им показаний на стадии досудебного и судебного производства, судом не установлено.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, принятых во внимание судом, вина его в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается также, показаниями потерпевшего, данными суду.

Так, при допросе потерпевшего ФИО27 последний показал, что с подсудимым ФИО1 он познакомился возле дома, в котором проживает - № 8, расположенном по ул.Адм.Макарова г.Липецка, во время совместного распития спиртного. После распития спиртного возле дома, оба они направились в кафе «Штирлих», где продолжили его распивать. Во время разговора с ФИО1, он (ФИО1) сказал, что поругался с женой и ему негде ночевать. Тогда он (ФИО29.) предложил ему (ФИО1) остаться у него (ФИО28.) дома. ФИО1 согласился и они оба пришли в комнату 

<

адрес> в которой он (ФИО31 проживал. Обнаружив, зайдя домой, отсутствие сотового телефона, он (ФИО32.) понял, что забыл его в кафе во время распития с ФИО1 спиртного и, оставив ФИО1 в своей комнате одного, пошёл в кафе за телефоном. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения и когда он (ФИО30.) уходил из квартиры, ФИО1 ложился спать. Вернувшись через некоторое время домой, он (ФИО33.) обнаружил, что ФИО1 в его комнате нет, при этом в комнате было открыто окно и москитная сетка, в нём отсутствовала. Со слов соседей ему (ФИО35.) стало известно, что ФИО1 ушёл из комнаты через окно, с учётом нахождения её на первом этаже. После ухода ФИО1, он (ФИО34 обнаружил отсутствие в комнате, принадлежащего ему ноутбука «Lenovo G580», лежавшего в комнате на столе. 

При даче показаний в судебном заседании потерпевший ФИО37. показал также суду, что, похищенный у него ФИО1 ноутбук был не новым, приобретался он им (ФИО36 в марте 2024 года по объявлению, за 16 000 рублей. В ноутбуке были неисправны: клавиатура и зарядная батарея, отчего ноутбук работал только от электрической сети и использовался им для просмотров фильмов. Нуждаемости в ноутбуке он (ФИО38.) не испытывал и значимости для него ноутбук не представлял.

Относительно своего материального положения потерпевший ФИО3 суду показал, что на момент хищения подсудимым, принадлежащего ему (ФИО39.) ноутбука, он (ФИО40.) имел место работы с ежемесячным доходом в 60 000 рублей. Семьи и детей не имел и не имеет в настоящее время, не имеется у него и иных иждивенцев, а также объектов недвижимости и транспортных средств в собственности. Комнату, в которой он проживает, снимает. Сослался потерпевший ФИО41 при даче им показаний в суде и на возвращение им ФИО1 похищенного имущества, извинившегося при этом за противоправность своего поведения. Принесённые ФИО1 извинения были им (ФИО42.) приняты, ФИО1 он (ФИО43 простил и просил суд строго его не наказывать.

Аналогичные в целом показания по обстоятельствам совершения подсудимым ФИО1 преступления, потерпевший ФИО45. дал и при допросе его на предварительном следствии, сославшись при этом на причинение ему (ФИО46.) действиями ФИО1 значительного ущерба, исходя из размера его (ФИО44.) ежемесячной заработной платы, составляющей 40 000 рублей, отсутствия у него постоянного места работы, а также объектов недвижимости и транспортных средств в собственности (л.д.16-18, 20-22).

Учитывая, что данные потерпевшим ФИО47 на стадии досудебного и судебного производства показания, не содержащие в целом противоречий, ставящих их под сомнение, являются логичными, последовательными и согласованными, как с показаниями подсудимого, так и иными исследованными судом доказательствами, то они принимаются во внимание судом при вынесении итогового решения по делу и признаются судом допустимым и достоверным доказательством.

Наличие в показаниях потерпевшего, данных суду указаний на незначительность причинённого ему действиями подсудимого материального ущерба, отличных от показаний, данных им в указанной части на стадии производства по делу предварительного следствия, о недостоверности показаний последнего не свидетельствует и признание их недопустимым доказательством не влечёт, поскольку, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.31 постановления от 30.11.2017 году № 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и п.24 постановления от 27.12.2002 года № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, не является достаточным для установления признака значительности, являющегося оценочным критерием, подлежащим оценке судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими имущественное положение потерпевшего, размер его заработной платы и наличие иждивенцев, а также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего судом не установлено, не имеется у потерпевшего, исходя из данных им показаний, и неприязни к подсудимому. 

Наряду с показаниями потерпевшего, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- сообщениями, поступившими в дежурную часть УМВД России по г.Липецку, от потерпевшего ФИО48 21.07.2024 года в 00 час. 23 мин. и 00 час. 40 мин., зарегистрированными в КУСП за номерами №, в которых заявитель сообщил о хищении, принадлежащего ему ноутбука случайным знакомым из комнаты № 

<

адрес> (л.д.3, 4);

- заявлением потерпевшего ФИО49 поданным им в правоохранительные органы 21.07.2024 года, о хищении, принадлежащего ему имущества (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2024 года – комнаты 

<

адрес>, проведённым с согласия и при участии потерпевшего ФИО50., при проведении которого, в осматриваемом жилом помещении:

- на подоконнике окна были обнаружены следы обуви;

- на каркасе москитной сетки и карнизе за окном обнаружены следы рук;

- на полу у дивана обнаружена тканевая сумка зелёного цвета.

Все обнаруженные при осмотре жилого помещения следы и предметы с места проведения осмотра были изъяты (л.д.10-11, 12);

- протоколом выемки от 22.07.2024 года, согласно которому при проведении следователем данного следственного действия подсудимым ФИО1 добровольно был выдан, находившийся при нём ноутбук «Lenovo G580» модели «№» (л.д.47-48, 49); 

- протоколом осмотра ноутбука «Lenovo G580» модели «20150» с участием потерпевшего ФИО3 от 31.07.2024 года, выданного ФИО1, при проведении которого, участвовавший в осмотре потерпевший осмотренный ноутбук узнал и указал о принадлежности его ему (ФИО51.) (л.д.76-77, 78);

- заключениями трасологических экспертиз № № от 22.07.2024 года и № № от 06.08.2024 года, согласно которым обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 21.07.2024 года из комнаты 

<

адрес> след обуви с подоконника окна, пригодный для сравнительного анализа, был оставлен подошвой сандалий «Nike», 45 размера, на правую ногу, добровольно выданных ФИО1 следователю при проведении выемки 03.08.2024 года (л.д.113-115, 124-125, 126, 131-136);

- протоколом осмотра с участием ФИО1, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия 21.07.2024 года из комнаты № 

<

адрес>, тканевой сумки зелёного цвета от 05.09.2024 года, при проведении которого, участвовавший в осмотре ФИО1, указал что данная сумка принадлежит ему и она находилась при нём в момент хищения им ноутбука потерпевшего (л.д.139-140, 141-142);

- заключением дополнительной товароведческой экспертизы № № от 28.04.2025 года, назначенной судом, при проведении которой была установлена фактическая стоимость похищенного имущества потерпевшего ФИО52 - «Lenovo G580» модели № с учётом имеющихся в нём неисправностей на момент его хищения – по состоянию на 20.07.2024 года, указанных потерпевшим, в виде неисправности клавиатуры и аккумуляторной батареи, в размере 12 184 рубля.

Несмотря на не согласие подсудимого ФИО1 с выводами экспертов по стоимости похищенного им имущества потерпевшего, указавшего при даче показаний в суде на то, что данная стоимость не может превышать 5 000 рублей, а также на не согласие с выводами экспертов и самого потерпевшего, показавшего суду, что стоимость, принадлежащего ему ноутбука, похищенного ФИО1, с учётом его состояния и неисправностей, имевшихся в нём, не может превышать 1 500 – 2 000 рублей, оснований ставить под сомнение выводы экспертов, содержащиеся в заключение дополнительной товароведческой экспертизы, у суда не имеется, поскольку вопреки указанным доводам участников уголовного судопроизводства, выводы экспертов суд признаёт научно обоснованными и логичными, так как они были получены экспертами, обладающими специальными познаниями в области оценки промышленных товаров, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. В заключение экспертов изложены методики, в соответствии с которыми ими проводилось исследование, указаны их содержание и результаты, а также выводы о стоимости похищенного имущества потерпевшего, установленной с учётом его естественного износа и технического состояния. Составленное по результатам проведения дополнительной товароведческой экспертизы заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в нём указаны все необходимые сведения, отражены поставленные перед экспертами вопросы, выводы по ним и их обоснование. Каких-либо сомнений и противоречий в выводах, составленное экспертами заключение, не содержит, следовательно, оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Не имеется у суда оснований для признания недопустимыми доказательствами и заключений трасологических экспертиз, проведённых по делу, для установления принадлежности, оставленных на месте совершения преступления следов, так как они, также, как и дополнительная товароведческая экспертиза, были назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ, проведены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Составленные по результатам проведения экспертиз заключения соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности изложения ими выводов в экспертных заключениях у суда не имеется. 

Оценивая все исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.73, 74, 80 и 83 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания исследованных судом доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, стоимость которого по предъявленному ФИО1 обвинению составляла - 15 700 рублей.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Леонова О.Н. изменила обвинение, предъявленное ФИО1, в сторону его смягчения, просила снизить стоимость похищенного ФИО1 имущества с 15 700 рублей до 12 184 рублей и переквалифицировать его действия с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив при этом из обвинения квалифицирующий признак преступления в виде причинения потерпевшему ФИО53. значительного ущерба, с учетом выраженной им в судебном заседании позиции о незначительности для него причиненного преступлением ущерба, исходя из стоимости похищенного ФИО1 ноутбука, размера его ФИО54.) ежемесячной заработной платы, отсутствия у него иждивенцев, а также отсутствия нуждаемости в нём.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, п.п.1, 3 ч.8 ст.246 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», и п.29 постановления от 05.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, а также переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Учитывая, что изменение государственным обвинителем обвинения предопределяет принятие судом решения по нему, так как уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, то суд, руководствуясь требованиями, предусмотренными ч.1 ст.252 УПК РФ, предусматривающими возможность проведения судебного разбирательства по делу и принятие решения по нему лишь в пределах предъявленного подсудимому обвинения, поддержанного государственным обвинителем, считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и квалифицировать его действия по данному составу преступления, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, снизив при этом размер ущерба, причинённого потерпевшему преступлением с 15 700 рублей до 12 184 рублей и, исключив из, предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак кражи - «причинение значительного ущерба гражданину», так как, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и, предвидя неизбежность наступления ответственности за их совершение, ФИО1 совершил незаконное изъятие не принадлежащего ему имущества из владения потерпевшего ФИО3, в отсутствие последнего, а также иных посторонних лиц, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

При избрании ФИО1 вида наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, направленного против собственности, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1:

- неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей не имеет, подвергался в 2024 году административному наказанию за совершение правонарушения в области дорожного движения (л.д.168-170);

- на учёте в ГУЗ «ЛОНД» не состоит и под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПБ» не находится (л.д.164, 165);

- состоит в зарегистрированном браке, от которого имеет малолетнего ребёнка (л.д.160-161);

- имеет постоянное место жительства в г.Липецке, в котором фактически проживает вместе со своей семьёй (л.д.158);

- участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Липецку по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, на которое неоднократно поступали жалобы со стороны соседей (л.д.192);

- имеет место работы и легальный источник дохода;

- получателем пенсии и иных выплат по линии органов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации не является (л.д.191).

При назначении ФИО1 наказания за совершённое им преступление, обстоятельствами, смягчающими его, суд признает: 

- явку ФИО1 с повинной (л.д.30) и активное способствование им расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, а также в даче им правдивых и полных показаний по совершённому преступлению, способствовавших производству предварительного следствия по делу - п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ;

- добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам правоохранительных органов похищенного им ноутбука, возвращённого потерпевшему на стадии досудебного производства (л.д.80-81) – п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Признаёт суд при назначении ФИО1 наказания за совершённое им преступление смягчающим наказание обстоятельством и: 

- наличие у виновного малолетнего ребёнка – п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ (л.д.160-161);

- полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также содействие своей супруге в воспитании и содержании, имеющегося у неё второго малолетнего ребёнка от первого брака – ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1 по настоящему делу, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции данной статьи.

Препятствий, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения ФИО1 обязательных работ не имеется.

С учётом личности ФИО1, отношения его к содеянному, а также поведения после совершения преступления по настоящему делу, выразившегося в принятии виновным мер к добровольному возмещению потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, оснований для назначения ФИО1 более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, суд не находит. Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является разумным, справедливым, способствующим восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и достижению в отношении него целей наказания. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также личностью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и назначения ему иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, суд не находит. 

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к уголовному делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, возвратив их при этом законным владельцам по принадлежности.

Понесённые по делу на стадии досудебного производства процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета:

- на оплату труда эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО55 проводившей по делу судебную товароведческую экспертизу на стадии предварительного следствия, в размере 3 600 рублей (л.д.60-73, 207, 208), суд считает необходимым отнести на счёт государства, в связи с отсутствием в постановлении следователя о назначении экспертизы и поручения её производства экспертам негосударственного экспертного учреждения, вынесенном 22.07.2024 года (л.д.57) мотивов об отсутствии соответствующих экспертов в государственных учреждениях судебных экспертиз и невозможности производства экспертизы в государственном экспертном учреждении, которому, исходя из положений ч.2 ст.195 УПК РФ, должно быть в первую очередь поручено производство судебной экспертизы, что исключает возможность возложения на осужденного обязанности по их возмещению.

Подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области и затраты на оплату труда экспертов Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО56., проводивших по делу дополнительную товароведческую экспертизу на стадии судебного следствия - в размере 17 955 рублей, в связи с отсутствием у суда возможности поручения её производства, с учётом положений ст.ст.20 и 283 УПК РФ, экспертам другого экспертного учреждения, в том числе и финансируемого за счет средств федерального бюджета.

Понесённые по делу на стадии досудебного производства за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки: 

- на оплату труда адвоката Елисеева С.В., осуществляющего адвокатскую деятельность в форме адвокатского образования - Адвокатский кабинет, оказывавшего осужденному ФИО1 квалифицированную юридическую помощь на стадии досудебного производства в размере 8 230 рублей (л.д.209), 

суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ. 

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, понесённых на стадии досудебного производства за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1, суд, в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, не находит, так как от участия защитника на данной стадии производства по делу осужденный не отказывался.

Не имеется у суда оснований для освобождения ФИО1 от уплаты, понесённых по делу процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката, осуществлявшего его защиту на стадии досудебного производства, и в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, в связи с непредставлением осужденным ФИО1, имеющим место работы и легальный источник дохода, доказательств, в подтверждение своей имущественной несостоятельности. 

Наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка, а также оказание им содействия в воспитании и содержании второго малолетнего ребёнка супруги от первого брака, безусловное освобождение его от уплаты процессуальных издержек, понесённых по делу, полностью либо в какой то их части, не влечёт.

Руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Избранную в отношении ФИО1 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, при вступлении приговора суда в законную силу данную меру пресечения отменить.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» на:

- р/с № в Липецком отделении № 8593 ПАО СБЕРБАНК г.Липецк,

- ИНН №

- КПП №

- БИК №,

- к/счет №

17 955 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей на оплату труда экспертов Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО57., проводивших по делу на стадии судебного следствия дополнительную товароведческую экспертизу.

Понесённые по делу за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда экспертов Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО58 проводивших по делу на стадии предварительного и судебного следствия товароведческие экспертизы (основную и дополнительную) в размере 21 555 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей – отнести на счёт государства. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет, понесённые на стадии досудебного производства процессуальные издержки, на оплату труда адвоката Елисеева С.В., осуществлявшего адвокатскую деятельность в форме адвокатского образования - Адвокатский кабинет, оказывавшего ФИО1 квалифицированную юридическую помощь, в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Вещественные доказательства:

- ноутбук «Lenovo G580» модели «№ и блок питания к нему, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Левобережного районного суда г.Липецка, возвратить потерпевшему ФИО59 по принадлежности;

пару сандалий «Nike», 45 размера, и тканевую сумку зелёного цвета, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Липецку, возвратить осужденному ФИО1 по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Е.В.Нефедова