Судья Кашапова Н.Н.

67RS0013-01-2024-000226-95 № 7-44/2024

№ 5-6/2024

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть решения объявлена 8 мая 2024 г.,

мотивированное решение изготовлено 8 мая 2024 г.)

8 мая 2024 г. г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Мазамова Мардона – ФИО2 на постановление судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, которым постановлено: 

«Мазамова Мардона, 

<

дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб., с административным выдворением в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

До административного выдворения за пределы территории Российской Федерации Мазамова Мардона поместить в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области (216200, Смоленская область, Духовщинский район, д. Воронино)»,

установил:

Постановлением судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 22.04.2024 Мазамов Мардон признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области, расположенный по адресу: 216200, Смоленская область, Духовщинский район, д. Воронино.

Защитник Мазамова Мардона – ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, прекратив производство по делу об административном правонарушении либо исключить дополнительный вид наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначив административное наказание в виде штрафа в размере от 40000 руб. до 50000 руб. Мазамова Мардона из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области освободить. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено судьей с грубейшими нарушениями норм действующего законодательства, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судья неверно изменил квалификацию совершенного правонарушения, поскольку действия Мазамова Мардона должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановления о привлечении Мазамова Мардона ранее к административной ответственности в судебном заседании не исследовались и должной оценки не получили. Доводам Мазамова Мардона о наличии у него на территории Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка, с которым он проживает вместе со своей сожительницей, суд также не дал должной оценки. При назначении наказания судом не учтены положения ч. 3.6, ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. Мазамов Мардон имеет возможность оплатить назначенный судом штраф в размере от 40000 руб. до 50000 руб., что гораздо целесообразнее, нежели его содержание в ЦВСИГ за счет бюджетных средств. Таким образом, назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует содеянному деянию.

В судебное заседание Мазамов Мардон не явился, обеспечил явку своего защитника в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Мазамова Мардона – ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 22.04.2024 в 13 час. 30 мин. при проведении проверочных мероприятий по адресу: 

<

адрес>, был выявлен гражданин Республики Таджикистан Мазамов Мардон, 

<

дата> года рождения, который 10.09.2022 прибыл на территорию Российской Федерации с целью въезда «частная» и уклонился от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания, который истек 19.09.2022, не имеет регистрации по месту пребывания в Российской Федерации, чем повторно в течение года нарушил ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По сведениям базы данных МВД России Мазамов Мардон привлекался к административной ответственности за совершение следующих правонарушений: 19.07.2022 - ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, 03.06.2023 - ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, 02.10.2023 - ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, 04.10.2023 - ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 06.09.2023 Мазамов Мардон признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. и административным в выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

22.04.2024 УУП ОП по Ельнинскому району МО МВД России «Починковский» в отношении ФИО3 Мардона составлен протокол № по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: рапортами должностных лиц от 22.04.2024; протоколом об административном правонарушении № от 22.04.2024; объяснением Мазамова Мардона от 22.04.2024; паспортом гражданина Республики Таджикистан Мазамова Мардона; выпиской из базы данных МВД России; постановлением судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 06.09.2023; объяснениями Мазамова Мардона, данными им в ходе судебного разбирательства, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалифицируя действия Мазамова Мардона по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, судья районного суда исходила из того, что признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, является повторность в течение года совершение противоправных действий или бездействий, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1.1 и ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч. 4 данной статьи.

Поскольку Мазамов Мардон в течение года не привлекался к ответственности за совершение противоправных деяний, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, районный суд правомерно переквалифицировал его действия с ч. 4 на ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, что не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 1 и ч. 3 статьи 18.8 КоАП РФ и пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. 

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при назначении Мазамову Мардону административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, семейное положение, его поведение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Назначение Мазамову Мардону дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Совокупности правовых оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ не усматривается.

Ссылки Мазамова Мардона на наличие несовершеннолетнего ребенка, гражданской жены, с которыми он проживает на территории Российской Федерации, были изучены судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Мазамову Мардону административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), подлежит отклонению.

Как верно отмечено судьей районного суда, Мазамов Мардон неоднократно нарушал миграционное законодательство Российской Федерации, при этом надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не предпринимал, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи районного суда по доводам жалобы, которая не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановлении, не имеется. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене указанного постановления судьи, принятого с соблюдением требований КоАП РФ,

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

Постановление судьи Ельнинского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, а жалобу защитника Мазамова Мардона – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова