дело № 12-160

судья – Двойнишникова И.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

24 августа 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу начальника управления научно-технического развития и экологической безопасности акционерного общества «Кольская ГМК» ФИО1 на постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 июня 2017 года начальник управления научно-технического развития и экологической безопасности акционерного общества «Кольская ГМК» (далее - АО «Кольская ГМК», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи городского суда по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашается с выводами судьи, произведенной оценкой доказательств.

Считает, что его вина во вмененном административном правонарушении не доказана. Обращает внимание, что срыв срока реализации проекта «ЦЭН. Утилизация солевого стока никелевого рафинирования» произошел не по его вине.

В письменном отзыве Мурманский межрайонный природоохранный прокурор Мурманской области Краевская М.Р. просит постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ФИО1, защитники Лопаткина Е.Б., Кузьмина Н.Н., представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав возражения прокурора Краевской М.Р., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты,

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. 

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В силу статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением исполняющего обязанности Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области от 10 апреля 2017 года в связи с наличием в деянии должностного лица – начальника Управления научно-технического развития и экологической безопасности АО «Кольская ГМК» ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено производство об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, на основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области от 21 мая 2015 года № 51-02.02.00.003-О-РСВХ-С-2015-01153/00 (далее – Решение) Общество использует водный объект - озеро Нюд-явр с целью сброса сточных, в том числе дренажных, вод. Указанным решением установлены условия использования водного объекта.

Подпунктом 10 пункта 2.3 Решения определено максимальное содержание загрязняющих веществ и микроорганизмов в сточных водах в соответствии с нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, утвержденными отделом водных ресурсов Двинско-Печорского БВУ по Мурманской области (исх. от 02 февраля 2013 года № 189) на период с 01 января 2015 года до 01 марта 2018 года.

Управлением Росприроднадзора по Мурманской области 19 февраля 2016 года АО «Кольская ГМК» выдано разрешение № 121 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов по выпуску № 1 «Трубы перетока» в озеро Нюд-явр на срок по 19 февраля 2017 года.

Приложением № 1 к указанному разрешению установлен перечень допустимых концентраций и количества загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу.

АО «Кольская ГМК» разработан План снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы в водный объект - Северная часть озера Нюд-явр выпуск 1 «Трубы перетока» на 2014-2016 годы, который утвержден генеральным директором Общества в 2014 году и согласован руководителем Управления Росприроднадзора по Мурманской области 22 октября 2014 года.

Согласно Плану снижения сбросов срок выполнения мероприятий по снижению сбросов - реализация проекта «ЦЭН. Утилизация солевого стока никелевого рафинирования» на выпуске № 1 в озеро Нюд-явр определен - 2 квартал 2016 года.

В ходе проверки АО «Кольская ГМК», проведенной Мурманской межрайонной природоохранной прокуратурой Мурманской области, установлено, что по состоянию на 10 апреля 2017 года План снижения сбросов по выпуску № 1 в озеро Нюд-явр Обществом не реализован. АО «Кольская ГМК» допускает сброс сточных вод в водный объект озера Нюд-явр по выпуску № 1 «Трубы перетока» с превышением лимитов, установленных разрешением Управления Росприроднадзора по Мурманской области от 19 февраля 2016 года № 121.

Так, концентрация хлорида-аниона в сточных водах составила 569,3 г/м3 в 3 квартале 2016 года и 813,1 г/м3 в 4 квартале 2016 года при установленном лимите - 520,3 г/м3; по массе - 2696651 кг в 3 квартале 2016 года при установленном лимите - 1936759 кг и 2923848 кг в 4 квартале 2016 года при установленном лимите - 1652155 кг; 

- концентрация никеля - 0,049 г/м3 в 3 квартале 2016 года при установленном лимите - 0,028 г/м3; по массе - 231,4 кг в 3 квартале 2016 года при установленном лимите - 104 кг и 184 кг в 4 квартале 2016 года при установленном лимите - 89 кг; 

- концентрация сухого остатка - 4298,8 г/м3 в 4 квартале 2016 года при установленном лимите - 3363 г/м3 и по массе - 13361940 кг в 3 квартале 2016 года при установленном лимите - 12518400 кг и 15458380 кг в 4 квартале 2016 года при установленном лимите - 10678800 кг;

- концентрация сульфат-иона - 1989 г/м3 в 4 квартале 2016 года при установленном лимите - 1676 г/м3; по массе - 7152212 кг в 3 квартале 2016 года при установленном лимите - 5322000 кг;

- концентрация натрия - 1483 г/м3 в 4 квартале 2016 года при установленном лимите - 1181,5 г/м3; по массе - 4565080 кг в 3 квартале 2016 года при установленном лимите - 4398003 кг и 5332960 кг в 4 квартале 2016 года при установленном лимите - 3751722 кг;

- концентрация бора - 2,66 г/м3 в 3 квартале 2016 года и 4,04 г/м3 в 4 квартале 2016 года при установленном лимите - 3,52 г/м3 и по массе - 14543 кг в 4 квартале 2016 года при установленном лимите – 11177 кг.

Исходя из установленных обстоятельств и системного толкования приведенных правовых норм, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что начальником управления научно-технического развития и экологической безопасности АО «Кольская ГМК» допущены нарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования, выразившиеся в том, что сброс сточных вод в озеро Нюд-явр Обществом производится с превышением концентраций загрязняющих веществ, указанных в решении о предоставлении водного объекта в пользование, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением исполняющего обязанности Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области от 10 апреля 2017 года о возбуждении производства об административном правонарушении; Уставом Общества; решением о предоставлении водного объекта в пользование от 21 мая 2015 года № 51-02.02.00.003-О-РСВХ-С-2015-01153/00; Планом снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сброс в водный объект Северная часть озера Нюд-явр выпуск № 1 «Трубы перетока» на 2014-2016 годы; разрешением Управления Росприроднадзора по Мурманской области от 19 февраля 2016 года № 121 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты по выпуску № 1 «Трубы перетока» в озеро Нюд-явр с приложением; сведениями, полученными в результате учета качества сточных (дренажных) вод, за третий и четвертый квартал 2016 года; сведениями об использовании воды за 2016 год; Положением об управлении научно-технического развития и экологической безопасности; приказом о переводе работника на другую работу от 05 декабря 2013 года № 4645-К/13 и иными материалами.

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приходя к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда правильно применил нормы действующего законодательства в области охраны окружающей среды и установил фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделали обоснованный вывод о виновности ФИО1

Вопрос о вине должностного лица ФИО1 обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность должностных лиц, определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Проанализировав положения приказа от 05 декабря 2013 года № 4645-К/13 и Положения об управлении научно-технического развития и экологической безопасности, утвержденного приказом генерального директора Общества от 30 декабря 2016 года № 806, согласно которому в должностные обязанности начальника управления научно-технического развития и экологической безопасности входит организация работы по направлениям деятельности Управления, определенным настоящим Положением, ФИО1, замещающий указанную должность с 09 декабря 2013 года, обоснованно признан органом административной юрисдикции и судьей районного суда субъектом административной ответственности.

Доказательств того, что нарушение правил охраны водных объектов Обществом, в частности сброс сточных вод в водный объект – озеро Нюд-явр с превышением установленных для водопользователя лимитов на сброс веществ и микроорганизмов, было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения должностных обязанностей по выполнению мероприятий, направленных на предотвращение вредного воздействия на окружающую среду, осуществления должного контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины в материалах дела не имеется.

Ссылка автора жалобы на проект «ЦЭН. Утилизация солевого стока никелевого рафинирования», срок реализации которого не соблюден по независящим от него обстоятельствам, что привело к превышению лимитов на сброс загрязняющих веществ в озеро Нюд-явр по выпуску № 1, освобождение начальника управления научно-технического развития и экологической безопасности Общества от административной ответственности не влечет, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о достаточности предпринимавшихся указанным должностным лицом мер по предотвращению нарушений требований предъявляемых к охране водных объектов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи городского суда и обосновано отклонены по основаниям, указанным в постановлении, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Мончегорского городского суд Мурманской области от 02 июня 2017 года, вынесенное в отношении должностного лица – начальника управления научно-технического развития и экологической безопасности акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.А. Маляр