Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., при секретаре Долининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» о взыскании годового вознаграждения по итогам работы, компенсации морального вреда, индексации за задержку выплаты вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании годового вознаграждения по итогам работы за 2017 год- 24 914 руб. 05 коп., компенсации морального вреда- 10 000 руб., индексации за задержку выплаты вознаграждения по итогам работы за 2017 г. за период с "дата" по "дата"- 1 185 руб. 90 коп..

В обоснование исковых требований истец указал, что с "дата" по "дата" он работал в ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в должности контролера материалов, металлов, полуфабрикатов и изделий и в должности транспортировщика. При увольнении ему не было выплачено годовое вознаграждение за период с "дата"- по "дата", с чем он не согласен, так как он полностью отработал календарный год, 30 и 31 декабря были суббота и воскресенье, то есть нерабочими днями, увольнение в эти дни не допускается. За весь период работы он не имел нарушений трудовой дисциплины, внес личный вклад в образование прибыли. Невыплата годового вознаграждения по мотиву прекращения трудовых отношений к моменту издания приказа о выплате премии, является незаконной и несет дискриминационный характер, поскольку ставит в неравное положение с работниками организации, которым премия выплачена. Общая сумма его дохода по заработной плате за 2017 г. составила 298 968 руб. 62 коп., размер невыплаченного годового вознаграждения составит 24 914 руб. 05 коп. (298 968 руб. 62 коп./12). На основании ст. 236 ТК РФ за период просрочки подлежит взысканию компенсация (индексация), размер которой за период с "дата" по "дата" составит 1 185 руб. 90 коп.. Невыплатой годового вознаграждения ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 10 000 руб..

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем.

Представитель ответчика- ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» с иском не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом установлено, что в период с "дата" по "дата" стороны состояли в трудовых отношениях. Распоряжением от "дата" "номер"/у действие трудового договора с ФИО2 прекращено "дата" по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии с условиями трудового договора от "дата" за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата по повременно- премиальной форме оплаты труда. Работнику могут устанавливаться доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты согласно действующим на предприятии локальным нормативным актам (п.п.6.1,6.2).

На основании локального нормативного акта- Положения о выплате годового вознаграждения по итогам работы за год работникам ООО «Автозавод «ГАЗ» "номер" от "дата" ООО «Автозавод «ГАЗ» на основании приказа "номер" от "дата" выплатило работникам в 2018 г. годовое вознаграждение по итогам работы за 2017 г.. 

Согласно п.п. 6.2, 10.1 Положения отчетным периодом, за который может быть выплачено вознаграждение по итогам работы за год, является календарный год с 01 января по 31 декабря.

Выплата вознаграждения по итогам работы за год производится один раз в срок до 30 июня года, следующего за отчетным.

Право на получение годового вознаграждения возникает у работника, при наличии у него общего стажа работы на Предприятии в отчетном периоде не менее 6 месяцев по состоянию на 31 декабря отчетного года.

Исходя из приведенных условий Положения о выплате годового вознаграждения в их взаимосвязи, ФИО1 не является лицом, которому подлежала выплата годового вознаграждения за 2017 г., поскольку истец не являлся работником предприятия на 31 декабря года, за который произведена выплата.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что выплата годового вознаграждения не является гарантированной выплатой, поскольку представляет собой выплату стимулирующего характера, а, следовательно, работодатель вправе самостоятельно устанавливать условия ее выплаты. В рассматриваемом случае условием выплаты вознаграждения являлась работа в течение полного календарного года.

Признаков дискриминации в изложенных условиях Положения о выплате годового вознаграждения- суд не усматривает.

В частности, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции МОТ 1958 г. № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении своих трудовых прав и свобод или получение каких- либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установление прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, национальности, цвета кожи, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также иных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников.

Таких доказательств истцом по делу представлено не было и судом не установлено.

Доводы истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон им написано под принуждением- правового значения не имеют, поскольку данное соглашение истцом не оспаривалось, недействительным не признавалось и в настоящем деле соответствующие требования не заявляются.

Иные доводы истца на исход дела - также не влияют.

С отказом в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании годового вознаграждения, производные от него требования о взыскании компенсации за задержку выплаты вознаграждения, компенсации морального вреда- удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» о взыскании годового вознаграждения по итогам работы за 2017 год, компенсации морального вреда, компенсации (индексации) за задержку выплаты вознаграждения- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Плаксина