РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шаболтас А.В., при секретаре Варданян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-15036/2025 по исковому заявлению ФИО1 ... к ООО «Логитек» о признании односторонней сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Логитек» о признании односторонней сделки недействительной, в котором просит суд: признать недействительными сделками односторонние отказы ООО «Логитек» от договора ...... от 27.03.2020 г. участия в долевом строительстве, выраженное в уведомлениях о расторжении от 03.03.2025 г. ...; взыскать с ООО «Логитек» (ИНН:

<

***>) в пользу ФИО1 ... паспортные данные расходы по оплате государственной пошлины в размере – сумма

В обоснование исковых требований указала что, 27 марта 2020 г. между ФИО3 и ООО «Логитек» был заключён договор ... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, НАО, пос. Марушкинское, ЗАО «Крекшино», дом № 9 и после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО3 входящий в состав многоквартирного жилого дома объект (квартиру): условный номер 62, общей проектной площадью 45,33 кв.м., этаж 1, номер строительной секции Б.

Цена объекта долевого строительства определена в п. 4.1. договора и составляет - сумма

Согласно п. 3.8 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 г.

09 мая 2020 г. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 10 мая 2020 года ... выданным Органом ЗАГС Москвы № 116 Многофункциональным центром предоставления государственных услуг района Дорогомилово.

В свою очередь ООО «Логитек» направил в адрес ФИО3 предупреждение о погашении задолженности от 09 декабря 2024 г. и претензию в порядке досудебного урегулирования спора от 09 декабря 2024 г.

28 января 2024 г. ответчик повторно направил предупреждение о погашении заложенности в адрес умершего ФИО4 и в адрес наследников ФИО3 (конкретный адресат в тексте предупреждения отсутствует).

ФИО5 не является наследником умершего ФИО3, так как ФИО5 отказался от наследства в пользу ФИО6

05 февраля 2025 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о том, что ФИО5 не является наследником ФИО3, а так же о необходимости предоставления реквизитов для оплаты задолженности.

Указанное выше заявление было направлено в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения (...), однако не получено ответчиком и возвращено отправителю.

Так же истцом в адрес ответчика 05 февраля 2025г. была направлена телеграмма, о том, что единственным наследником умершего ФИО3 является истец. Однако телеграмма не вручена по причине отсутствия организации по юридическому адресу.

Уведомлением от 03.03.2025 г. ответчик расторг договор ... участия в долевом строительстве от 27 марта 2020 г. направив в адрес умершего ФИО3 и ФИО7 (как наследнику) уведомление о расторжении по инициативе застройщика, в соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф3.

08 июля 2025 года Нотариусом г. Москвы 08 июля 2025г. истцу выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов (...), на основании которого истец является собственником ½ доли в праве в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется свидетельством состоит из: прав и обязанностей по договору 27.03.2020 г. на участия в долевом строительстве ... от 27.03.2020г. на объект долевого строительства - квартиры, находящейся по адресу: город Москва, НАО, поселение Марушкинское, ...

08 июля 2025 года Нотариусом г. Москвы 08 июля 2025г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (77 АЕ 0850242) в соответствии с которым истец является наследником ½ доли прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве ... от 27.03.2020 г. на объект долевого строительства - квартиры, находящейся по адресу: город Москва, НАО, поселение Марушкинское, ... ФИО5 и фио отказались от наследства в пользу истца. Истец считает, что уведомления от 03.03.2025 г. ... являются недействительными.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Логитек» в судебное заседание не явился, уведомлён о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлён о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2020 г. между ФИО3 и ООО «Логитек» был заключён договор ... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, НАО, пос. Марушкинское, ЗАО «Крекшино», дом № 9 и после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО3 входящий в состав многоквартирного жилого дома объект (квартиру): условный номер 62, общей проектной площадью 45,33 кв.м., этаж 1, номер строительной секции Б.

Цена объекта долевого строительства определена в п. 4.1. договора и составляет - сумма

Согласно п. 3.8 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 г.

09 мая 2020 г. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 10 мая 2020 года ... выданным Органом ЗАГС Москвы № 116 Многофункциональным центром предоставления государственных услуг района Дорогомилово.

В свою очередь ООО «Логитек» направил в адрес ФИО3 предупреждение о погашении задолженности от 09 декабря 2024 г. и претензию в порядке досудебного урегулирования спора от 09 декабря 2024 г.

28 января 2024 г. ответчик повторно направил предупреждение о погашении заложенности в адрес умершего ФИО4 и в адрес наследников ФИО3 (конкретный адресат в тексте предупреждения отсутствует).

ФИО5 не является наследником умершего ФИО3, так как ФИО5 отказался от наследства в пользу ФИО6

05 февраля 2025 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о том, что ФИО5 не является наследником ФИО3, а так же о необходимости предоставления реквизитов для оплаты задолженности.

Указанное выше заявление было направлено в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения (...), однако не получено ответчиком и возвращено отправителю.

Так же истцом в адрес ответчика 05 февраля 2025г. была направлена телеграмма, о том, что единственным наследником умершего ФИО3 является истец. Однако телеграмма не вручена по причине отсутствия организации по юридическому адресу.

Уведомлением от 03.03.2025 г. ответчик расторг договор ... участия в долевом строительстве от 27 марта 2020 г. направив в адрес умершего ФИО3 и ФИО7 (как наследнику) уведомление о расторжении по инициативе застройщика, в соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф3.

08 июля 2025 года Нотариусом г. Москвы 08 июля 2025г. истцу выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов (...), на основании которого истец является собственником ½ доли в праве в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется свидетельством состоит из: прав и обязанностей по договору 27.03.2020 г. на участия в долевом строительстве ... от 27.03.2020г. на объект долевого строительства - квартиры, находящейся по адресу: город Москва, НАО, поселение Марушкинское, ...

08 июля 2025 года Нотариусом г. Москвы 08 июля 2025г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (77 АЕ 0850242) в соответствии с которым истец является наследником ½ доли прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве ... от 27.03.2020 г. на объект долевого строительства - квартиры, находящейся по адресу: город Москва, НАО, поселение Марушкинское, ...

ФИО5 и фио отказались от наследства в пользу истца.

Истец считает, что уведомления от 03.03.2025 г. ... являются недействительными.

В судебном заседании установлено, что предупреждение о погашении задолженности и уведомления о расторжении договора направлены ненадлежащему лицу.

Застройщиком не соблюдены установленные законом требования при уведомлении участника долевого строительства о нарушении условии договора и его последствиях.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 настоящего Федерального закона предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч. 4 настоящей статьи.

Предупреждение о необходимости погашения задолженности было направлено ответчиком ненадлежащему лицу.

В такой ситуации застройщик не имел права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, поскольку не выполнил обязательное условие о надлежащем уведомлении стороны договора (её правопреемника).

Направление застройщиком предупреждения о погашении задолженности по договору участия в долевом строительстве ненадлежащему наследнику, то есть лицу, которое не является наследником по закону или завещанию, не имеет правовых оснований.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, застройщик обязан направить письменное предупреждение о необходимости погашения задолженности и последствиях неисполнения требования не позднее чем за 30 дней до расторжения договора. Это предупреждение должно быть направлено участнику долевого строительства.

В случае смерти участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства в силу закона (ст. 1110, 1112 ГК РФ). Застройщик должен направлять уведомления надлежащему наследнику, который принял наследство и вступил в права.

Таким образом у застройщика не имелось сведений о получении истцом предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо о возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Учитывая вышеприведённые правовые акты суд полагает сделки, а именно односторонние отказы ООО «Логитек» от договора ...... от 27.03.2020 г. участия в долевом строительстве, выраженные в уведомлениях о расторжении от 03.03.2025 г. ... – считать недействительными

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере - сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... (паспортные данные) к ООО «Логитек» (ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>) о признании односторонней сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительными сделками односторонние отказы ООО «Логитек» от договора ...... от 27.03.2020 г. участия в долевом строительстве, выраженное в уведомлениях о расторжении от 03.03.2025 г. ....

Взыскать с ООО «Логитек» (ИНН:

<

***>) в пользу ФИО1 ... паспортные данные расходы по оплате государственной пошлины в размере – сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2026 года.

Судья А.В. Шаболтас