П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 18 ноября 2020 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новикова Р.В., 

при секретаре Хомяковой К.С.,

с участием:

государственного обвинителя Агаркова В.Е., а также ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника (адвоката) Дятловой Н.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего монтажником, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил незаконные действия с наркотическими средствами при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время не установлено), находясь в 

<

адрес>, ФИО4 в ходе телефонного разговора с обратившейся к нему ранее знакомой «ФИО7», изложившей просьбу о приобретении наркотиков, дал на эту просьбу свое положительное согласие. После чего в тот же день около 15:52 ФИО4 встретился с «ФИО7» во дворе 

<

адрес>, где последняя передала подсудимому для приобретения наркотика деньги в размере 2000 руб. С данными деньгами ФИО4 ушел, и в тот же день в период с 15:54 до 17:10 (точное время не установлено) получил от неустановленного лица бесконтактным способом в лесном массиве в районе 

<

адрес> (точное место не установлено) наркотическое средство в значительном размере - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона массой 0,89 г, осуществив для этого посредством неустановленного банкомата в г. Смоленске перевод денежных средств в размере 1200 руб. на счет, указанный неустановленным лицом, а оставшуюся часть денежных средств, полученных от «ФИО7» в размере 800 руб. - оставил себе в качестве вознаграждения за оказываемую услугу. В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) около 17:15 возле 

<

адрес> подсудимый снова встретился с «ФИО7» и передал вышеназванный наркотик «покупателю».

Таким образом, ФИО4 совершил пособничество в незаконном приобретении наркотического средствав значительном размере.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам. Согласно Списку I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен законодательством РФ и международными договорами РФ, значительный размер для N-метилэфедрона и его производных (за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень) составляет - свыше 0,2 г. При этом указанный размер распространяется на все смеси названного наркотического средства, независимо от его содержания в смеси.

Вину в инкриминируемом преступлении ФИО4 в суде признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратилась, позвонив по телефону, его знакомая ФИО7, которая попросила помочь в приобретении наркотического средства «соль». ФИО4 согласился помочь ФИО7, и они договорились встретиться возле здания «Сбербанка» по 

<

адрес>. 

В тот же день после 15 часов они встретились в обусловленном месте, где ФИО7 передала подсудимому деньги в размере 2000 руб. на приобретаемый наркотик. С данными деньгами подсудимый ушел заказывать наркотик бесконтактным способом для его последующей передачи этой ФИО7, договорившись с ней встретиться на том же месте примерно через час. После этого ФИО4, совершив заказ через интернет-магазин, получил от неустановленного лица бесконтактным способом в лесу в районе 

<

адрес> (

<

адрес>) наркотическое средство «соль», осуществив для этого посредством терминала, расположенного на 

<

адрес>, перевод денежных средств в размере 1200 руб. на счет (киви-кошелек), указанный неустановленным лицом, а оставшуюся часть денежных средств в размере 800 руб. подсудимый оставил себе, потратив впоследствии на собственные нужды.

В тот же день около 17 часов подсудимый встретился с ФИО7 возле 

<

адрес> передал ей вышеназванный наркотик, после чего они разошлись (л.д. 43-45, 115-118)

В судебном заседании данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, указав, что действительно совершил преступление при указанных обстоятельствах.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые установлены:

Показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО7» (данные свидетеля сохранены в тайне, сведения о подлинных данных имеются в деле, личность судом удостоверена), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она добровольно под контролем сотрудников полиции участвовала в ОРМ «проверочная закупка» в роли закупщика наркотических средств у своего знакомого по имени В. (подсудимого ФИО2). В указанный день ФИО7 созвонилась с подсудимым, сообщив, что хочет приобрести наркотик, на что ФИО4 дал положительный ответ, пояснив, что стоить это будет 2000 рублей, и сказал ей подъезжать к 

<

адрес>. Далее в присутствии понятых женского пола была досмотрена служебная автомашина «Газель», припаркованная по адресу: 

<

адрес>, ничего запрещенного обнаружено не было. После чего в данном автомобиле сотрудником полиции женского пола в присутствии понятых была досмотрена ФИО7, ничего запрещенного обнаружено не было; а также ей вручили предварительно откопированные денежные средства в сумме 2000 рублей. Составлены соответствующие акты. Затем «закупщица» направилась к месту встречи с подсудимым - к 

<

адрес>, там она передала ему 2000 руб. С полученными деньгами ФИО4 ушел, сообщив, что примерно через час перезвонит и скажет, где он передаст наркотик. Вернувшись в служебную автомашину, ФИО7 сообщила указанную информацию сотрудникам полиции. Через час они снова созвонились, подсудимый сказал подходить к тому же адресу. ФИО7 проследовала к 

<

адрес>, понятые также следовали в зоне видимости. При встрече подсудимый передал «закупщице» полимерный пакетик, после чего они разошлись. Вернувшись в служебную автомашину, ФИО7 в присутствии понятых добровольно выдала полимерный пакетик с веществом, пояснив, что это наркотик, полученный ею при вышеуказанных обстоятельствах от ее знакомого по имени В., с которым происходила встреча. Все выданное было упаковано и опечатано при понятых. Затем закупщицу, а также служебную автомашину снова досмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было. Составлены соответствующие акты (л.д. 29-32).

Показаниями в суде свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия по проверочной закупке наркотических средств. В указанный день понятым была представлена закупщица «ФИО7», затем на служебной автомашине все выдвинулись по адресу: 

<

адрес> ручей, остановившись у гаражей. Из разговора закупщицы с сотрудниками полиции стало понятно, что закупщица потребляет наркотические средства, приобретая их у своего знакомого, в этот день она также решила обратиться к этому знакомому за наркотиками «соль» на сумму 2000 руб., тот в ходе телефонного разговора согласился. Далее в присутствии понятых сотрудником полиции была досмотрена служебная автомашина, ничего запрещенного обнаружено не было. После чего в данном автомобиле сотрудником полиции женского пола в присутствии понятых была досмотрена ФИО7, ничего запрещенного обнаружено не было; а также ей вручили предварительно откопированные денежные средства в сумме 2000 рублей. Составлены соответствующие акты. Затем «закупщица» направилась к месту встречи с подсудимым, встретилась с ним возле «Сбербанка», где передала ему денежные средства в размере 2000 рублей для приобретения наркотического средства. Наркотическое средство он должен был передать закупщице позже. Через какое-то время закупщице кто-то позвонил. Закупщица пояснила, что ей звонил ее знакомый, которому она передала денежные средства за наркотик, и он должен отдать ей наркотическое средство во дворе дома, в котором расположен «Сбербанк».Закупщица вышла из автомашины и направилась к месту встречи, понятые также проследовали за ней на некотором расстоянии. Возле 4 подъезда указанного дома ФИО7 встретилась с подсудимым, они недолго поговорили и разошлись. Момент передачи наркотического средства был не виден, так как обзору мешали кустарники. После этого закупщица сразу же вернулась в служебную автомашину, где в присутствии понятых добровольно выдала полимерный пакетик с веществом, пояснив, что это наркотик, полученный ею при вышеуказанных обстоятельствах от ее знакомого мужчины, с которым происходила встреча. Все выданное было упаковано и опечатано при понятых. Затем закупщицу, а также служебную автомашину снова досмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было. Составлены соответствующие акты (л.д. 91-93, 96-98).

Показаниями свидетеля ФИО10 в суде и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она, являясь сотрудницей полиции, принимала участие в досмотре закупщицы ФИО7. Досмотр ФИО7 проводился в присутствии понятых женского пола в служебной автомашине, расположенной рядом с 

<

адрес>, ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. В дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях она участие не принимала.

Около 17:20 она снова была приглашена для производства досмотра ФИО7 Досмотр проводился в служебном автомобиле с участием понятых.

В ходе досмотра у ФИО7 при себе также ничего запрещенного обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 94-95).

Показаниями свидетеля ФИО11 в суде и на предварительном следствии о том, что в целях проверки поступившей в УНК УМВД России по Смоленской области оперативной информации о причастности к незаконному наркосбыту мужчины по имени В., проживающего в районе 

<

адрес>, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была приглашенагражданка под псевдонимом «ФИО7», добровольно изъявившая желание выступить в роли закупщицы при ОРМ, и двое понятых женского пола. В указанный день около 15 часов сотрудники полиции совместно с ФИО7 и понятыми на служебной машине проехали к 

<

адрес>. В служебной автомашине ФИО7 была досмотрена в присутствии понятых сотрудником полиции женского пола, кроме того была досмотрена сама служебная автомашина, ничего запрещенного обнаружено не было; а также закупщице вручили предварительно откопированные денежные средства в сумме 2000 рублей. Составлены соответствующие акты. 

После этого, около 16 часов ФИО7 вышла из автомашины и направилась в сторону Сбербанка, расположенного по 

<

адрес>, где должна была встретиться с мужчиной, которого она называла В. и приобрести у него наркотические средства. Через некоторое время она вернулась и пояснила, что встретилась со своим знакомым В. возле здания «Сбербанка», где передала ему денежные средства в размере 2000 рублей в счет покупки наркотика. Наркотическое средство В. должен был отдать ей позже в этот же день.

Около 17 часов ФИО7 снова позвонил данный знакомый и сообщил, что готов передать ей наркотическое средство, и ждет ее во дворе дома, в котором расположен «Сбербанк». ФИО7 вышла из автомашины и направилась к месту встречи, понятые также проследовали за ней. Через некоторое время, вернувшись в служебную автомашину, ФИО7 в присутствии понятых добровольно выдала полимерный пакетик с веществом, пояснив, что это наркотик, полученный ею при вышеуказанных обстоятельствах от ее знакомого по имени В., с которым происходила встреча. Все выданное было упаковано и опечатано при понятых. Затем закупщицу, а также служебную автомашину снова досмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было. Составлены соответствующие акты.

Впоследствии было установлено, что вышеуказанным лицом по имени «В.» является подсудимый ФИО4 ФИО7 поясняла, что считала имена «ФИО3» и «В.» одним и тем же именем и поэтому называла ФИО4 как ей было проще, т.е. В..

После задержания ФИО4 активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, а также добровольно оказал сотрудничество правоохранительным органам в раскрытии других преступлений в сфере незаконного наркооборота, благодаря его действиям выявлен ряд преступлений, по каждому из которых возбуждены уголовные дела (л.д. 119-121).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что с подсудимым ФИО4 находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в одной компании ФИО4, зная о наркозависимости ФИО12, сообщил ему, что может осуществлять помощь в приобретении наркотических средств. Наркотики ранее он у ФИО4 никогда не приобретал. После их разговора, он к ФИО4 за наркотическими средствами не обращался (л.д.122-123).

Из рапортов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при проведении ОРМ «проверочная закупка» неустановленное лицо, представляющееся именем «В.» незаконно сбыло гр-нке «ФИО7» наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона массой 0,89 г. В ходе проведения комплекса ОРМ установлено, что лицом, причастным к совершению данного преступления является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 52).

Из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что врио зам. начальника УМВД России по Смоленской области и зам. начальника УНК УМВД России по Смоленской области результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскной деятельности в отношении неустановленного лица, представляющегося именем «Вадим», осуществившего незаконный сбыт наркотика «ФИО7», рассекречены и направлены органу предварительного расследования (л.д. 10, 11, 51).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного зам. начальника УМВД России по Смоленской области, следует, что принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица, представляющегося именем «В.», с целью проверки имеющейся информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств, документирования противоправной деятельности (л.д. 12-13).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр-нка «ФИО7» добровольно изъявила желание участвовать в проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства у мужчины по имени «Вадим» (л.д. 14).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до «проверочной закупки» и после проведения указанного оперативного мероприятия в присутствии понятых были досмотрены гр-нка ФИО7, а также служебное транспортное средство. В ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было (л.д. 15, 16, 20, 21).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед «проверочной закупкой» были осмотрены денежные средства на сумму 2000 рублей, после чего переданы гр-нке ФИО7 (л.д. 17-18).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведения «проверочной закупки» гр-нка ФИО7 добровольно выдала оперативным сотрудникам полимерный пакетик с порошкообразным веществом. Указанный пакетик с веществом упакован и опечатан при понятых, затем осмотрен в качестве вещественных доказательств (л.д. 19, 102-103).

Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, представленное на исследование по материалам КУСП № (добровольно выданное закупщицей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка»), является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона массой 0,89 г. В ходе исследования израсходовано 0,01 г объекта исследования (л.д. 26-28).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО7 уверенно опознала ФИО4 как парня, у которого ДД.ММ.ГГГГ она покупала наркотическое средство (л.д. 37-40).

Из заключения эксперта № следует, что вещество, представленное на экспертизу (добровольно выданное закупщицей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка»), является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона массой 0,88 г. В ходе исследования израсходовано 0,01 г объекта исследования (л.д. 67-71).

Представленные государственным обвинителем, приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, т.к. они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершенном преступлении. Суд также принимает во внимание, как допустимые доказательства, данные, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, т.к. оно осуществлялось сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», представление результатов выполнено в соответствии с положениями ст. 11 указанного ФЗ. Результаты этой деятельности свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла, направленного на незаконные действия с наркотическими средствами, сформировавшегося ранее и независимо от деятельности оперативных сотрудников, а также о совершении подсудимым необходимых действий, направленных на достижение преступного результата.Признаков провокации в действиях сотрудников полиции не усматривается.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо ставящих под сомнение достоверность излагаемых ими сведений, суд не усматривает.

Оснований для оговора свидетелями ФИО4, а также оснований у подсудимого для самооговора, судом не установлено.

Между тем квалификация действийФИО4 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является неверной, по следующим основаниям.

По смыслу закона действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении указанных средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник. Для квалификации действий посредника в сбыте или в приобретении наркотических средств как пособника таким действиям не имеет значения, совершил ли он эти действия за вознаграждение или нет, получил ли он в качестве вознаграждения деньги либо наркотическое средство, когда возник вопрос о вознаграждении, до совершения посреднических действий либо после этого, а также от кого исходила инициатива вознаграждения.

В случае если посредник приобретает наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя этого средства и передает ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении, поскольку при таких обстоятельствах купленный посредником за деньги приобретателя наркотик, принадлежит последнему, который берет свое имущество как владелец (п. 5 «Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ», утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2008 г. N 2-Д08-14, Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. N 50-Д12-4, Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2013 г. N 50-Д12-129).

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в тот момент, когда ДД.ММ.ГГГГ «ФИО7» обратилась к ФИО4 для приобретения наркотиков и передала ему 2000 руб. в счет их приобретения, подсудимый не имел наркотических средств в своем распоряжении, которые он мог бы продать (передать) «закупщице». С данными деньгами ФИО4 ушел и получил впоследствии от неустановленного лица бесконтактным способом наркотическое средство, оплатив 1200 руб., оставив оставшуюся часть денег себе, после чего снова встретился с «ФИО7» и передал вышеназванный наркотик «покупателю».

Учитывая установленные обстоятельства, следует признать, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, передав ФИО7 наркотическое средство, приобретенное по ее просьбе и за ее деньги, оказывал лишь пособничество последней в приобретении наркотических средств.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 подлежат переквалификации с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ - пособничество в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал «ФИО7» наркотическое средство (смесь, содержащую производное N-метилэфедрона массой 0,89 г), приобретенное по ее просьбе и за ее деньги (выданные ей перед ОРМ).

Квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании. Масса наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, пособничество в незаконном приобретении которого совершил ФИО4, превышает 0,2 г, поэтому является значительным размером.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО4 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами и на установление лиц, совершивших (совершающих) преступные действия в сфере незаконного наркооборота, благодаря чему выявлено 4 преступления, по каждому из которых возбуждены уголовные дела с изъятием наркотиков из незаконного оборота (согласно сообщению зам. начальника УНК УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 133), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 131).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО4 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время, в принудительном применении мер медицинского характера не нуждается (л.д. 86-87). Принимая во внимание заключение данной экспертизы, учитывая поведение подсудимого при совершении преступления и в настоящем судебном заседании, суд признает ФИО4 по отношению к совершенному преступлению - вменяемым.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение наказания подсудимому подлежит с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, суд считает возможным в данном случае достигнуть цели наказания без изоляции подсудимого от общества, ввиду чего наказанием ему избирает лишение свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление. Возложить на ФИО4 обязанности в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления этого органа не изменять постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- пакетик с наркотическим средством, хранящийся в УМВД России по Смоленской области, - уничтожить;

- компакт-диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Р.В. Новиков