Судья Борзученко А.А.

УИД: 61RS0006-01-2025-003946-45

Дело № 33-573/2026 (33-18636/2025)

№ 2-3687/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Кузьминовой И.И., Семеновой О.В.,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ГБУ РО «Патолого-анатомическое бюро», ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России, о расторжении договора о целевом обучении, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Министерству здравоохранения Ростовской области, ссылаясь на то, что 14.07.2023 между ФИО1, Министерством здравоохранения Ростовской области, ГБУ РО «Патолого-анатомическое бюро», ФГБОУ ВО «РостГМУ Минздрава России заключен договор №157 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатура), согласно которому гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора.

Согласно абз.3 п.1.1 договора заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязуется организовать предоставление гражданину мер поддержки, обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что гражданин и организация, в которую будет трудоустроен гражданин, заключают договор о трудовой деятельности, в срок не более 3 месяцев после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста.

30.06.2025 ФИО1 завершила освоение образовательной программы в ФГБОУ ВО «РостГМУ» Минздрава России, ввиду чего должна была приступить к трудовой деятельности в ГБУ РО «Патолого-анатомическое бюро».

В настоящее время семейное положение ФИО1 не позволяет заключить трудовой договор, что является основанием для расторжения договора о целевом обучении. В период освоения образовательной программы и целевого обучения, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец вступила в брак с Г., который является профессиональным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что препятствует ее трудоустройству.

ФИО1 26.06.2025 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора целевого обучения со ссылкой на п.п.б п.34 Постановления Правительства РФ от 27.04.2024 №555 «О целевом обучении по образовательным программа среднего, профессионального и высшего образования» с приложением всех документов, подтверждающих ее семейное положение. 06.08.2025 ответчику направлено повторное уведомление о расторжении договора.

Между тем, направленные уведомления оставлены ответчиком без удовлетворения.

Также истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору о целевом обучении, поскольку меры социальной поддержки были направлены в адрес ФИО1 лишь три раза.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор №157от 14.07.2023 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатура).

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что, вопреки выводам суда, основания для расторжения договора о целевом обучении возникли в период освоения образовательной программы, поскольку она заключила брак с Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В момент вступления в брак супруг истца проходил обучение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в который поступил в 2019 году. После заключения брака по распределению Министерства Обороны Российской Федерации Г. был направлен для прохождения службы по контракту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Апеллянт указывает, что не могла знать о том, что супруг будет проходить военную службу по контракту в другом субъекте Российской Федерации, поскольку место прохождения военной службы определяется не самим военнослужащим, а по распределению Министерства Обороны Российской Федерации. Кроме того, истец не могла знать о том, будет ли по итогам обучения супруга заключен контракт о прохождении военной службы в ВС РФ.

Апеллянт обращает внимание на то, что уведомления в адрес ответчика были направлены истцом до окончания освоения образовательной программы и до заключения трудового договора, а именно 26.06.2025.

Апеллянт отмечает, что внести изменения в договор о целевом обучении в части места осуществления трудовой деятельности являлось невозможным, поскольку в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют медицинские образовательные учреждения, оказывающие образовательные услуги по образовательной программе высшего образования (ординатура). Ближайшее образовательное учреждение находится более чем в 150 км в от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Автор жалобы также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств невозможности устранения обстоятельств, препятствующих трудоустройству истца в течение срока трудовой деятельности, поскольку из условий контракта с Г. следует, что он будет проходить военную службу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не менее пяти лет, то есть до июня 2029 года. При этом срок осуществления трудовой деятельности в количестве 3 лет с момента заключения трудового договора закончится не позднее 1 октября 2028 года.

Также апеллянт утверждает, что приостановление целевого договора не является правомерным и целесообразным ввиду отсутствия объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что контракт супруга истца будет расторгнут в течение ближайших 3 лет. При этом контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действия до окончания периода частичной мобилизации.

Кроме того, апеллянт считает необоснованным приравнивание судом целевого договора к ученическому и применение норм трудового законодательства, регулирующих последствия невыполнения обучающимся обязательств по окончанию ученичества. По мнению апеллянта, договор о целевом обучении и ученический договор являются разными договорами, имеют разное правовое регулирование, разный субъектный состав.

В возражениях на апелляционную жалобу ГБУ РО «ПАБ» просит решение суда оставить без изменения, а в случае расторжения договора о целевом обучении обязать ФИО1 возместить ГБУ РО «ПАБ» меры материального стимулирования в размере 24 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 явились, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 196-199, 205 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 19, 22, 34, 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», п. 38. Постановления Правительства РФ от 27.04.2024 №555 «О целевом обучении по образовательным программа среднего, профессионального и высшего образования» и исходил из того, что ФИО1 только после успешного прохождения государственной итоговой аттестации 26.06.2025 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора о целевом обучении, что исключает применение к данным правоотношениям, возникшим в период после освоения образовательной программы, порядка расторжения договора о целевом обучении. Суд отметил, что сам факт заключения брака ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом с военнослужащим в период освоения образовательной программы, о чем не было сообщено заказчику в период ее освоения, не является основанием для расторжения договора о целевом обучении после окончания обучения, поскольку в период прохождения обучения у истца не возникло препятствий для освоения образовательной программы, несмотря на прохождение супругом военной службы в месте, отличном от места освоения образовательной программы. Суд указал, что при отсутствии сведений о невозможности устранения обстоятельств, препятствующих трудоустройству в течение срока трудовой деятельности, договор целевого обучения может быть приостановлен на 1 год без его расторжения, о чем было сообщено истцу в письме Минздрава РО от 30.07.2025. Суд также учитывал, что не является основанием для расторжения договора отсутствие мер социальной поддержки, поскольку в период обучения намерений расторгнуть договор у истца не имелось, претензий по вопросу невыплаты (несвоевременной выплаты) мер социальной поддержки к ответчику не предъявлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.07.2023 между ФИО1 (гражданин), Министерством здравоохранения Ростовской области (заказчик), ГБУ РО «Патолого-анатомическое бюро» (работодатель), ФГБОУ ВО «РостГМУ» Минздрава России (образовательная организация) заключен договор №157 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатура), согласно которому гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях договора.

Абзацем 3 пункта 1.1 договора предусмотрено, что заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязуется организовать предоставление гражданину мер поддержки, обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы.

Согласно пункту 2.1 договора гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками: код и наименование специальности, направления подготовки 31.08.05 «Клиническая лабораторная диагностика» в ФГБУ ВО «Ростовский государственный медицинский университет» Минздрава России, форма обучения – очная.

В пункте 3.2 договора определены характеристики места осуществления трудовой деятельности, а именно: адрес осуществления трудовой деятельности: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что гражданин и организация, в которую будет трудоустроен гражданин, заключают договор о трудовой деятельности гражданин, в срок не более 3 месяцев после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста.

Согласно пункту 3.5 договора срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин, на условиях, установленных настоящим разделом, составляет не менее трех лет. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, а при незаключении трудового договора в установленный срок трудоустройства – с даты истечения установленного срока трудоустройства (с учетом приостановления исполнения обязательств сторон в случаях, установленных законодательством Российской Федерации).

Согласно выпискам Банка ВТБ (ПАО), на счет истца 19.04.2024, 16.09.2024 и 28.04.2025 поступили денежные средства в общем размере 90 000 руб.

Как следует из справки ГБУ РО «Патолого-анатомическое бюро», в период с сентября 2023 г. по июнь 2025 г. ФИО1 было выплачено материальное стимулирование в общем размере 24000 руб.

30.06.2025 истец завершила освоение образовательной программы ФГБОУ ВО «РостГМУ Минздрава России».

В период обучения истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и Г. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА IV-АК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Г. и ХХХ заключен контракт о прохождении военной службы на период освоения образовательной программы и на пять лет военной службы после получения высшего образования.

Как следует из справки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной Министерством обороны РФ, Г. проходит военную службы по контракту в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время. Жена - ФИО1 не проходит военную службу в Вооруженных силах РФ.

26.06.2025 ФИО1 направила в адрес Министерства здравоохранения Ростовской области уведомление о расторжении договора целевого обучения со ссылкой на п.п. «б» п.34 Постановления Правительства РФ от 27.04.2024 №555 «О целевом обучении по образовательным программа среднего, профессионального и высшего образования», с приложением всех документов, подтверждающих ее семейное положение.

В ответ на данное уведомление Министерство здравоохранения Ростовской области письмом от 30.07.2025 сообщило о возможности приостановления договора о целевом обучении на 1 год.

ФИО1 06.08.2025 направлено повторное уведомление о расторжении договора, которое также оставлено без удовлетворения.

Частями 1 и 3 статьи 43 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на образование; каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, урегулированы Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Образование подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование) (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования: 1) среднее профессиональное образование; 2) высшее образование - бакалавриат; 3) высшее образование - специалитет, магистратура; 4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации (часть 5 статьи 10 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

В Российской Федерации по уровням общего и профессионального образования, по профессиональному обучению реализуются основные образовательные программы, по дополнительному образованию - дополнительные образовательные программы (часть 2 статьи 12 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

Подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 12 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» (здесь и далее нормы этого закона приведены в редакции, действовавшей на дату заключения Р. договора о целевом обучении – 20.07.2021) определено, что к основным образовательным программам относятся, в частности, образовательные программы высшего образования - программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры, программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры, программы ассистентуры-стажировки.

Высшее образование имеет целью обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации (часть 1 статьи 69 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно части 8 статьи 55 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» порядок приема на обучение по образовательным программам каждого уровня образования, перечень вступительных испытаний при приеме на обучение по основным профессиональным образовательным программам каждого уровня, перечень дополнительных вступительных испытаний при приеме на обучение по образовательным программам высшего образования и перечень категорий граждан, которые поступают на обучение по образовательным программам высшего образования по результатам вступительных испытаний, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, если иное не предусмотрено этим федеральным законом.

Основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании (часть 1 статьи 53 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Частью 2 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» определены существенные условия договора о целевом обучении, в числе которых обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Федеральным законом от 14 апреля 2023 г. № 124-ФЗ статья 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» изложена в новой редакции, в соответствии с этой редакцией существенные условия договора о целевом обучении предусмотрены в части 3 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в том числе обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении, по осуществлению трудовой деятельности в месте, определенном договором о целевом обучении, не менее трех лет и не более пяти лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором (подпункт «б» пункта 2 части 3 статьи 56).

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении (часть 3 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 34 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.04.2024 № 555 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» гражданин имеет право на освобождение от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в порядке, предусмотренном пунктом 35 настоящего Положения, при наличии основания, имеющего место в период до завершения освоения гражданином образовательной программы, а именно в случае если супруг (супруга) гражданина является военнослужащим (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву или мобилизации) и проходит военную службу в месте, отличном от места освоения гражданином образовательной программы по очной и (или) очно-заочной форме обучения, прохождение военной службы супругом (супругой) гражданина началось после подачи заявки или место прохождения военной службы супругом (супругой) гражданина изменилось после подачи заявки.

Материалами дела подтверждено, что в данном случае до завершения обучения ФИО1 (то есть до 30.06.2025) имело место обстоятельство, освобождающее ее от исполнения обязательства по трудоустройству после окончания обучения, а именно вступление в брак с Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Справкой Филиала ХХХХ от 16.08.2025 № 349 подтверждено, что Г. проходит военную службу по контракту в филиале АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом, как следует из контракта о прохождении военной службы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, до поступления на военную службу в Филиал АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Г. проходил обучение и военную службу в Военной академии материально-технического обеспечения, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, до завершения освоения образовательной программы истец вступила в брак с военнослужащим, который в течение указанного периода проходил военную службу в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть в регионе, отличном от места обучения истца – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в последующем изменивший место прохождения военной службы на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, о наличии вышеуказанных обстоятельств ФИО3 уведомляла Министерство здравоохранения Российской Федерации до завершения обучения, сообщала о намерении расторгнуть договор о целевом обучении, однако в удовлетворении ее требований необоснованно отказано.

Судебная коллегия отмечает, что предложение Министерства здравоохранения Ростовской области по приостановлению действия договора о целевом обучении на 1 год являлось нецелесообразным, принимая во внимание, что с учетом начала военной службы Г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 15.08.2024 срок его службы составит 5 лет с указанной даты, то есть до 2029 года. При этом по условиям договора о целевом обучении срок трудоустройства ФИО3 установлен в количестве трех лет, то есть истекает в 2028 году до даты окончания срока службы по контракту ее супруга. При этом сведений о том, что в дальнейшем Г. будет направлен для прохождения военной службы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, материалы дела не содержат. Соответственно, возможность трудоустройства ФИО3 по условиям договора о целевом обучении после окончания действия контракта супруга объективно не подтверждена.

На основании изложенного, ФИО3 подлежит освобождению от исполнения обязанности, предусмотренной договором о целевом обучении, в части трудоустройства по окончанию обучения в ГБУ РО «ПАБ». Соответственно, обязанность ГБУ РО «ПАБ» по трудоустройству ФИО3 также прекращается.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор о целевом обучении представляет собой ученический договор, поскольку отношения, касающиеся заключения, действия и прекращения ученического договора регулируются главой 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 198 - 208), противоречит нормам материального права.

В силу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре следует, что такой договор заключается между работодателем (юридическим лицом) и работником или лицом, ищущим работу, с целью получения учеником образования (конкретной квалификации) и обеспечения потребности работодателя в квалифицированных кадрах. Обучение осуществляется за счет юридического лица (будущего или настоящего работодателя), ученикам в период ученичества выплачивается стипендия. По окончании обучения ученик обязан в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре, а в случае невыполнения этой обязанности он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Применяя к спорным отношениям положения главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неверно определил действительные отношения сторон, не учел заключение договора между четырьмя сторонами - заказчиком, образовательной организацией, работодателем и обучающимся, а также осуществление обучения истцом в рамках квоты целевого приема.

Соответственно, оснований для признания договора о целевом обучении ученическим договором и применения к нему положений, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, у суда не имелось.

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящее время обязательства сторон по договору целевого обучения прекращены по основаниям, предусмотренным Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.04.2024 № 555 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для его расторжения в судебном порядке, учитывая невозможность расторжения договора по соглашению сторон.

При этом судебная коллегия отмечает, что требования ГБУ РО «ПАБ», заявленные в возражениях на апелляционную жалобу, об обязании истца возместить ГБУ РО «ПАБ» меры материального стимулирования не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

Как следует из части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что самостоятельных требований третье лицо ГБУ РО «ПАБ» в суде первой инстанции заявлено не было, вышеуказанные требования не подлежат рассмотрению по существу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что ГБУ РО «ПАБ» не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском, связанных с применением последствий расторжения договора о целевом обучении.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 октября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Министерству здравоохранения Ростовской области, о расторжении договора о целевом обучении – удовлетворить.

Расторгнуть договор № 157 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатура) от 14 июля 2023 года, заключенный между ФИО1 и Министерством здравоохранения Ростовской области, ГБУ РО «Паталого-анатомическое бюро», ФГБОУ ВО РостГМУ Минздрава России.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2026