Дело № 2-73/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Шевченко Ю.С.,

с участием посредством ВКС истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес> 

ФИО3 принадлежит другая ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости. 

В данном жилом помещении истец проживает и несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, в том числе и по лицевому счету №, открытого на имя ответчика.

Всего за период с 2014 по 2019 год истцом произведена оплата коммунальных услуг по лицевому счету ответчика в размере 63 307 руб. 96 коп.

Истец указывает, что ответчик в расходах по содержанию жилого помещения не принимает, в связи с чем, полагает, что у ответчика возникла обязанность по компенсации затрат, понесенных на содержание общего имущество, пропорционально доле в праве собственности.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу затраты, понесенные на оплату расходов по лицевому счету, открытому на имя ответчика, в размере 63 307 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины – 2 099 руб., по оплате юридических услуг – 7 000 руб.

ФИО3 обратилась к ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

Определением суда от 22 сентября 2020 года исковые требования ФИО3 выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом (л.д. 214).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, по ? доли за каждой.

В указанном жилом помещении зарегистрирована и проживает ФИО1, что подтверждается справкой АО «Управляющая компания №».

Ответчик ФИО3 в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает.

Предъявляя требования к ответчику, истец указала, что ею за период времени с 2014 г. по 2019 г. оплачены жилищно-коммунальные услуги за содержание указанного жилого помещения по лицевому счету №, принадлежащему ФИО3 в размере 63 307 руб. 96 коп. 

Из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что ФИО1 за период с января 2014 года по июнь 2019 год производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> по лицевым счетам, выставляемых на ее имя и на имя ответчика.

Истец, как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику о взыскании расходов на содержание квартиры пропорционально доле в праве собственности на данный объект недвижимости.

При этом, истцом учтено, что ответчик в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована, соответственно холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, электроэнергией, газоснабжением не пользуется, в связи с чем, требования о взыскании указанных расходов не заявлены.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в ходе рассмотрения дела иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности по платежам за период с 2014 года по ноябрь 2016 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента совершения истицей каждого платежа.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 12 декабря 2019 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов по коммунальным платежам за период с января 2016 года по ноябрь 2019 года, истцом пропущен.

Требования о взыскании задолженности за период с декабря 2016 года по июнь 2019 года заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В отношении жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> открыто два лицевых счета: № на имя ФИО1 и № на имя Р.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 приняла наследство после смерти Р. в виде ? доли спорной квартиры, следовательно, приняла на себя обязанность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету, открытому на имя Р.

Так, из представленных истцом документов, а также Выписки из лицевого счета, представленной ООО 

<

адрес>, баланса лицевого счета, представленного управляющей компанией, следует, что по лицевому счету № истцом оплачено:

- за декабрь 2016 года: 173 руб. 52 коп. (кап. ремонт)+1 400 руб. (квартплата), 

- за период с января по декабрь 2017 года: 2 082 руб. 24 коп. (кап.ремонт) + 11 877 руб. 25 коп. (квартплата), 

- за период с января по декабрь 2018 года: 2 082 руб. 24 коп. (кап.ремонт) + 11 074 руб. 16 коп. (квартплата), 

- за период с января по июнь 2019 года: 649 руб. (кап.ремонт) + 8 873 руб. 97 коп.

Таким образом, за период с декабря 2016 года по июнь 2019 года ФИО1 уплачено по лицевому счету ответчика: 4 987 руб. за капитальный ремонт, 33 225 руб. 65 коп. за квартплату, а всего 38 212 руб. 38 коп.

Поскольку истец, исполнившая солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику о взыскании расходов на содержание квартиры пропорционально ее доле в праве собственности на данный объект недвижимости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 35 377 руб. 95 коп. в пределах заявленных истцом исковых требований за период с декабря 2017 года по июнь 2019 год.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Факт непроживания ФИО3 в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, не освобождает ее от несения расходов по его содержанию, а поскольку, данную обязанность за ответчика выполнила ФИО1, ответчик должна возместить ей понесенные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., что подтверждается договором от 20 ноября 2019 года, заключенным между истцом и К., распиской в получении последний денежных средств.

Из представленной квитанции следует, что работа представителя включается в себя: подготовку искового заявления к ФИО3 о взыскании затрат на содержание жилого помещения. 

Исходя из принципов справедливости и разумности, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате подобных расходов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 261 руб. 34 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 35 377 руб. 95 коп., расходы по оплате юридических услуг – 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 337 (одна тысяча триста тридцать семь) рублей 66 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина 

Мотивированный текст решения изготовлен: 29 сентября 2020 год.

Судья: Е.В. Шошолина