Судья Орлов А.Ю. 14MS0022-01-2024-004737-94

10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мирный 03 февраля 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шадриной М.Е., 

при помощнике судьи Тыхееве Е.Э.,

с участием: 

старшего помощника прокурора г. Мирного Гавриленко А.Э.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Черникова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Мирного Гавриленко А.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 09.03.2023 года приговором Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (испытательный срок продлен всего на 3 месяца),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 13 декабря 2024 года с зачетом в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек по делу.

Заслушав мнение сторон, поддержавших доводы апелляционного представления, 

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на погашение судимости ФИО1 по приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от 9 марта 2023 года, снизив наказание до 9 месяцев лишения свободы, в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания с учетом требований ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также определении ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии поселении, поскольку назначение отбывание наказания в исправительной колонии общего режима судом не мотивировано. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшей и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление, как самого осужденного, так и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции были учтены все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение наказания, но не были установлены или надлежащим образом не учтены судом, не выявлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ, равно как для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по нижеследующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из приговора, суд при назначении ФИО1 наказания не установил отягчающих наказание обстоятельств и признал наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, указав о применении при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Мировой судья, в нарушение указанных требований закона, назначил ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев, который является верхним пределом при применении частей 5 и 1 ст. 62 УК РФ максимального срока наиболее строгого вида наказания санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, что свидетельствует о фактическом неприменении указанных норм, что, в свою очередь, влечет безусловное снижение назначенного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, за которое осужден ФИО1, совершено им в период испытательного срока (14 октября 2024 года) по приговору Мирнинского районного суда РС (Я) от 9 марта 2023 года, испытательный срок с учетом его продлений (всего 3 месяца) истек – 9 декабря 2024 года.

Указав, что наказание по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2023 года ФИО1 отбыто, мировой судья указал, что в силу требований п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость погашена, а потому оснований для применения ч. 4 ст. 74 УК РФ не имеется. 

Между тем, в соответствии с уголовным законом наличие судимости за предыдущие преступления определяется не на момент постановления приговора, а на момент совершения нового преступления.

Правильно указав во вводной части приговора о наличии у ФИО1 непогашенной судимости, мировой судья не привел мотивов о возможности или невозможности сохранения ему вышеуказанного условного осуждения, когда как по смыслу уголовного закона вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

С учетом вышеприведенных всех обстоятельств дела, в подтверждение доводов апелляционного представления, следует исключить выводы мирового судьи о погашенной судимости ФИО1 от 9 марта 2023 года, указав о сохранении в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по данному приговору и его самостоятельному исполнению.

Помимо этого, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора, также сослался на неоднократное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по погашенным судимостям, а также при определении местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима, сославшись на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указал осужденного как лицо, отбывавшее наказание.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все его правовые последствия, а потому ФИО1 является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, что также исключает учет погашенных судимостей как неоднократное привлечение к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях - поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Аналогичные требования к содержанию судебного решения приведены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, судом не приведено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменяет приговор суда и на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает осужденному ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, куда его следует направить под конвоем, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее отбывал наказание.

В связи с определением отбывания наказания в колонии-поселении суд на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывает ФИО1 в срок лишения свободы период со дня его заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора суда, органами следствия при производстве предварительного расследования и мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, что судимость ФИО1 от 9 марта 2023 года на момент рассмотрения уголовного дела погашена, а также об отбывании им ранее лишения свободы и неоднократное привлечение к уголовной ответственности;

- в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указать о сохранении условного осуждения по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 марта 2023 года в отношении ФИО1, указав в резолютивной части приговора о его самостоятельном исполнении;

- снизить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 9 месяцев;

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определить колонию-поселение, куда его направить под конвоем;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу - 03 февраля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции.

Судья М.Е. Шадрина