№ 10-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Учалы, РБ 23 апреля 2019 года 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Зариповой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Учалинского межрайонного прокурора Гайсина Р.З., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА Ахуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Учалинского межрайонного прокурора Иркабаева А.М. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ, которым: 

ФИО1, 

<

***> 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и подвергнут наказанию с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца, соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором по ч.1 ст. 158 УК РФ и неотбытой части наказания по приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно - к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества. Ему назначено наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 месяца. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором по ч.1 ст.158 УК РФ и не отбытой части наказания по приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале судебного заседания. Вещественное доказательство – детская коляска – оставлена у потерпевшей В.Э.Г. со снятием ограничений по использованию.

Уголовное дело рассмотрено и приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственным обвинителем Иркабаевым А.М. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи изменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несправедливостью приговора, и усилить наказание ФИО1, в вводной части судебного решения указать сведения о судимости по приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представление мотивировано тем, что суд назначил подсудимому чрезмерно мягкое наказание, не способствующее целям уголовного законодательства, не направленное на исправление осужденного. По мнению прокурора, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имелось. Непринятие судом во внимание характера и степени общественной опасности деяния, корыстного мотива, обстоятельств совершения преступления, привели к неправильному определению меры наказания, тем самым нарушен принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ. Принимая во внимание, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки наличию непогашенных судимостей по преступлениям, за которые ФИО1 трижды осужден к реальному лишению свободы, неверно учел характер общественной опасности ранее совершенных преступлений и, следовательно, неправильно применил правила ч.1 ст. 68 УК РФ. Судом не учтены также данные о характере и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. ФИО1 похитил коляску у матери троих детей, лишив ее тем самым прогулок с ребенком на несколько дней); данное преступление совершено ФИО1 через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенных судимостей; ранее ФИО1 неоднократно судим за однородные преступлении, в том числе тяжкие; также неоднократно к нему применялись меры гуманного характера в виде освобождения из мест лишения свободы с заменой неотбытой части более мягким видом наказания, проявленную судом гуманность подсудимый не оценил, правильных выводов из судимостей для себя не сделал, на путь исправления не встал; после освобождения из мест лишения свободы привлекался к административной ответственности. Кроме того в нарушение п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора не указана судимость ФИО1 по приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которая фактически учтена при назначении окончательного наказания, что нашло отражение в резолютивной части приговора. 

ФИО1, также не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, в которой просил приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г.Учалы от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы, учесть все смягчающие обстоятельства по делу (работу по найму, характеризующие данные, согласно которых по месту жительства характеризуется посредственно, публичное извинение перед потерпевшей за совершенное преступление, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления). 

В судебном заседании апелляционной инстанции Учалинский межрайонный прокурор Гайсин Р.З. поддержал доводы апелляционного представления, конкретизировав требования об усилении наказания до 6 месяцев лишения свободы по ч.1 ст.158 УК РФ и до 1 года лишения свободы в части окончательного наказания, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ахунова А.А. возражали против доводов апелляционного представления, поддержав при этом доводы апелляционной жалобы. 

Потерпевшая В.Э.Г. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильной и сторонами не оспаривается.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, вопреки доводам жалобы осужденного в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены все имеющиеся обстоятельства: добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Судом первой инстанции обоснованно не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, поскольку согласно материалам уголовного дела таковая ФИО1 не совершалась.

Доводы осужденного о публичном принесении извинения потерпевшей также не подтверждаются материалами уголовного дела. 

Как видно из содержания протоколов судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения и соответственно не отражен в приговоре факт работы подсудимого по найму (по гражданско-правовым договорам), сообщений об этом и доказательств подсудимым суду не предоставлялось, при указанных обстоятельствах в приговоре обоснованно указано, что ФИО1 не работает. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным, характеризующим личность подсудимого, а именно – бытовая характеристика, согласно которой ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>., на него жалоб от соседей и родственников на ФИО1 не поступало, в административных комиссиях не рассматривался.

Доводы ФИО1, что смягчающие вину обстоятельства в своей совокупности не были учтены мировым судьей при назначении наказания, а также не решен вопрос о применении к нему ст.73 УК РФ, не подтверждены. 

Обоснованно учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 18 УК РФ.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества с учетом его склонности к противоправному поведению, и нежелания встать на путь исправления, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, наличия в его действиях рецидива. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеет.

Наказание, назначенное осужденному, по мнению суда, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также принципам справедливости и гуманизма,

При определении меры наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции учтены требования п.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, назначенное наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что по ч.1 ст.158 УК РФ составляет 16 месяцев. Учтены также требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии рецидива наказание не может быть менее 1/3 части наиболее строгого наказания: 1/3 часть от 16 месяцев составляет 5,3 месяца лишения свободы. С учетом ряда смягчающих обстоятельств, судом верно применена ч.3 ст.68 УК РФ и назначено наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания – лишение свободы на срок 4 месяца. 

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым, либо мягким суд апелляционной инстанции оснований не имеет. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При вышеназванных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также для удовлетворения представления прокурора в части усиления наказания. 

Суд считает обоснованными доводы апелляционного представления в части необходимости указания в вводной части приговора сведений о судимости по приговору Учалинского районного суда от 10.12.2018г.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. 

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

В нарушение указанного требования, судом первой инстанции в вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения об осуждении ФИО1 по приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, хотя указанные сведения фактически учтены при назначении окончательного наказания, а именно с учетом совершения ФИО1 преступления до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно применена ч.5 ст.69 УК РФ и окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания и не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений.

Не усматривая оснований для изменения наказания по приговору, суд считает необходимым внести уточнение в приговор, указав в вводной части сведения об осуждении по приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Учалинского межрайонного прокурора Иркабаева А.М. удовлетворить частично. 

Внести уточнение в приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, указав во вводной части приговора сведения об осуждении ФИО1 по приговору Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Харисова