Мировой судья: Исаева О.В. Дело № 12-428/2021

(№5-252/2021)

55RS0002-01-2021-003774-83 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июля 2021 г. г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при секретаре судебного заседания Субханкуловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 09 июня 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 09.06.2021 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 4 (четыре) суток. 

На постановление мирового судьи ФИО2 после отбытия административного наказания подана в районный суд жалоба, в которой он просит отменить судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал жалобу. Пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия 07.03.2021 его не было, участником ДТП не являлся, видеозаписи с камер наблюдения не имеется. В своих письменных объяснениях указал на то, что был на месте дорожно-транспортного происшествия под влиянием инспектора ГИБДД. На проведение назначенной технической экспертизы он не приехал и не предоставил эксперту свой автомобиль, поскольку считает, что не является участником дорожно-транспортного происшествия. Имеющаяся в акте осмотра его транспортного средства подпись принадлежит ему, однако содержание текста во время подписания данного акта было иное. Состояние дорожного покрытия, ширина полос для движения автомобилей и расстояние между движущимися автомобилями исключают возможность соприкосновения автомобилей на участке проезжей части в районе дома №50 по ул. Орджоникидзе. Его участие в ДТП опровергается фотографиями его автомобиля, сделанными им в июне 2021 г., и распечаткой из электронной базы проверки автомобилей. Фотографии, изготовленные инспектором ГИБДД в ходе осмотров автомобилей, не подтверждают факт соприкосновения данных автомобилей в ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД по г. Омску ФИО3 в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления. Пояснил, что в заявлении по факту ДТП точно указана марка и государственный номер автомобиля, допустившего столкновение с автомобилем «Киа» и скрывшегося с места происшествия. В ходе проведенной по данному заявлению проверки при осмотре автомобилей обоих участников ДТП ФИО4 и ФИО2 установлены парные точки контакта, что зафиксировано в фотоматериале и актах осмотра автомобилей. Будучи извещенным, в назначенное для экспертизы время ФИО2 не приехал, не предоставил свой автомобиль эксперту и не отвечал больше на его телефонные звонки. Запись с камер видеонаблюдения хранится 30 дней. В суде первой инстанции ФИО2 было предложено обжаловать постановление мирового судьи, однако он отказался подавать жалобу до отбытия административного наказания. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ. При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Как достоверно следует из материалов дела, в нарушение приведенных требований закона водитель ФИО2, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 40 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле «Мерседес», г/н №, допустил столкновение с автомобилем «КИА», г/н № под управлением ФИО6, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выше приведенные доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Показания ФИО2 противоречат материалам дела, не согласуются ни с одним из доказательств по делу, являются непоследовательными.

В первоначальном письменном объяснении от 05.04.2021 ФИО2 не отрицал, что двигался 07.03.2021 в 20 ч. 40 мин. на своем автомобиле в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В суде первой инстанции пояснял, что двигался по 

<

адрес>, при этом второй участник ДТП, желая перестроиться на другую полосу движения, видимо, зацепил его своим автомобилем, после чего остановился и вызвал инспекторов ГИБДД. Сам он не видел ДТП, на его автомобиле характерных для данного ДТП повреждений не имеется, скол на задней стойке является следом от проведения ногтем. 

Показания потерпевшего ФИО4, напротив, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт того, что ФИО2, двигаясь 07.03.2021 в 20 ч. 40 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле «Мерседес», г/н №, допустил столкновение с автомобилем «КИА», г/н № под управлением ФИО6 и скрылся с места ДТП подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, справкой инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД Росси по 

<

адрес>, актом осмотра транспортного средства «Киа», г/н № с фототаблицей (представленной в черно-белом и цветном варианте в материалы дела) от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства «Мерседес» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (представленной в черно-белом и цветном варианте в материалы дела).

Ошибочное указание ФИО7 в заявлении КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № в 20 час. 44 мин. места ДТП по 

<

адрес> не опровергает факта совершения ФИО1 административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах, установленных на основании совокупности иных доказательств.

Доводы ФИО2 об отсутствии на его автомобиле повреждений, характерных для столкновения с автомобилем «Киа», отсутствии парных точек касания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Омску фототаблицами. Назначенная по делу техническая экспертиза не состоялась вследствие неявки на ее проведение без уважительных причин самого ФИО2 

Представленные ФИО2 фотографии автомобиля «Мерседес», сделанные им в июне 2021 г. спустя более двух месяцев после даты рассматриваемого события не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств. 

Вопреки доводам жалобы объем представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии события административного правонарушения и его состава в действиях подателя жалобы. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (с учетом наличия в материалах дела определения мирового судьи судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 27.05.2021 о передаче дела на рассмотрение в судебный участок №66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по месту жительства привлекаемого лица на основании ходатайства последнего в порядке п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ). 

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 09 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Н.В. Ведерникова