Дело № 5 – 2604 / 2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020

город Пермь 6 ноября 2020 года 

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Канюковой В.А., с участием ФИО1, защитника Юркина О.В., действующего на основании ордера, представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

данные изъяты> 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Ч в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ на основании того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 двигаясь на 

<

адрес> по путепроводу, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Сузуки» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) в нарушение пунктов 10.5, 12.4 Правил дорожного движения резко затормозила, а затем остановилась на путепроводе, где это запрещено Правилами дорожного движения, в связи с чем, автомобиль «Киа рио» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), под управлением Потерпевший №2, двигавшийся сзади в попутном направлении совершил наезд на автомобиль ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Киа рио» Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по 

<

...> г. Перми по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. 

Определением инспектора ИАЗ полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись закрытые оскольчатые переломы обеих костей правого предплечья со смещением, которые образовались от ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. 

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Ч в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения также не признала, подтвердила свои объяснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и письменные объяснения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Сузуки» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), следовала по 

<

адрес> со скоростью 60 км/час по правой полосе дороги. Во время движения у автомобиля неожиданно заглох двигатель, вследствие чего она была вынуждена остановиться, включив аварийную сигнализацию. Простояв несколько секунд на правой полосе, ей удалось завести двигатель, она хотела продолжить движение, но в это время в заднюю часть ее автомашины въехал автомобиль «Киа рио» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), под управлением Потерпевший №2, двигавшийся сзади, отчего ее машину отбросило вперед на несколько метров. В ее машине и в машине Потерпевший №2 находились пассажиры. После этого вызвали ГИБДД и скорую помощь, которая забрала пассажира автомобиля «Киа рио». Она резко не тормозила, автомобиль остановился после того как заглох двигатель, двигаясь накатом. Видимость была отличная, она спрашивала у Потерпевший №2 почему он не объехал ее автомобиль, Потерпевший №2 пояснил, что не заметил его. Считает, что Потерпевший №2 не соблюдал безопасную дистанцию и разрешенную скорость движения, вследствие чего и произошло столкновение. Она Правил дорожного движения не нарушала, резко не тормозила, произвела вынужденную остановку.

Двигатель автомобиля заглох самопроизвольно, она его не глушила, ключ оставался в замке зажигания, автомобиль после ДТП увезли на эвакуаторе. После того как его отремонтировали, при движении двигатель снова заглох, она обратилась в автосервис, где после диагностики выявили неисправность датчика коленвала, что могло привести к остановке двигателя. 

В подтверждение своих доводов представила заказ-наряд на диагностику автомобиля «Сузуки» от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказ-договор от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля. 

Свидетель Свидетель №1 в своих объяснениях указала аналогичные обстоятельства. 

Потерпевший №2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следовал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, проезжая по 

<

адрес> совершил наезд на стоящую автомашину «Сузуки». Перед этим он следовал за большегрузным автомобилем по левой полосе двухполосной дороги, а сзади в это время его начал поджимать другой большегрузный автомобиль. Для того, чтобы пропустить этот автомобиль, он перестроился в правую полосу, где совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО1, тормозить пытался, но дорога была скользкая и остановиться он не успел. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ранее подтвердила объяснения Потерпевший №2

Из материалов дела, пояснений ФИО1, Свидетель №1, Потерпевший №2, Потерпевший №1 по делу установлены следующие обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Сузуки» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), произвела вынужденную остановку на правой полосе двухполосной дороги (путепроводе), связанную с технической неисправностью автомашины, не применяя резкого торможения транспортного средства, после чего автомобиль «Киа рио» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под управлением Потерпевший №2, двигавшийся сзади в попутном направлении, совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО1

Указанные фактические обстоятельства участниками дорожно-транспортного происшествия не оспариваются и подтверждаются кроме их показаний также схемой дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалом. 

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ образует нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Таким образом, по делу подлежит установлению нарушение виновным лицом Правил дорожного движения, наличие вреда здоровью и прямая причинно-следственная связь между нарушением Правил и причинением вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пунктам 10.5, 12.4 Правил дорожного движения, нарушение которых вменяется ФИО1, водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, запрещается остановка на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними. 

При этом из материалов дела, в том числе объяснений ФИО1, Свидетель №1, Потерпевший №2, Потерпевший №1 следует, что автомобиль ФИО1 перед столкновением стоял на проезжей части правой полосы дороги, как пояснили ФИО1, Свидетель №1 из-за того, что у транспортного средства вследствие технической неисправности заглох двигатель, что согласно п. 1.2 Правил дорожного движения является вынужденной остановкой и не может рассматриваться как нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения, при этом в деле отсутствуют данные, подтверждающие резкое торможение автомобиля ФИО1, учитывая показания опрошенных лиц, а также схему дорожно-транспортного происшествия, где не зафиксированы следы торможения как транспортного средства ФИО1, так и Потерпевший №2

Между тем, данные обстоятельства со стороны должностного лица надлежащей оценки не получили.

Наличие технической неисправности автомобиля «Сузуки» подтверждается заказ-нарядом на диагностику автомобиля «Сузуки» от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказ-договором от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля. 

Кроме того, по запросу суда от ООО «Сатурн-Р-АВТО», являющегося официальным дилером автомобильной марки «Сузуки», поступил ответ о том, что самопроизвольная остановка двигателя на автомобиле «Сузуки СХ-4», 2012 г.в., в движении возможна при неисправностях ДВС, топливной системы или системы зажигания, после повторного запуска двигатель работает неравномерно и дальнейшее движение затруднено или вызывает повторную остановку двигателя (л.д. 127).

Указанный ответ полностью согласуется с объяснениями ФИО1 о том, что двигатель автомобиля заглох самопроизвольно, автомобиль после ДТП увезли на эвакуаторе. Впоследствии, при движении двигатель снова заглох, она обратилась в автосервис, где после диагностики выявили неисправность датчика коленвала. 

При этом необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем действия водителя Потерпевший №2 оценке на их соответствие Правилам дорожного движения в рамках рассматриваемого дела не подлежат. 

Оценивая исследованные доказательства по делу, считаю, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение пунктов 10.5, 12.4 Правил дорожного движения и как следствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Учитывая изложенное выше, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, в связи отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин