Дело * копия 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 июня 2021 года 

*** 

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Юртова Н.С., 

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора *** г.Н.Новгорода ФИО1, старшего помощника прокурора *** г.Н.Новгорода ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого в лице адвоката Ерофеевой Л.А., представившей удостоверение * от ЧЧ*ММ*ГГ* и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*, 

при секретарях: Сивакс Е.В., Кудине Н.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, в помещении Московского районного суда ***, уголовное дело по обвинению

ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, в установленном законом порядке не трудоустроенного, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- ЧЧ*ММ*ГГ* * по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

- ЧЧ*ММ*ГГ* * по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 04.02.2019г., общий срок наказания в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года;

- ЧЧ*ММ*ГГ* * по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ о присоединен приговор от ЧЧ*ММ*ГГ*; общий срок наказания в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ЧЧ*ММ*ГГ* (неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на дату вынесения приговора составляет 01 (один) год 08 (восемь) месяцев 01 (один) день,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Согласно приговора судьи * вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Согласно приговора судьи * вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев. 

Согласно приговора судьи * вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. 

Так, ЧЧ*ММ*ГГ*, во второй половине дня ФИО3 находился в гостях у своего знакомого, по адресу: г. Н.Новгород, *** городок, ***, где употреблял спиртные напитки. После чего, около 00 часов 05 минут 01.12.2020г. у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО3, будучи неоднократно осужденным по ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, с целью управления принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком * около 00 час. 15 минут 01.12.2020г. сел за руль вышеуказанного транспортного средства, припаркованного у ***, и, управляя автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал движение по территории г.Н.Новгорода. 

ЧЧ*ММ*ГГ*, около 01 час 54 минуты ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, проезжал около *** г. Н.Новгорода, где был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду для проверки документов. Инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду – * обнаружив, что водитель транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком *, - ФИО3, имеет признаки опьянения, ЧЧ*ММ*ГГ* в 02 часа 04 минуты, в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол ***. После этого ФИО3, ранее управляющему транспортным средством «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком * и имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, также в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерений Алкотектор «Юпитер-К», заводской *, дата последней поверки прибора – ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО3 в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи согласился на проведение освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, после чего ЧЧ*ММ*ГГ* в 02 часа 41 минуту, около *** г. Н.Новгорода инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду * в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи произвел отбор проб выдыхаемого воздуха водителем ФИО3 при помощи технического средства измерения Алкотектора «Юпитер-К», заводской *, в результате чего был установлен факт употребления ФИО3 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,500 мг/ литр. По данному факту инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО4 №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, с которыми ФИО3 согласился, о чем сделал собственноручную запись в указанном акте. Таким образом, ФИО3, управляя транспортным средством на территории *** г.Н.Новгорода в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 61-63), следует, что ранее он неоднократно судим, в том числе и за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. По адресу: г. Н.Новгород, ***, он зарегистрирован и проживает с мамой – * По факту рассматриваемого уголовного дела он может пояснить следующее: в 2018 году он окончил автошколу и получил водительское удостоверение категории «В, В1, (АS), М». Ранее в его собственности находился автомобиль марки «Chevrolet Cruze», с государственным регистрационным знаком 

<

***> и после получения водительского удостоверения он управлял автомобиле. Данный автомобиль в конце июня 2019 года был продан по договору купли – продажи. Договор он после продажи автомобиля выбросил за ненадобностью. ЧЧ*ММ*ГГ*, он постановлением мирового судьи судебного участка № *** г.Н.Новгорода, вступившего в законную силу 06.07.2018г., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток. Кроме того, он был осужден ЧЧ*ММ*ГГ* Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ* Данное уголовное наказание он получил за то, что будучи подвергнутым административному наказанию, он 05.10.2018г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Chevrolet Cruze», с государственным регистрационным знаком * был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание по данному приговору отбыл в полном объеме. Кроме того, он был осужден ЧЧ*ММ*ГГ* Московским районным судом г.Н.Новгорода по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. Приговор ступил в законную силу 13.08.2019г. Данное уголовное наказание он получил за то, что будучи подвергнутым уголовной ответственности по ст. 264. 1 УК РФ, он 20.04.2019г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Chevrolet Cruze» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание по данному приговору отбыл в полном объеме. Кроме того, он был осужден ЧЧ*ММ*ГГ* Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. Приговор вступил в законную силу 11.02.2020г. Данное уголовное наказание он получил за то, что будучи подвергнутым уголовной ответственности по ст. 264. 1 УК РФ, он, 21.12.2018г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Chevrolet Cruze» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание по данному приговору в полном объеме не отбыто. Также он может сказать, что водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ГИБДД ЧЧ*ММ*ГГ*. Примерно в конце октября – начало ноября 2020 года, он по договору купли – продажи, у ранее мне незнакомого мужчины купил автомобиль марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Ему было известно, что продавец, был перекупщиком и автомобиль, согласно документам, был оформлен на *. Автомобиль он нашел через объявление, размещенное на одном из интернет – сайте. Каком именно, он не помнит. Автомобиль он приобрел за 19 500 рублей, с целью последующего ремонта автомобиля и дальнейшей перепродажи. Автомобиль он на себя не переоформлял, так как в последующем собирался его перепродать. Автомобилем он не управлял, но автомобиль после приобретения стоял около его *** г.Н.Новгорода, так как гаража у него нет, а вечерами, после работы, он производил мелкий ремонт автомобиля. ЧЧ*ММ*ГГ*, во второй половине дня, он находился в гостях у своего друга – *, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, *** (номер квартиры он не помнит). Также к * домой пришел брат того – Стас. Они втроем распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, около 22:00 часов, * стало плохо. Они сразу вызвали СМП. Однако медицинские работники к ним долго не ехали, ссылаясь на то, что нет свободного транспорта. Понимая, что СМП они могут вообще не дождаться, а * жаловался на плохое самочувствие, он решил сам отвести того в больницу, на автомобиле «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Он уже ЧЧ*ММ*ГГ*, около 00:05 часа, быстро побежал к себе домой. Расстояние от его дома до дома * составляет примерно 1 км. При этом он понимал и осознавал, что не имеет права управления транспортным средством, так как не лишен прав на управление ТС, кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но он переживал за состояние своего друга. Поэтому, он 01.12.2020г. около 00 часов 15 минут, подошел к автомобилю «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, сел на водительское сидение, вставил ключ зажигания, завел двигатель, прогрел автомобиль и начал движение по территории ***. Приехав к дому * по *** г.Н.Новгорода, он посадил * на заднее сидение в салоне автомобиля и направился в больницу *, по адресу: 

<

...> ***. На территорию больницы он не заезжал, остановился около шлагбаума. Однако в больнице *. не приняли и направили их в МТП ***, который расположен в районе «Парка 1 Мая». Они зашли в помещение МТП, а сам ЧЧ*ММ*ГГ*, около 01 часа 20 минут, поехал в сторону своего дома. Он хотел быстрее поставить автомобиль, чтобы никто не догадался, что он управлял автомобилем. Двигался по территории *** г.Н.Новгорода, затем выехал на ул. ***. Проехал через виадук, и проехал по первому съезду кольцевого движения. Впереди него ехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД. Он не нарушая скоростной режим, дозволенный на данном участке дороги, обогнал патрульный автомобиль. В это время сотрудники ДПС ГИБДД, включили проблесковые маяки и выдвинули требования прижаться к правой обочине. Он выполнил требование сотрудников ДПС ГИБДД и остановил свой автомобиль у *** г.Н.Новгорода. К водительской двери автомобиля, ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком * которым управлял он подошел один из инспекторов ДПС ГИБДД. Подойдя к нему инспектор представился. Предъявили свое служебное удостоверение, и попросил его предоставить для проверки документы. Он предоставил ПТС на автомобиль и паспорт на свое имя. В ходе разговора и проверки документов, инспектор ДПС ГИБДД обратил внимание, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки. Он ответил положительно. Затем его сопроводили в патрульный автомобиль ГИБДД. Его посадили на переднее пассажирское сидение. Один инспектор ДПС ГИБДД сел на водительское сидение. Инспектор ГИБДД попросил его представиться. После установления его личности, инспектор ДПС ГИБДД, пояснил ему, что у того имеется подозрение в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, а также разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснил ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ, что его отстранение от управления транспортным средством, а также все последующие действия проводятся, либо в присутствии понятых, либо с использованием видеозаписи. И все необходимые действия проводились с использованием видеозаписи, а также в присутствии понятых. К патрульному автомобилю были приглашены двое мужчин - понятых. Инспектор ДПС ГИБДД разъяснил понятым причину, по какой те были приглашены в качестве понятых, понятым также были разъяснены их права. После разъяснения прав, инспектор ДПС ГИБДД, сообщил ему, что имея подозрения в том, что он управлял автомобилем с признаками опьянения, инспектор обязан отстранить его от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, где он расписался, также свою подпись поставили инспектор ДПС ГИБДД и понятые. Затем инспектор ДПС ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора «Алкотектор», который продемонстрировал ему и понятым. Он понимал, что не за долго от того времени, как его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, он выпил спиртное, но считал, что этиловые спирты выветрились, так как он выпил не более трех рюмок водки, поэтому он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых, он дал свое согласие на прохождение освидетельствование на состояние опьянения и выдохнул воздух в специальный прибор, предоставленный инспектором ДПС ГИБДД, который показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,500 мг/литр. Он согласился с данными показаниями прибора и расписался на чеке, так как осознавал, что незадолго до этого он выпил спиртное, а именно пиво. По данному поводу, инспектором ДПС ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в который были внесены показания прибора. В данном акте он собственноручно написал, что согласен с показанием прибора и поставил свою подпись. Также прибором был выдан чек, где также были зафиксированы показания прибора. На чеке он также поставил свою подпись, так как был согласен с данными показаниями. На чеке также расписались понятые и инспектор ДПС ГИБДД. Копии всех протоколов ему были вручены на руки. В ходе проверки с помощью информационных систем ГИБДД, инспектор ДПС ГИБДД получил информацию, о том, что он был осужден ЧЧ*ММ*ГГ* Канавинским районным судом г.Н.Новгорода по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Кроме того, он был осужден ЧЧ*ММ*ГГ* Московским районным судом г.Н.Новгорода по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. Кроме того, он был осужден ЧЧ*ММ*ГГ* Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 450 часов с лишением права заниматься определенной деятельности по управлению транспортными средствами на срок 3 года. После оформления всех документов, инспектор ГИБДД сообщил ему, что обязан его автомобиль эвакуировать на штрафную стоянку. Со штрафной стоянки автомобиль он забрал ЧЧ*ММ*ГГ*, так как нашел покупателя на автомобиль. Автомобиль он продал по договору купли –продажи за 20 000 рублей. Он осознает, что не имел права управлять автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, тем более, что уже был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Свою вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 56-57) следует, что в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду он служит с 2018 года. ЧЧ*ММ*ГГ* заступил на службу в 21:00 часов совместно с инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду * в автоэкипаже под позывным «2251». Согласно постовой ведомости, свою службу они несли на территории *** г.Н.Новгорода, однако он может сказать, что по поручению дежурного и ответственного ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду, они обязаны оказывать помощь другим патрулям, несущим службу на территории г.Н.Новгорода. Так, ЧЧ*ММ*ГГ* около 01 часа 54 минут, они двигались по *** г.Н.Новгорода, направляясь в полк на обед. В указанное время, по ходу движения по *** г.Н.Новгорода, их патрульный автомобиль, обогнал автомобиль марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком * при этом водитель проехал на запрещающий красный сигнал светофора. Движение автомобиля у них вызвало подозрение, так как водитель автомобиля вел автомобиль не уверенно, то есть, петляя по дороге. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля с целью уточнения, причины, которая могла послужить такому вождению автомобиля. С этой целью, ими были включены проблесковые маячки, и выдвинуто требование водителю об остановке транспортного средства. У *** г.Н.Новгорода. Автомобиль остановился на обочине дороги у *** г.Н.Новгорода. Он подошел к передней левой (водительской) двери автомобиля и попросил водителя представиться и предоставить для проверки документы. Данный мужчина представился ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, проживающий по адресу: г.Н.Новгород, Металлистов, ***. У ФИО3 при себе находился паспорт гражданина РФ, ПТС на автомобиль. Водительского удостоверения на право управление транспортными средствами, у ФИО3 при себе не было. При беседе с ФИО3, состояние того вызвало у них подозрение, что водитель находится с признаками алкогольного опьянения. От ФИО3 был сильный запах изо рта, у ФИО3 была неустойчивая поза, речь невнятная. ФИО3 был сопровожден в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД. В патрульном автомобиле, ФИО3, был посажен на переднее пассажирское сидение автомобиля. Он также сел в салон автомобиля на водительское сидение. В салоне автомобиля, им были уточнены личные данные ФИО3, а также воителю было пояснено, что тот ранее управлял автомобилем марки «ВАЗ-21099», с государственным регистрационным знаком * с признаками опьянения. С данным фактом ФИО3, согласился. ФИО3 было разъяснено, что в соответствии со ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ отстранение от управления ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи. ФИО3 сразу было сообщено, что вся процедура составления будет проведена под запись видео камеры, а также в присутствии двух понятых. Ими был остановлен автомобиль, водитель и пассажир были приглашены в качестве понятых, с целью освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения. Понятым были разъяснены из законные права. В присутствии понятых и под видео запись ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После разъяснения прав, в связи с имеющимися у водителя ФИО3 признаками алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством серии ***. После ознакомления с данным протоколом, ФИО3 расписался в протоколе, также в протоколе поставили свои подписи понятые и он, как лицо составившее протокол. Затем, ФИО3, имеющему явные признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор», и продемонстрирован имеющийся в наличии соответствующий прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО3 дал свое согласие на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ***. Водитель ФИО3, 01.12.2020г. в 02 часа 41 минуту, продул в трубку прибора «ALKOTEST «ЮПИТЕР К», заводской *, дата последней поверке 01.07.2020г., после чего прибором определился показатель наличия количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,500 мг/л., что свидетельствовало о наличии алкогольного опьянения у водителя. ФИО3 было разъяснено, что допустимое наличие этилового спирта в организме человека не должно превышать 0,16 мг/л. Прибором был распечатан тестовый чек с показаниями, на котором расписался сам водитель ФИО3, понятые и он. Показания алкотектора были внесены в составленный акт, где водитель ФИО3 расписался, указав, что согласен с результатом освидетельствования. Если водитель соглашается с результатами, выданными прибором, то направление на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении не обязательно. Так и в данном случае, ФИО3 на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении не направлялся. Направление выписано не было. В связи с данными действиями водителя ФИО3, в отношение того было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении ***, поскольку ФИО3 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение по ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В последствии, посредством информационной базы ГИБДД было установлено, что ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, неоднократно был признан виновным за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными сроком до ЧЧ*ММ*ГГ*. Водительское удостоверение у ФИО3 было изъято ЧЧ*ММ*ГГ*. Автомобиль, «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком *, которым ранее управлял ФИО3, был проверен на предмет угона. В угоне автомобиль не числился. Таким образом, каких - либо ограничений на автомобиль ««ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком 

<

***> возложено не было. Автомобиль был эвакуирован на специализированную штрафную стоянку. Таким образом, в действиях ФИО3 усматриваются и признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному факту им был составлен соответствующий рапорт.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля *. от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 131-132) следует, что ЧЧ*ММ*ГГ*, он вместе со своим отцом ФИО4 №2 по своим личным делам, находились на территории ФИО5. ЧЧ*ММ*ГГ* около 01 часа 54 минут, они на принадлежащем им автомобиле марки «ВАЗ-2115» с государственным регистрационным знаком * регион, двигались по *** г.Н.Новгорода, и были остановлены инспекторами ДПС ГИБДД, у *** «А» по *** ДПС ГИБДД подошел к ним, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил принять участие в качестве понятых при отстранении водителя автомобиля «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком *, а также освидетельствование последнего на состояние опьянения, так как со слов инспектора ДПС ГИБДД у тех имеются подозрение, в том, что водитель управлял автомобилем с признаками опьянения. Они с отцом прошли в служебный автомобиль инспекторов ГИБДД. Они сели на задние сидения патрульного автомобиля. На переднем пассажирском сидении находился молодой человек, который представился ФИО3. От ФИО3 исходил запах алкоголя. Инспектор ГИБДД, который сидел на водительском сидении, разъяснил им понятым их права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством. ФИО3 инспектор также разъяснил права того. Кроме того инспектор всех предупредил, что вся процедура отстранения ФИО3 будет происходит в том числе и при помощи видео фиксации. Затем инспектор пояснил ФИО3, что принимая во внимание тот факт, что ФИО3 имеет признаки алкогольного опьянения, тот обязан отстранить водителя от управления транспортными средствами, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО3 ознакомился с составленным протоколом и поставил свою подпись. Они – понятые и инспектор ДПС ГИБДД также расписались в составленном протоколе. Затем Инспектор ДПС ГИБДД предложил ФИО3 пройти освидетельствование на стояние алкогольного опьянения на месте с применением технического прибора «Алкотектор», при этом продемонстрировал всем присутствующим прибор «Алкотектор». ФИО3 дал свое согласие и продул трубку прибора, который подтвердил, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а именно прибор показал наличие этилового спирта в организме ФИО3 0,500 мг/литр, о чем инспектором был составлен соответствующий акт, куда были внесены показания прибора «Алкотектора». В составленном акте поставили подписи они - понятые, водитель и инспектор ГИБДД. Кроме того прибором был выдан чек, с результатами освидетельствования, где также поставили свои подписи понятые, водитель и инспектор ГИБДД. Также он может сказать, что инспектор ДПС ГИБДД в ходе проверки личности ФИО3 по специальной программе установил, что ранее ФИО3 уже неоднократно был осужден по ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления ТС. После проведения всей процедуры отстранения и освидетельствования ФИО3, они - понятые были отпущены.

Вину ФИО3, помимо признательных показаний самого подсудимого, а также показаний вышеуказанных лиц, также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- рапорт инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду * от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого 01.12.2020г. в 01 час. 54 мин. у *** г.Н.Новгорода был остановлен автомобиль марки «ВАЗ - 21099» с государственным регистрационным знаком * под управлением гр. ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р.. Водитель ФИО3 имел признаки опьянения, в связи с чем в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Также в присутствии понятых ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ФИО3 с помощью технического средства измерения «Юпитер-К», заводской *, результат составил - 0,500 мг/л этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, то есть у гр. ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО3 было вынесено определение по ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке сведений о водителе с помощью информационных систем ГИБДД, было установлено, что ФИО3 ранее был судим по ст. 264.1 УК РФ, то есть в его действиях также содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством *** от 01.12.2020г., согласно которого 01.12.2020г. в 02 час. 04 мин. у *** г.Н.Новгорода инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду * на основании ст. 27.12 КоАП РФ был составлен протокол о том, что ФИО3, ранее управлявший автомобилем марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и остановленный у вышеуказанного дома в 01 час. 54 мин. 01.12.2020г. в присутствии понятых и с применением видеозаписи был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения (л.д. 9);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 02 час. 41 мин. у *** г.Н.Новгорода инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду * на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО3, ранее управлявшему автомобилем марки «ВАЗ - 21099» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в присутствии понятых и с применением видеозаписи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением продемонстрированного технического средства измерения – « Юпитер – К », заводской *, дата последней поверки прибора - 01.07.2020г. В результате исследования получены показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе в количестве - 0,500 мг/литр, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения ФИО3, который с результатами исследования согласился, собственноручно сделав об этом запись в указанном акте (л.д. 10);

- бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ЧЧ*ММ*ГГ* в 02 час. 41 мин. у *** г.Н.Новгорода, при помощи технического средства измерения – «Юпитер - К», заводской *, дата последней поверки прибора - 01.07.2020г, произведено освидетельствование водителя ФИО3, ранее управлявшего автомобилем марки «ВАЗ - 21099», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в результате которого инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду * получен результат – 0,500 мг/литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе, который с результатом данного исследования был согласен, поставив свою подпись на данном бумажном носителе (л.д. 11);

- копия свидетельства о поверке * от 01.07.2020г., согласно которого 01.07.2020г. средство измерений: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «ЮПИТЕР-К», заводской *, проверен ФЕДЕРАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ И ИСПЫТАНИЙ В ФИО5» и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению до ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 53-54);

- копия приговора Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев (л.д. 24-27);

- копия приговора Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 04.02.2019г., общий срок наказания в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года (л.д. 28-31);

- копия приговора Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок на срок 2 года 9 месяцев. На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ приговор Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*; общий срок наказания в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 32-36);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого в виду наличия в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено (л.д. 39);

- выписка из приказа Управления МВД России по г.Н.Новгороду * л/с от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которой * назначен на должность инспектора (дорожно–патрульной службы) 5 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно–патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду по контракту с ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 42); 

- копия должностной инструкции младшего лейтенанта полиции * инспектора дорожно-патрульной службы 5 взвода 2 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно п. 1.3 которой инспектор ДПС осуществляет государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в О. обеспечения безопасности дорожного движения (л.д. 43-51);

- копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду на 30.11.2020г., согласно которой инспектор * в составе экипажа «2251» с 21:00 час. 30.11.2020г. по 06:00 час. 01.12.2020г. нес службу на территории г.Н.Новгорода и находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 52);

- протокол выемки от 18.01.2021г., согласно которого у свидетеля * был изъят СD-R диск с видеозаписью от ЧЧ*ММ*ГГ*, на которой запечатлена процедура отстранения ФИО3 от управления ТС и факта освидетельствования ФИО3 при помощи технического средства «Алкотекотр» (л.д. 142);

- протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно которого с участием подозреваемого ФИО3. и его защитника Ерофеевой Л.А. осмотрен СD-R диск с видео записью от ЧЧ*ММ*ГГ*. В ходе осмотра подозреваемый ФИО3 подтвердил свои показания, прокомментировав действия сотрудников ДПС ГИБДД и свои действия, запечатленные на видеозаписи, а именно: процедуру его отстранения от управления * - автомобилем марки «ВАЗ-21099» с регистрационным государственным знаком 

<

***>, факт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор «Юпитер-К» (л.д. 143-144).

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Показаниям свидетелей * у суда оснований не доверять не имеется, они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований для оговора свидетелями и самооговора подсудимым судом не установлено.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении преступления.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, будучи неоднократно осужденным по ст. 264.1 УК РФ, ЧЧ*ММ*ГГ*, около 01 час 54 минуты ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, проезжал около *** г. Н.Новгорода, в состоянии опьянения.

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует действия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, состояние здоровья близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его близких, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, судом учитывается, что ФИО3, будучи судим, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. На учете в наркологическом диспансере не состоит, с 2012 года находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ НО «Психиатрическая больница * г.Н.Новгорода» с диагнозом «Легкая умственная отсталость», холост, не работает, военнообязанный. 

- согласно заключению судебно – психиатрической амбулаторной экспертизы от ЧЧ*ММ*ГГ* *, ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу, клинические признаки – Органического расстройства личности - (МКБ-10 F07.07). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о наличии перинатальной патологии (преждевременные роды), наблюдении у невролога по поводу перинатальной энцефалопатии, неспособности к усвоению программы общеобразовательной школы и, как следствие, обучение в коррекционной школе, появлении нарушений в поведении с первого класса в виде неусидчивости, конфликтности, драчливости; наблюдении у психиатра с 2010 г. по поводу легкой умственной отсталости с нарушением поведения; заключением стационарной военной психиатрической экспертизы. Указанный диагноз подтверждается диагностическими критериями МКБ-10, заключениями экспериментально – психологических исследований; данными настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего небольшой словарный запас, конкретность мышления, интеллектуальную недостаточность, облегченность суждений. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К моменту производства по делу он также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком – либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие восприятия о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 принимать участие в судебно – следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое расстройство, имеющее у ФИО3 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Вместе с тем, подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему людей, признаются судом в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются явка с повинной, выраженная в объяснении от ЧЧ*ММ*ГГ*, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО3 ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

С учётом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, состояния здоровья его и его близких родственников, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, его близких, а также, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Суд назначает подсудимому ФИО3 условную меру наказания, не связанную с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отсутствием сведений о том, что указанный вид деятельности связан с его единственной профессией, а так же по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания, к нему применяются требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О практике назначения судами уголовного наказания» по смыслу уголовного закона, если после отбытия основного наказания, но до полного отбытия дополнительного наказания лицо вновь совершает преступление, то наказание по второму приговору назначается по совокупности приговоров и от первого приговора присоединяется полностью или частично неотбытая часть дополнительного наказания.

Таким образом, согласно положениям ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное в качестве дополнительного наказания по приговору от ЧЧ*ММ*ГГ* Ленинского районного суда г.Н.Новгорода частично присоединяется к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО3 преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей их общественной опасности, правовых и фактических оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО3 ранее судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК, в соответствии с требованиями статьи 56 УК РФ назначение иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ч.5 ст.70 УК РФ ФИО3 по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором от ЧЧ*ММ*ГГ* Ленинского районного суда г.Н.Новгорода окончательно назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО3: 

-встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни,

-не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства;

-в течение одного месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу, обратиться за консультацией к врачу-наркологу, и при наличии показаний и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке.

Информировать Управление ГИБДД по ФИО5 о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по делу:

- СD-R диск с видеозаписью событий от ЧЧ*ММ*ГГ*, - хранящийся в материала уголовного дела – хранить до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания.

Судья: Н.С. Юртов

Копия верна. 

Судья: Н.С. Юртов

Секретарь: Н.О. Кудин