В районном суде № 12-121/2023 

<

.......> 

Дело № 21-186/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

19 июня 2023 года 

Судья Тюменского областного суда Лешкова С.Б., с участием защитника Костырева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Костырева А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области 

<

.......> от 11 января 2023 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 18 января 2023 года 

<

.......>, ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С постановлением должностных лиц не согласился ФИО1, в жалобе, поданной защитником Костыревым А.А., просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица. Собственник автомобиля не является юридическим лицом, осуществляет пассажирские перевозки. Путевые листы подтверждают факт выбытия автомобиля из владения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2023 года заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области № 

<

.......> от 11 января 2023 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 18 января 2023 года 

<

.......>, оставлены без изменения, жалоба защитника Костырева А.А. без удовлетворения.

С данным решением также не согласен ФИО1, просит суд отменить постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда. Повторяя доводы, изложенные ранее, настаивает, что к настоящему правоотношению не применима правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 13 декабря 2022 года № 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга», поскольку, несмотря на то, что на момент фиксации административного правонарушения водитель ФИО2 управлял транспортным средством по поручению индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1 юридическим лицом не является, соответственно подлежат применению положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ. 

ФИО1, заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника Костырева А.А., просившего об удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «зеленый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); «желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 названной статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, постановлением 

<

.......> от 11 января 2023 года ФИО1, являющийся собственником транспортного средства 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......>, признан виновным в том, что 27 декабря 2022 года в 06 часов 34 минуты по адресу: 

<

...> Тюменская обл., водитель, управляя автомобилем 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......>, допустил нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора.

Вменённое ФИО1 нарушение выявлено, как следует из постановления, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функцию фотосъемки, Азимут-Тюмень, с заводским номером 84-16, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/14-08-2022/178962724, действительное до 13 августа 2024 года включительно. Материалами фото-фиксации подтверждено, что с начала фазы запрещающего сигнала светофора прошло 6.55 секунд. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......> является ФИО1 (л.д.16). 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства 

<

.......> в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица ФИО1 представлены: путевой лист автобуса 

<

.......> (автобус 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......>, выдан ФИО1 на имя физического лица ФИО2 по маршруту Тюмень-Кулига-Успенка, выход на линию 27 декабря 2023 года в 06:01 часов, копия полиса страхования (без ограничений); письменные показания ФИО2 от 12 января 2023 года, в которых он также поясняет, что в момент фиксации административного правонарушения 27 декабря 2023 года автобус 

<

.......> находился под управлением ФИО2 В письменных показаниях также отражено, что местом работы ФИО2 является ИП ФИО1 

Согласно правовой позиция Конституционного суда, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга» поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем. Таким образом, часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в указанном качестве с 28 октября 1998 года. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (л.д. 7). Лицензия на указанный вид деятельности от 22 апреля 2019 года, предоставленная индивидуальному предпринимателю ФИО1 бессрочно, также имеется в материалах дела (л.д. 6). В письменных показаниях ФИО2 от 12 января 2023 года также отражено, что местом работы ФИО2 является ИП ФИО1 (л.д. 23). 

При этом, вопреки доводам жалобы в вышестоящий суд, с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 54-П, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 №5-П, оснований для вывода о том, что при наличии трудовых отношений с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику, не имеется. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной частью 3 статьи 12.12 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области 

<

.......> от 

<

.......> года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 18 января 2023 года 

<

.......>, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2023 года - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, Костырева А.А. без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда 

С.Б. Лешкова