Дело № 2-1757/2025 УИД23RS0059-01-2021-012760-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 26 декабря 2025 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца помощника Белореченского межрайонного прокурора Сохраненкова Н.В.,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и 

<

адрес> к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией,

установил:

Истец заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в Центральный районный суд г. Сочи в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве истца привлечена Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Нижнее - Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Право собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи перешло к ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорный земельный участок послужил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №.

Между тем, согласно генеральному плану с/т «Вишневый» по состоянию на 1992 год и спискам членов с/т «Вишневый» по состоянию на 1993 и 2002 год, содержащимся в землеустроительном деле с/т «Вишневый» и предоставленным в прокуратуру Центральным отделом г. Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок № в границах садоводческого товарищества отсутствует, ФИО4 в списках членов не значится. Указанное также подтверждается схемой границ с/т «Вишневый», разработанной и утвержденной рабочей группой администрации г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации с/т «Вишневый», предоставленной в прокуратуру департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучением книг регистрации правоудостоверяющих документов (государственных актов, свидетельств и договоров аренды), имеющихся на хранении в Центральном отделе по г. Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и представленных для изучения с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в соответствующих книгах за 1993 года содержится запись о выдаче вышеуказанного государственного акта на имя ФИО5, а не ФИО3., что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО2 и иными гражданами указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим, так как ответчик не является фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером №

На основании изложенного, просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: сдт «Вишневый», участок №, Центральный район, г. Сочи.

Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: сдт «Вишневый», участок №, Центральный район, г. Сочи за Российской Федерацией.

Указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23№, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: сдт «Вишневый», участок №, Центральный район г. Сочи и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

В судебном заседании представитель истца помощник Белореченского межрайонного прокурора Краснодарского края Сохраненков Н.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на то, что срок исковой давности в данном случае начал течь с даты образования и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, в связи с чем, полагает, что к моменту обращения в суд срок исковой давности пропущен. В связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Российской Федерации в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и 

<

адрес>, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельны требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР.

Данным постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и отчуждению не подлежат.

Запрещается изменение целевого назначения земельных участков, находящихся в границах национальных парков.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности России?скои? Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений закона земельные участки, входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации, на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Нижнее - Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №,а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральнои? собственности возможно только при наличии волеизъявления России?скои? Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, прокуратурой города проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Согласно заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № расположен в пределах выдела 9 квартала 51 и выдела 1 квартала 52 Нижне-Сочинского участкового лесничества (лесоустройство 1997 года), который составляет территорию Сочинского национального парка.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи право собственности зарегистрировано за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи право собственности зарегистрировано за ФИО7, и ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи право собственности зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорный земельный участок послужил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №.

Между тем, согласно генеральному плану с/т «Вишневый» по состоянию на 1992 год и спискам членов с/т «Вишневый» по состоянию на 1993 и 2002 год, содержащимся в землеустроительном деле с/т «Вишневый», земельный участок № в границах садоводческого товарищества отсутствует, ФИО4 в списках членов не значится.

Как указывает истец, в ходе изучения книг регистрации правоудостоверяющих документов (государственных актов, свидетельств и договоров аренды), имеющихся на хранении в Центральном отделе по г. Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и представленных для изучения с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в соответствующих книгах за 1993 года содержится запись о выдаче вышеуказанного государственного акта на имя ФИО5, а не ФИО3., что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления наличия/отсутствия пересечения границ спорного земельного участка с границами Нижнее - Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ».

Как следует из заключения комиссии экспертов ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено соответствие сведений из ЕГРН о местоположении границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Вишневый», участок №, их фактически существующим, на момент проведения исследования, границам исследуемого земельного участка и правоудостоверяющему документу.

При этом экспертом установлено наличие пересечения границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 650 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Вишневый», участок №, с границами Нижнее - Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка выдел 1 квартал 51 и выдел 1 квартал 52 1997 

<

адрес> пересечения с кварталом 51 составляет 192 кв.м. Площадь пересечения с кварталом 52 составляет 458 кв.м.

Также экспертами установлено, что признаки фактического освоения земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Вишневый» участок №, на дату осмотра не выявлены.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, у суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как оно выполнено в установленном ГПК РФ порядке, квалифицированными специалистами, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное учреждение имеет свидетельства на право осуществления данного вида деятельности.

Проанализировав материалы дела и выводы судебной экспертизы, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, сдт «Вишневый», участок №, полностью входит в границы Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка.

С учетом изложенного, судом установлено, что в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и 

<

адрес>, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого в настоящее время является ответчик.

Тогда как анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств, указывает на незаконность возникновения изначального права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

Согласно п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ25-354-К4, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т. п.).

Соответственно, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу этого может находиться только в федеральной государственной собственности.

Из этого следует, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.

Нахождение земельного участка, право на который зарегистрировано за гражданином или отражено в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, недопустимо, что предполагает необходимость удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании права на такой земельный участок отсутствующим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель и выбыл из владения Российской Федерации помимо воли собственника, что является основанием для удовлетворения исковых требований прокурора.

При таких обстоятельствах, учитывая факт незаконного возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что повлекло нарушение имущественных прав Российской Федерации (как публично-правового образования), суд приходит к выводу о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, тогда как право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № подлежит восстановлению посредством признания права.

Рассматривая заявленное в судебном заседании представителем ответчика ФИО1 ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает в удовлетворении данного ходатайства отказать по следующим основаниям.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, суд установил, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором по результатам проверки.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку сведений о том, что Российской Федерации как собственнику было или должно было быть известно о нарушении права ранее этого, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности и об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации.

Поскольку прокурор при подаче настоящего иска в суд на основании указанной нормы закона от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход местного бюджета.

Кроме того, начальником отдела ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» заявлено ходатайство о возмещении стоимости выполнения судебной экспертизы в размере 200 000 рублей.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае, в ходе рассмотрения гражданского дела определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ». Оплата за проведение экспертизы была возложена на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае за счет средств федерального бюджета.

Судебная землеустроительная экспертиза экспертами ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» была проведена, что подтверждается заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы судебной экспертизы положены в основание решения суда.

Вместе с тем, так как решение суда состоялось не в пользу ответчика, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации, Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и 

<

адрес> к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией полностью удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: сдт «Вишневый», участок №, Центральный район, г. Сочи.

Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: сдт «Вишневый», участок №, Центральный район, г. Сочи за Российской Федерацией.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: сдт «Вишневый», участок №, Центральный район г. Сочи и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности отказать.

Взыскать с ФИО2 расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 200 000,00 рублей в пользу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ».

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова