№2-809/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М. 

при секретаре – Гориной О.А. 

с участием :

представителя истцов ФИО1 ( доверенность от 29.07.2017г) 

представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» ФИО2 ( доверенность от 07.07.2017г.) 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО «Фирма Культбытстрой» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков строительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд к ответчику АО «Фирма Кульбытстрой» с вышеуказанным иском, окончательно просят суд взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере 53921,82 руб., неустойку- 53921,82 руб., расходы за проведение экспертизы – 29 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы – 20 000 руб., штраф, ссылаясь в обоснование иска, что на основании заключенного договора уступки прав требований от 27.02.2017 г. истцы приобрели 

<

адрес> В по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая была передана с многочисленными недостатками строительного характера, факт их наличия подтверждается заключением специалиста ООО «Красноярскпроектстрой» стоимость их устранения данным заключением определена в размере 90 869 рублей. 

Истцы 05.09.2017г. обратились к ответчику с претензией о выплате расходов по устранению недостатков квартиры, ответчик частично перечислил на счет представителя истцов денежную сумму, несогласованную с истцами в размере 36 947,18 рублей, в полном объеме стоимость строительных недостатков не возместил, что послужило основанием для истцов для обращения в суд с иском в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Истцы в судебное заседание не явились, извещались о дате времени и месте рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании уточнила исковые требования, при этом, настаивала на первоначальных исковых требованиях, которые поддержала в полном объеме, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков, определенных заключением досудебной экспертизы в размере 90 869 рублей с зачетом перечисленной ответчиком суммы в размере 36 947,18 рублей, возражала против пропорционального распределения судебных расходов по оплате стоимости проведенных экспертиз, указывая на то, что именно досудебное заключение, выполненное ООО «КрасноярскПроектСтрой» подтверждает стоимость строительных недостатков, считает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ как к неустойке, так и штрафу не имеется, 

Представитель ответчика АО Фирма «Культбытстрой» ФИО2 в судебном заседании согласилась с требованиями в части стоимости устранения недостатков, определенных заключением судебной экспертизы в размере 45 529 рублей, указала, что ответчик, выплатил истцу в добровольном порядке сумму 36 947,18 рублей, просит её зачесть, в связи, с исполнением в добровольном порядке требований истца, считает, что правовых оснований для взыскания штрафа не имеется, по данному основанию просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в том числе и штрафа, в случае удовлетворения в данной части требований истца. 

Просит суд взыскать с истцов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы как за проведение до судебной экспертизы так и за проведение судебной экспертизы, исходя из того, что истцы, исковые требования в части взыскания суммы строительных недостатков определенных судебной экспертизой, не уточнили, настаивали на взыскании стоимости строительных недостатков, определенных досудебным экспертным заключением.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещались о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, суд на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ( в ред. от 03.07.2016 № 304-ФЗ, № 361-ФЗ с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 7 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона и разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к указанным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной Федеральным законом N 214.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, что на основании заключенного договора уступки прав требований от 27.02.2017г., на основании договора участия в долевом строительстве от 29.12.2016 года № Св1/17-173 истцы приобрели в собственность 

<

адрес> В по 

<

адрес> в 

<

адрес>

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок техническое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года и исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства по делу, установлено, что переданная истцам квартира не соответствовала условиям договора о качестве, что подтверждается:

-досудебным заключением подготовленным ООО «Красноярскпроектстрой» № Э-178-2017 где стоимость устранения строительных недостатков определена в размере 90 869 рублей. 

По ходатайству ответчика, несогласного со стоимостью строительных недостатков, определенных ООО «Красноярскпроектстрой» № Э-178-2017, где стоимость устранения строительных недостатков определена в размере 90 869 рублей, в целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире истцов недостатков и стоимости их устранения, на основании определения суда от 30.11.2018г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ботэон». 

В соответствии с заключением экспертов ООО «Ботэон» от 22.03.2018 года в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> В имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет - 45529 рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. 

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется. 

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцам квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцами недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Оценивая досудебное заключение, подготовленное ООО «Красноярскпроектстрой» оно также подтверждает наличие строительных недостатков в квартире истцов, однако, суд не может основывать свои выводы на данном заключении, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом, данное заключение лишь имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом перечисленной ответчиком суммы в размере 36947,18 руб. и которую истцы получили, что подтверждено в судебном заседании, полагает необходимым удовлетворить требования истцов и взыскать с АО Фирма «Культбытстрой» в их пользу сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 45529-36947,18 =8581,82 руб. по 4290,91 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке перечислил истцам сумму в размере 36947,18рублей, в данной части решение суда не приводить к принудительному исполнению.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 рублей в пользу каждого истца, тогда как заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда суд считает чрезмерно завышенным.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 1% в день за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы строительных недостатков, полученной ответчиком 05.09.2017г., 

Ответчик признал частично обоснованной претензию и на основании платежного поручения № 4344 от 11.10.2017 года перечислил на расчетный счет представителя истцов ФИО5 сумму строительных недостатков в размере 36947,18 рублей, при этом, на момент рассмотрения дела в суде, ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истцов.

Представитель ответчика АО Фирма «Культбытстрой» обратился с ходатайством о снижении размера неустойки, ссылаясь на её явно несоразмерно заявленный размер.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, суд признает несоразмерным размер начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и применяя положения статьи 333 ГК РФ, право суда на снижение неустойки, считает необходимым уменьшить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 8 000 рублей, в пользу каждого истца по 4 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик требования истца не удовлетворил, не смотря на то, что судебным экспертным заключением установлены недостатки квартиры и определена их стоимость, которую ответчик не оспаривает и признает, считает что оснований для снижения размера штрафа не имеется, поэтому необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9290,91 рублей (8581,82+8000+2000/2) по 4645,45 рублей в пользу каждого истца. 

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11-13 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцами были заявлены исковые требования на сумму ( 53921,82, на которых представитель истца настаивал, = 100%, однако в пользу истцов с АО Фирма «Культбытстрой» в счет устранения недостатков квартиры подлежит взысканию 45529 рублей, то объем удовлетворенных исковых требований составил 84,44 %. 

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в части принципа пропорционального распределения при частичном удовлетворении требований необходимо определять, что истцами возмещаются расходы ответчика в соответствующей пропорции, а ответчиком – истца, в связи, с чем судебные расходы по оплате экспертизы в пользу истца ФИО3 с ответчика подлежат исходя из следующего расчета (29 000 *84,44 % =24487 руб. 60 коп). 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, защиту интересов истцов осуществляла ФИО5, действуя на основании нотариальной доверенности от 29.07.2017г.( л.д. 25).

По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, количество участия представителя в двух судебных заседаниях, небольшой объем представленных ими доказательств по делу, выполнения видов работ по договору, небольшую сложность рассматриваемого дела, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика АО «Фирма Культбытстрой» было заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, понесенных стороной на проведение судебной экспертизы. 

Ответчик понес судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, что подтверждается материалами дела, платежным поручением от 29.12.2017года.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в части принципа пропорционального распределения при частичном удовлетворении требований необходимо определять, что истцом возмещаются расходы ответчика в соответствующей пропорции, а ответчиком - истца.

Как указывалось выше, обоснованность предъявленных требований истца, подтверждена лишь на 84,44%, соответственно истец должен нести расходы на проведение экспертизы в пропорции 15,56 %, что составляет ( 35 000 * 15,56% = 5446 рублей, которые подлежат взысканию с истцов в равных долях в пользу ответчика по 2723 рубля.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с АО Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 932 руб. (по всем требованиям имущественного характера 45529 руб. (неустойка без учета снижения- 45 529 руб.), госпошлина составит исходя из требований ст. 333.19 НК и 300 рублей по требованию неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда, а всего 3232,20 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к АО «Фирма Культбытстрой» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков строительных работ, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа -удовлетворить частично. 

Взыскать с АО Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО3 стоимость строительных недостатков – 4290 рублей 91 коп., неустойку- 4000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 4645,45 рублей, расходы по экспертизе – 24487,60 рублей, юридические и представительские расходы в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО4 стоимость строительных недостатков – 4290 рублей 91 коп., неустойку- 4000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 4645,45 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Фирма Культбытстрой» расходы по судебной экспертизе 2723 рублей с каждого.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3232,20 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.М. Беляева