№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «МТС-Банк».

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что в указанный банк с заявлением о получении кредита она не обращалась, кредитный договор не подписывала, кредит не получала. Узнала о том, что на нее оформлен кредит из телефонного разговора с сотрудником коллекторского бюро, при наличии образовавшейся задолженности по кредиту. По данному факту она обратилась в полицию, где было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом были установлены формальные признаки состава преступления по ст.159 УК РФ. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2 оформлен кредитный договор с выдачей кредитной карты с лимитом 40000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требования), по которому задолженность ФИО2 в размере 58188,81 руб. перешла к истцу.

Между тем, ответчик ссылается на то, что она не обращалась в ПАО «МТС-Банк», не заключала кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, не заполняла и не подписывала заявление заемщика, не знакомилась с Условиями кредитования физических лиц, денежные средства не получала; фотография в паспорте, приложенная к исковому заявлению, не ее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в том числе, копии анкеты-заявления о выдаче кредита, заявлении на выпуск банковской карты и иных документов, составленных при оформлении кредитного договора, подписи от имени заемщика имеют отличия от подписи ответчика ФИО2 При этом имеющаяся в материалах дела фотография в паспорте ответчика, представленная истцом при обращении в суд, не соответствует внешности ответчика ФИО2, а также ее фотографии в общегражданском паспорте, который обозревался судом в судебном заседании, при этом номер и серия паспорта совпадают, однако заполнены в разном виде.

В обоснование своих доводов ответчиком копия действительного паспорта ФИО2, серии 8103 №, выданный Хоринским РОВД Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представлена копия обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «МТС-Банк» по факту не оформления кредитных соглашений с банком, а также о необходимости проведения проверки.

Также в материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО2 о том, что неустановленное лицо незаконно на ее имя оформило кредитную карту ОАО «МТС_Банк» откуда похитило денежные средства в размере 35000,00 руб. При этом, в действиях неустановленного лица формально установлены признаки состава преступления по ст.159 УК РФ, но в связи с тем, что сроки рассмотрения материала ограничены в возбуждении уголовного дела отказано.

В силу ч.2 ст.35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, поскольку истец в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, на которых основывает свои требования, оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из приведенных норм процессуального права, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика и отказать в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия

Судья А.С. Орлов