Дело № 2-1683/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Гохнадель Н.Н., 

с участием представителя истца - РОО «Защита прав потребителей по Оренбургской области» ФИО1, 

представителя третьего лица - РОО «Народное ЖКХ» ФИО2, 

представителя ответчика - ООО «Коммунальщик-Сервис» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Оренбургской области», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Сервис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей по Оренбургской области», действуя в интересах ФИО4, обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ООО «Коммунальщик-Сервис» в пользу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 324 744,19 руб. в качестве неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителей путем зачисления денежных средств на расчетный счет РОО ОС «НЖКХ», а также взыскать в пользу РОО «Защита прав потребителей по Оренбургской области» штраф за неудовлетворение требований потребителей.

Требования мотивированы тем, что между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и ООО «Коммунальщик-Сервис» в период с 01.05.2014 года по 30.05.2017 года действовал договор управления, заключенный на основании протокола общего собрания № от 25.04.2014 года. Из отчета по договору управления следует, что на счете ответчика имеются денежные средства в сумме 324 744,19 руб., оплаченные собственниками и неизрасходованные ООО «Коммунальщик-Сервис» при выполнении работ и оказании услуг. 

На основании протокола общего собрания собственников помещений МКД № от 30.05.2017 года договор управления с ответчиком расторгнут, собственниками выбран непосредственный способ управления, заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) по содержанию общего имущества с РОО ОС «НЖКХ». 

Решением общего собрания собственников помещений МКД № от 15.07.2017 года ФИО4 уполномочена на совершение всех действий по возврату неизрасходованных денежных средств. Данным решением определен способ возврата денежных средств - путем перечисления на расчетный счет РОО ОС «НЖКХ».

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, а также на нормы ст.161-162 ЖК РФ, ст. 453, 1102 ГК РФ, истец просит об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Определением суда от 22.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РОО ОС «НЖКХ». 

ФИО4 в суд не прибыла, хотя была извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила провести слушание в её отсутствие. 

Представитель РОО «Защита прав потребителей по Оренбургской области» ФИО1, действующая на основании заявления ФИО4 и Устава, исковые требования поддержала в полном объеме, обоснование иска оставила прежним. 

Представитель третьего лица РОО ОС «НЖКХ» - ФИО2, действующий по доверенности, также поддержал исковые требования, по сути спора высказал позицию, аналогичную доводам ФИО1,

Представитель ответчика - ООО «Коммунальщик-Сервис» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал. Не оспаривал, что на 31.12.2016 года на счете ответчика имелись денежные средства в размере 324 744,19 руб., которые были оплачены собственниками и не израсходованы управляющей компанией в рамках договора от 01.05.2014 года. В период с 01.01.2017 года по 31.05.2017 года собственниками помещений было внесено в счет оплаты по договору 114 292, 04 руб., управляющей организацией, в свою очередь, понесены расходы на сумму 180 569, 84 руб., из которых: 148 762, 06 руб. (тариф 12,14 руб. х площадь помещений 2 663, 60 кв.м. х 5 мес.), 427 руб. - ВДГО, 1 000 руб. - ОДПУ, 7 726, 04 руб. - ремонт системы отопления, 4 064 руб. - очистка кровли от сосулек, 17 548, 64 руб. - ОДН по электроэнергии, 1 042, 10 руб. - ОДН холодное водоснабжение. В этой связи, остаток денежных средств на 30.05.2017 года составил 258 466, 39 руб. Согласно п. 4.1.7 договора управления, 25% средств, полученных в результате экономии, используются в качестве вознаграждения (41 160 руб.). Сумма долга собственников перед ответчиком на 31.05.2017 года составила 93 826, 43 руб. С учетом названных обстоятельств, ООО «Коммунальщик-сервис» считает, что размер денежных средств к возврату равен 123 479, 96 руб. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО4 При этом, выслушав пояснения представителя РОО «Защита прав потребителей по Оренбургской области» ФИО1, представителя РОО ОС «НЖКХ» ФИО2 и представителя ООО «Коммунальщик-Сервис» ФИО3, а равно исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. 

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности собственника закреплены в статье 30 ЖК РФ.

В ч. 1 ст. 153 ЖК РФ указано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Из содержания ст. 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме,

- взнос на капитальный ремонт,

- плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 01.05.2014 года между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и ООО «Коммунальщик-Сервис» был заключен договор на управление МКД под № (л.д. 11-23).

30.05.2017 года на внеочередном собрании собственники помещений МКД приняли решение о смене способа управления домом, отказавшись от договора с ООО «Коммунальщик-Сервис» и выбрав новую организацию для заключения договора оказания услуг - РОО ОС «НЖКХ» (л.д. 24-25). 

01.06.2017 года между собственниками помещений МКД по адресу: 

<

адрес> РОО ОС «НЖКХ» заключен договор возмездного оказания услуг и выполнения работ (л.д. 26-27).

Решением общего собрания собственников помещений МКД № от 15.07.2017 года ФИО4 уполномочена на совершение действий по возврату неизрасходованных денежных средств. Данным решением определен способ возврата денежных средств - путем перечисления на расчетный счет РОО ОС «НЖКХ» (л.д. 9-10).

Из отчета ООО «Коммунальщик-Сервис» по договору за 2016 год следует, что на счете ответчика имеются денежные средства в сумме 324 744,19 руб., оплаченные собственниками и неизрасходованные при выполнении работ и оказании услуг (л.д. 28-59).

24.07.2017 года от представителя РОО «Защита прав потребителей по Оренбургской области», действующей на основании обращения ФИО4, в ООО «Коммунальщик-Сервис» направлено письменное заявление о возврате денежных средств.

Требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из требований ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Суд полагает, что удержание ответчиком денежных средств, оплаченных собственниками помещений по договору управления и неизрасходованных на 31.12.2016 года, неправомерно. 

Уплаченные собственниками помещений в МКД денежные средства в счет выполнения работ по управлению и содержанию (ремонту) общего имущества имеют целевое назначение. Управляющая организация, в силу предоставленных ей правомочий, вправе распоряжаться данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При избрании собственниками новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания тех средств, которые поступили в рамках заключенного договора, но фактически не были израсходованы по назначению. 

Ответчиком по делу не оспорено то обстоятельство, что на момент отказа собственников МКД по 

<

адрес> от договора управления с ООО «Коммунальщик-Сервис», на счете общества имелись денежные средства, поступившие в счет оплаты и неизрасходованные по назначению. 

Не имея правовых оснований для удержания средств после 30.05.2017 года, ООО «Коммунальщик-сервис» обязано было вернуть собственникам денежные средства, поступившие в счет исполнения прекратившегося обязательства, но этого сделало не было. Следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение, потому как имело место сбережение имущества, это сбережение было произведено за счет другого лица, при отсутствии оснований.

В такой ситуации исковые требования РОО «Защита прав потребителей по Оренбургской области» к ООО «Коммунальщик-сервис» о взыскании денежных средств, согласно ст. 1102 ГК РФ, законным и обоснованны. 

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает следующее. 

В возражениях относительно размера неосновательного обогащения, ООО «Коммунальщик-сервис» указало, что денежные средства, неизрасходованные управляющей организацией на 31.12.2016 года (324 744,19 руб.), были частично освоены в 2017 году, в период срока действия договора управления. 

Из письменного заявления представителя от 19.12.2017 года следует, что в период с 01.01.2017 года по 31.05.2017 года ООО «Коммунальщик-сервис» было израсходовано: 427 руб. - ВДГО, 1 000 руб. - ОДПУ, 7 726, 04 руб. - ремонт системы отопления, 4 064 руб. - очистка кровли от сосулек, 17 548, 64 руб. - ОДН по электроэнергии, 1 042, 10 руб. - ОДН холодное водоснабжение.

Общая сумма расходов, при их суммировании, составляет 31 807, 78 руб. 

Включение в состав расходов самой платы собственников по договору, рассчитанной исходя из тарифа (12, 14 руб.), общей площади помещений (2 663, 60 кв.м.) и расчетного периода (5 мес.) на сумму 148 762, 06 руб., неправомерно, так как сам факт начисления платы еще не свидетельствует о реальных затратах управляющей организации на те или иные работы (услуги).

С учетом данных ООО «Коммунальщик-сервис» об общей сумме денежных средств, внесенных собственниками МКД с 01.01.2017 года по 31.05.2017 года (114 292, 04 руб.) и расходах ответчика в 2017 году (31 807, 78 руб.), суд приходит к выводу о том, что исполнение договора в названный период не требовало привлечения дополнительных средств, имевшихся в распоряжении ООО «Коммунальщик-сервис» на 31.12.2016 года. 

Ответчику в рамках судебного разбирательства предлагалось представить доказательства освоения денежных средств, неизрасходованных на 31.12.2016 года, в период с 01.01.2017 года по 31.05.2017 года. Однако таковых суду не поступило. Все документы, представленные в дело, подтверждают только факт самих затрат управляющей организации в 2017 году безотносительно к тому, какие именно средства для этих целей были выделены. 

Ссылка представителя ООО «Коммунальщик-сервис» на то, что отчет по итогам 2017 года будет составлен лишь в первом квартале 2018 года, не имеет существенного значения. По мнению суда, при смене управляющей организации и наличии спора о взыскании неизрасходованных средств, ответчику ничто не мешало составить подобный отчет на дату расторжения договора в качестве дополнительного обоснования своих возражений. 

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, а равно положения п. 4.1.7 договора управления о вознаграждении ООО «Коммунальщик-сервис» в результате экономии денежных средств (25%), суд считает, что с ответчика в пользу собственников МКД подлежит взысканию сумма в размере 243 558, 14 руб. (324 744,19 руб. х 25%), путем её зачисления на расчетный счет РОО ОС «НЖКХ».

Утверждение представителя ФИО1 о недоказанности экономии со стороны ответчика, ошибочно. Само наличие неизрасходованных денежных средств по договору управления, при отсутствии претензий потребителей по факту оказания работ (услуг), уже свидетельствует об экономии и возможности применения п. 4.1.7 договора о вознаграждении ООО «Коммунальщик-сервис».

В то же время задолженность собственников за работы (услуги) ответчика, не подлежит вычету из суммы неосновательного обогащения. При наличии спора, ООО «Коммунальщик» не лишено права истребовать долг в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права потребителей ответчиком нарушены, а потому имеются основания для компенсации морального вреда. Однако, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий и степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить требования на сумму 3 000 руб. Размер компенсации, определенный при подаче иска (5 000 руб.), по мнению суда, является завышенным. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу собственников помещений МКД, 50% которого (61 639, 54 руб.) следует перечислить в пользу РОО «Защита прав потребителей по Оренбургской области», обратившейся с исковым заявлением в суд.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В силу пп. 1,3 п. 1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет 5 935, 58 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Оренбургской области», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Сервис» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Сервис» в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 243 558 рублей 14 копеек в качестве неосновательного обогащения, 61 639 рублей 54 копейки в качестве штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, 3 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, а всего 308 197 рублей 68 копеек, путем зачисления указанных денежных средств на расчетный счет Региональной общественной организации Объединение Советов многоквартирных домов «Народное ЖКХ». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Сервис» в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Оренбургской области» штраф в размере 61 639 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Оренбургской области» к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Сервис», отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Сервис» в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в размере 5 935 рублей 58 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Е.П. Липатова 

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года