Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-0960/2025

Апелляционное производство 33-56772/2025

УИД: 77RS0027-02-2024-020059-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тверского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Иск ЖСК «Мастера эстрады» к ФИО1 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «Мастера эстрады» задолженность по оплате жилого помещения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Мастера эстрады», осуществляющий управление многоквартирным домом №20/1 по адресу: адрес, обратился в суд с иском, уточненном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО1, являющейся собственником жилого помещения – квартиры № 87 в указанном доме, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2024 года по февраль 2025 года расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на услуги представителя сумма, указав, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги в установленном порядке и размере, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалоб поддержала, решение суда просила отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у … собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Решение о выборе способа управления принимается высшим органом управления домом - общим собранием собственников помещений, которое также утверждает условия договора управления между управляющей организацией и собственниками.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцом осуществляется управление и обеспечение содержания и ремонта общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, путем заключения от имени и в интересах собственников договоров с ресурсоснабжающими организациями.

ФИО1 является собственником комнат 1 и 2 в двухкомнатной квартире № 87 по адресу: адрес.

Оплату за жилое помещение, коммунальные услуги ответчик производит нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с октября 2024 года по февраль 2025 года составляет сумма и до настоящего времени не погашена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права, признав представленный истцом расчет арифметически верным, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по оплате оказанных услуг, ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, принимая во внимание, что о наличии задолженности ответчик был уведомлен путем указания в платежных квитанциях сумм задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере сумма

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании статьи 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, в сумме сумма

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по коммунальным платежам была погашена до подачи искового заявления, о неверном расчете задолженности в соответствии с представленными платежными документами об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку судом удовлетворены уточненные исковые требования ЖСК «Мастера эстрады» с учетом частичного погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск был предъявлен незаконно, в связи с чем ответчик не обязан оплачивать расходы по оплате представителя, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности у ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг и удовлетворив основные требования, руководствуясь положениями статей 98 ГПК РФ, правомерно взыскал расходы понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПКРФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: