Дело № 22-1459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 3 августа 2023 года 

Кировский областной суд в составе председательствующего Лебедевой С.П. 

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о., 

с участием государственного обвинителя Егорушкиной Е.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Назарова С.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 31 мая 2023 года, которым 

ФИО1 , 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

- 13.11.2015 года по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани по ч. 1 ст.161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

- 11.12.2015 года по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 16.02.2016 года по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области по ст. 264.1, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

- 24.06.2016 года по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан, с учетом постановления Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- 12.10.2016 года по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани, с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 05.03.2018 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 28.01.2022 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 7 месяцев 29 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от 12.10.2016 года, окончательное наказание назначено в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного и его защитника – адвоката Назарова С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Егорушкиной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 31 марта 2023 года в г. Вятские Поляны Кировской области управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Считает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применил п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указав на отсутствие данных, свидетельствующих о его активном способствовании раскрытию преступления. Кроме того, отмечает, что суд не учел, что он является единственным кормильцем в семье, поскольку его сожительница не работает и не получает алименты на детей. 

Просит применить п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер наказания, назначить вид и размер наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве. 

В возражениях и.о. межрайонного Вятскополянского прокурора Рябов М.А., находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и поданных на нее возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан как на показаниях самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления, так и на показаниях свидетелей: №1 и №2, которые подтвердили, что в ходе патрулирования улиц г. Вятские Поляны ими была остановлена автомашина ВАЗ-21120 под управлением ФИО1, который после остановки выбежал из автомобиля и попытался скрыться от них, но был задержан, в ходе разговора от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, от которого он отказался, как отказался и от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения; данных протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, от которого последний также отказался; данных протокола осмотра предметов – видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля, на котором №1 и №2 осуществляли патрулирование улиц, обстоятельств остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также других подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Действия ФИО1, учитывая наличие у него неснятой и непогашенной судимости по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 16 февраля 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Что касается наказания, то оно назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести преступления, личности виновного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе, таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, наличие у осужденного психического расстройства. 

Поскольку по делу не было установлено обстоятельств, указывающих на активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, данное обстоятельство обоснованно не было признано судом смягчающим. Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в условиях очевидности, а признание своей вины в совершенном преступлении не свидетельствует об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, кроме того, признание вины учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства. 

Суд обоснованно признал в действиях ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом и могли повлиять на назначение наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из материалов дела не усматривается, как и оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: