Мотивированное 

решение

 изготовлено в окончательной форме дата 

КОПИЯ.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский дата

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Коркиной Я. С. 

при секретаре судебного заседания Шевченко О. Б., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок до дата,

представителя ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО3, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок три года, 

представителя ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО4, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок три года, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АМК-Екатеринбург» ФИО5, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о восстановлении нарушенных прав потребителя, возложении обязанности произвести замену товара на аналогичный, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее по тексту - ПАО «АВТОВАЗ») о восстановлении нарушенных прав потребителя, возложении обязанности произвести замену товара на аналогичный, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата между ФИО1 и ООО «Авто Прайм» был заключен договор купли-продажи автомобиля №-А марки *** , категории легковой, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска дата, номер двигателя №, кузов № №, цвет темно-коричневый, изготовитель ОАО «АВТОВАЗ», ПТС № №, выдан дата ОАО «АВТОВАЗ» стоимостью 510000 руб. Обязательства по оплате товара выполнены истцом в полном объеме. На товар установлен гарантийный срок 36 мес. или 100000 км пробега. В течение срока эксплуатации (20 мес.) техническое обслуживание автомобиля проводилось в соответствии с условиями предоставления гарантии в сертифицированном сервисе – ООО «Сервисный центр «Берёзовский привоз». Пробег автомобиля составляет 41000 км. дата в течение действия гарантийного срока на парковке в ночное время по адресу: 

<

адрес> произошло самовозгорание автомобиля. Согласно заключению специалиста № от дата Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области причиной пожара автомобиля стало тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы бортовой сети или электрооборудования в правой части моторного отсека, в районе расположения блока АБС, на участке прохождения проводников обеспечивающих его работу. Возможность внешнего источника возгорания автомобиля (поджог) исключена. В результате пожара по причине самовозгорания транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Принимая во внимание причины пожара автомобиля – самовозгорание в связи с замыканием электропроводки – автомобиль имел скрытый существенный производственный недостаток. дата истцом направлена в адрес изготовителя транспортного средства ОАО «АВТОВАЗ» претензия- требование о замене автомобиля на автомобиль этой же марки в установленный 20-дневный срок, обеспечив доставку крупногабаритного товара для замены и его возврата потребителю за счет изготовителя. дата представители ОАО «АВТОВАЗ» в составе комиссии сотрудников ООО «АМК-Екатеринбург» приняли автомобиль по акту приема-передачи. дата истцом получено письмо № от дата об отказе в удовлетворении претензии по замене автомобиля. Истец просит обязать ответчика ОАО «АВТОВАЗ» заменить автомобиль *** , категории легковой, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска дата, номер двигателя №, кузов № №, цвет темно-коричневый, изготовитель ОАО «АВТОВАЗ», ПТС № №, выдан дата ОАО «АВТОВАЗ», на автомобиль этой же марки (модели), обеспечив доставку крупногабаритного товара для замены и его возврата потребителю за свой счет. Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 112200 руб., расходы по проведению пожарно-технического исследования 14914 руб. 32 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1115 руб. 10 коп., в счет возмещения морального вреда 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8014 руб. 71 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержала. Уточнила, что предъявляет исковые требования к ПАО «АВТОВАЗ». В обоснование требований о компенсации морального вреда пояснила, что ее семья понесла материальную потерю ввиду возгорания автомобиля, она испытала переживания.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок до дата в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске. Также суду пояснил, что с заключением экспертов № от дата, составленным ООО «РОССЕРВИС» не согласен, поскольку в экспертном заключении имеется ссылка на то, что блок ABS автомобиля обесточен, но о данном факте указывается везде, однако экспертами не учтено, что в этом же жгуте проводов, который обесточен, находится провод массы блока ABS автомобиля, который постоянно находится под напряжением и возгорание ориентировочно в этом же месте и произошло. Специалистами жгуты проводов были изъяты, один провод идет на блок ABS, другой идет ответвлением на массу. Бочок омывателя не мог быть уничтожен полностью огнем, так как он был закрыт с двух сторон металлическими конструкциями и в нем находилась вода. По факту ржавчины на капоте, она появилась вследствие того, что автомобиль хранился долгое время на открытом воздухе, под пленкой, в наклон на правый передний угол и к моменту проведения экспертизы на данном месте появилась ржавчина. 

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок три года в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что провода, которые находятся рядом с блоком ABS, защищены предохранителями, это все плюсовые провода, минус это корпус двигателя. Специалистами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области не было найдено контакта с корпусом. Питающие провода защищены предохранителями, специалистами изымались провода, однако место изъятия проводов, сечения не обозначены, сведения о количестве жил также отсутствует. Также пояснил, что после постановки автомобиля на охрану через 30 минут автомобиль отключает питание, уходит в «спящий режим».

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок три года в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что заключение специалиста № от дата является недопустимым доказательством. Согласен с выводами, содержащимися в заключении экспертов № от дата, составленном ООО «РОССЕРВИС». В случае удовлетворения судом исковых требований просил применить при разрешении требований о взыскании неустойки, штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных исковых требований. Наличие существенного недостатка в автомобиле в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АвтоПрайм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Определением Берёзовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «АМК-Екатеринбург», ООО «Сервисный центр «Березовский привоз».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Сервисный центр «Березовский привоз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АМК-Екатеринбург» ФИО5, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок три года в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что считает, что необходимо отнестись критически к выводам, содержащимся в заключении специалиста № от дата Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области, поскольку заключение получено с нарушением требований Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы специалистов не согласуются с фактическими обстоятельствами. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта эксперт - пожаротехник ФИО6 суду пояснил, что ржавчина является признаком высокотемпературного воздействия и она проявляется как правило через некоторое время, поэтому при пожарно-технических исследованиях сгоревших автомобилей рекомендуется осматривать автомобиль как сразу после пожара, так и через какое-то время, поскольку очаговые признаки проявляются впоследствии. Электрическая причина пожара появляется там, где имеется замкнутая электрическая цепь, по которой течет ток. Блок ABS относится к антиблокировочной тормозной системе автомобиля и в условиях возгорания исследуемого автомобиля при стоянке с выключенным зажиганием через блок не протекает электрический ток. Проявление аварийного режима работы блока и электрических цепей ABS физически не возможно. В ходе экспертизы был исследован представленный шлиф оплавления электропроводника №. В оплавлении электропроводника № были установлены многочисленные газовые поры и большая раковина. Данные признаки указывают на образование данного оплавления в задымленной среде, то есть в условиях пожара. Оплавление проводов произошло во время пожара. Направленность горения шла от передней части автомобиля в заднюю часть. Следы оплавления произошли в задымленной атмосфере. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 суду пояснил, что в оплавлении электропроводника № были установлены многочисленные газовые поры и большая раковина. Данные признаки указывают на образование данного оплавления в задымленной среде, то есть в условиях пожара, это свидетельствует, что это вторичное замыканием в процессе горения. В исследуемом автомобиле установлено, что сгорел предохранитель питания блока антиблокировочной системы, цепь разомкнулась, соответственно это не могло быть причиной возгорания. Очаг пожара расположен в передней правой части бампера. Причиной возгорания автомобиля, в частности бампера был поджог, о чем свидетельствует направленность горения. Фары не могли быть причиной возгорания, поскольку необходима электрическая цепь. Основным доказательством версии о поджоге стали сами следы оплавления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 суду пояснил, что имеет стаж работы по исследованию пожаров 2 года. Причина поджога при исследовании сгоревшего автомобиля « *** », идентификационный номер (VIN) № специалистами при даче заключения № от дата рассматривалась, но данная версия была исключена местом расположения очага пожара, расположенным в правой части подкапотного пространства автомобиля ввиду невозможности занесения данного источника в данную область, а именно в район блока АBS. Причиной пожара послужил аварийный режима работы. По признакам направленности распространения горения был определен очаг возгорания. Перед данным участком располагались детали автомобиля выполненные из легкоплавного металла, они оплавлены только со стороны обращенной к месту расположения блока АBS, с противоположной передней части подкапотного пространства данные узлы не имеют признаков высокотемпературного воздействия вообще. Также в передней части автомобиля просматривалось сохранение резиновых патрубков и сохранение изоляции электропроводников, что говорит о невозможности расположения очага пожара в передней части автомобиля. Также на очаг пожара в области блока АBS говорят термические повреждения салона- приборных панелей, которое выгорело преимущественной в нижней части, что свидетельствует о расположении очага пожара в пространстве моторного отсека и оплавлении данной панели вследствие прогрева перегородки отделяющей моторный отсек от салона транспортного средства. Также на клапанной крышке выгорание полное наблюдалось только со стороны блока АBS. Пламя также могло идти за счет горения бампера.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 суду пояснил, что имеет высшее юридическое образование, специальность – судебная пожарно-техническая экспертиза, стаж работы более 10 лет. Исходя из проведенного исследования автомобиля « *** », идентификационный номер (VIN) № специалисты пришли к выводу, что причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы бортовой сети или электрооборудования в районе расположения очага пожара. На исследование были предоставлены проводники с признаками аварийного режима работы и было проведено лабораторное исследование, методом металлографии, на одном из оплавлений проводника имелись признаки первичного короткого замыкания образовавшегося в условиях до пожара или на начальной его стадии. У второго проводника структуру определить не представилось возможным ввиду того, что плохо проводник поддавался химическому травлению. 

Учитывая мнение представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок до дата, истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО3, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок три года, представителя ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО4, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок три года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АМК-Екатеринбург» ФИО5, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок три года, не возражавшими против рассмотрения дела при данной явке, суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав представителя истца ФИО1- ФИО2, истца ФИО1, представителей ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АМК-Екатеринбург» ФИО5, экспертов ФИО6, ФИО7, специалистов ФИО9, ФИО8, обозрев отказной материал №, исследовав и оценив имеющиеся в настоящем деле материалы, письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулирующими Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «АВТОВАЗ» отношения по купле-продаже автомобиля регулируются нормами Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Федерального закона от дата № «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца и исполнителя услуги передать потребителю товар, оказать услугу, выполнить работу, качество которых соответствует договору, пригодных для целей, для которых такого рода товар, услуга или работа обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, автомобили, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложных товарам.

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из содержания данной нормы права размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 5 ст. 14 Федерального закона от дата № «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, не оспаривалось сторонами, что дата между ООО «Авто Прайм» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки « *** » модель *** *** , категории легковой, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска дата, номер двигателя №, кузов № №, цвет темно-коричневый, изготовитель ОАО «АВТОВАЗ». Цена автомобиля составляет 510000 руб. 00 коп.(л.д.9-12 том 1).

Согласно п.5 договора купли-продажи автомобиля №А от дата в присутствии продавца покупателем произведена проверка качества и комплектность автомобиля путем пробной поездки и осмотра автомобиля на стенде. Претензий по качеству и комплектности покупателем не заявлено. Продавец одновременно с передачей автомобиля передал покупателю все принадлежности, а также необходимые документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации- сервисную книжку, гарантийный талон).

Согласно п.6 договора купли-продажи автомобиля № от дата риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля переходит на покупателя с момента передачи ему автомобиля в порядке предусмотренном настоящим договором. 

Согласно п.7 договора купли-продажи автомобиля № от дата продавец отвечает за скрытые недостатки автомобиля, обнаруженные покупателем в 15-дневный срок, если недостатки автомобиля были оговорены продавцом и возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно п.18 договора купли-продажи автомобиля № от дата покупатель вправе в случаях выявления существенных недостатков в течение сроков, установленных продавцом, если недостатки автомобиля не были оговорены продавцом, потребовать: безвозмездного устранения недостатков автомобиля в разумный срок, соразмерного уменьшения покупной цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков автомобиля, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, потребовать замены автомобиля ненадлежащего качества. 

Согласно гарантийному талону № от дата гарантийный срок установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее), за исключением случаев, предусмотренных настоящим гарантийным талоном. (л.д.14-15 том 1).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля « *** *** » идентификационный номер (VIN) №, год выпуска дата государственный регистрационный номер № (л.д.16, 133 том 1).

Из искового заявления и пояснений истца, представителя истца следует, что в ночное время дата во дворе дома 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был припаркован ФИО2 автомобиль « *** » идентификационный номер (VIN) №, год выпуска дата государственный регистрационный номер №, произошло возгорание данного транспортного средства. О возгорании автомобиля « *** » идентификационный номер (VIN) №, год выпуска дата государственный регистрационный номер № ФИО2 узнал утром, когда обнаружил автомобиль сгоревшим. 

Как следует из отказного материала КУСП № от дата, согласно рапорту старшего инспектора ОНД Берёзовского городского округа Тимирбаева А.В. от дата, дата в дата на пульт 62 ПСЧ по телефону поступило сообщение о возгорании легкового автомобиля по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На место происшествия выезжал дежурный караул 62 ПСЧ. Информация о пожаре подтвердилась. Произошло возгорание легкого автомобиля « *** » государственный регистрационный номер № В результате пожара огнем поврежден автомобиль « *** » государственный регистрационный номер №, а также поврежден продуктами горения автомобиль « *** » государственный регистрационный номер № человеческих жертв и травм нет. Предполагаемая причина пожара неисправность транспортного средства « *** » государственный регистрационный номер №.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата объектом осмотра являлось место пожара произошедшего возле многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В 6 метрах с северо-западной стороны от входа в подъезд № на неохраняемой парковке передней частью к дому находится автомобиль *** » государственный регистрационный номер №. Автомобиль со следами открытого горения в передней части транспортного средства. Огнем повреждено подкапотное пространство (моторный отсек), передние крылья, крышка капота, передняя часть транспортного средства, передние колёса, лобовое переднее стекло, часть солона со стороны моторного отсека напротив пассажирского сиденья. Части кузова деформированы от пожара, лакокрасочное покрытие выгорело. Покрышка переднего правого колеса сгорела полностью, покрышка переднего левого колеса обгорела в верхней части под аркой. Узлы и агрегаты в моторном отсеке повреждены огнём, частично нарушены, изоляция на проводах обгорела, резиновые шланги выгорели. В передней части крышки капота имеется повреждение от механического воздействия. Лобовое стекло разрушено напротив пассажирского сиденья. Передняя панель оплавлена в правой части. На полочке следы оплавления обшивки, со стороны передней панели. Салон незначительно закопчен. Двери транспортного средства находятся в закрытом положении. Боковые и заднее окно без повреждений. Зона наибольшего термического повреждения расположена в правой части автомобиля в подкапотном пространстве моторного отсека в районе расположения блока АБС. В 8 метрах с северо-восточной стороны от транспортного средства на парковке находится автомобиль « *** » государственный регистрационный номер №, транспортное средство имеет следы от повреждения продуктами горения в передней правой части. Оплавились передний бампер, правое зеркало, повторитель поворота, молдинги на передней правой двери и переднем правом крыле, повреждено лакокрасочное покрытие переднего правого крыла. 

Как следует из объяснений ФИО2, данным им дата предполагаемой причиной пожара высказывал поджог. Предположения о лицах виновных в поджоге и мотиве совершения преступления сообщит сотрудникам полиции. Автомобиль дата года выпуска, до пожара был технически исправным, проблем при эксплуатации не возникало, был оборудован штатной системой защиты, дополнительного оборудования установлено не было. 

Как следует из объяснений ФИО10, отобранным ОНД Берёзовского городского округа дата, по прибытию к месту вызова в дата обнаружил, что открытым огнем горит передняя часть автомобиля « *** » государственный регистрационный номер №, на лобовом стекле в правой нижней части было отверстие диаметром 10 см, стекло было в трещинах, при помощи лома в лобовом стекле выломано отверстие диаметром 50 см для тушения салона и открытия правой передней двери, также при вскрытии капота автомобиля было также установлено, что моторный отсек охвачен пламенем. На месте пожара собственника автомобиля не было. Для тушения пожара подали 1 ствол Б, площадь пожара составила 2 кв.м. После ликвидации возгорания осмотрев место пожара, установил, что зона наибольшего горения расположена в правой передней части автомобиля в районе правого колеса предположительно в нижней части. 

Как следует из сервисной книжки автомобиля « *** » государственный регистрационный номер №, заказ-нарядов от дата, от дата следует, что при пробеге *** км дата, при пробеге *** км дата автомобиль проходил технические обслуживание в ООО «Сервисный центр «Берёзовский привоз» (л.д.17-20, 136 том 1). 

Как следует из ответа ООО «Берёзовский-Лада-Центр» от дата автомобиль « *** » идентификационный номер (VIN) №, год выпуска дата государственный регистрационный номер № в ООО «Берёзовский-Лада-Центр» технического обслуживания не проходил, диагностические, ремонтные и работы по установке дополнительного оборудования на автомобиле не проводилось. При выключенном зажигании в автомобиле марки « *** » обесточены все основные потребители и приборы за исключением: освещения (габаритные огни, ближний свет, подсветка в салоне), звуковой сигнал, кнопка центрального замка дверей, магнитола. Защита предохранителей заводских электрических цепей полностью исключает возгорание, связанное с коротким замыканием, но не исключено при внешнем вмешательстве в электропроводку автомобиля при установке дополнительного оборудования или ремонтных работах. 

Постановлением УУП ОМВД России по г.Берёзовскому от дата в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Для установления причины возгорания, произошедшего дата в автомобиле « *** » идентификационный номер (VIN) №, год выпуска дата государственный регистрационный номер № истец обратился в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области для дачи заключения. 

Согласно выводам, данным в заключении специалиста № от дата Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области по письму ФИО1, очаг пожара в автомобиле « *** » государственный регистрационный номер № располагался в правой части моторного отсека в районе расположения блока АБС, на участке прохождения проводников обеспечивающих его работу. Причиной возникновения пожара в автомобиле « *** » государственный регистрационный номер № послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы бортовой сети или электрооборудования, в районе расположения очага пожара. В результате визуального и металлографического исследования установлено: на представленном фрагменте № (образец №) имеются признаки аварийного режима работы, однако установить условия образования данных признаков не представляется возможным; на представленном фрагменте № (образец №) имеются признаками аварийного режима работы, а именно первичного короткого замыкания образовавшегося в условиях до пожара или на начальной его стадии. (л.д.24-41 том 1).

Согласно договору № от дата, чеку-ордеру от дата истцом за дачу заключения специалиста № от дата Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области оплачено 14621 руб. 88 коп. (л.д.42-47, 48, 49 том 1). 

дата истцом ФИО1 в адрес ответчика ПАО «АВТОВАЗ» направлена претензия с требованием произвести замену автомобиля, возмещении убытков (л.д.57-59, 60, 61).

Согласно ответа ОАО «АВТОВАЗ» в удовлетворении претензии ФИО1 отказано ввиду внешнего источника возгорания (л.д.62 том 1).

Для проверки доводов истца и ответчика, по ходатайству представителя ответчика ПАО «АВТОВАЗ» ФИО11 определением Берёзовского городского суда Свердловской области от дата назначена комплексная пожарно-техническая, автотехническая экспертиза автомобиля *** , дата года выпуска VIN №. Проведение судебной комплексной пожарно-технической, автотехнической экспертизы поручено ООО «РОССЕРВИС» (л.д.187-190 том 1).

Согласно заключению экспертов № от дата, составленному ООО «РОССЕРВИС», представленному во исполнение определения суда от дата, экспертами установлено, что основные термические повреждения наблюдаются в моторном отсеке. Экспертами отмечено, что со временем очаговые признаки в сгоревших автомобилях проявляются более четко в виде следов ржавчины. На исследуемом автомобиле *** , VIN № установлено, что основные следы ржавчины фиксируются в районе металлической балки переднего бампера и частично на правом переднем крыле. Термические повреждения на поверхностях капота также согласуются с выводом, что наиболее интенсивное и /или длительное горение имело место в передней и правой передней части моторного отделения. Наиболее интенсивные термические повреждения усилительной решетки переднего капота наблюдаются в передней части и обусловлены горением пластмассового переднего бампера. Состояние днища исследуемой автомашины показывает, что максимальные термические повреждения наблюдаются в передней и правой частях моторного отсека (ориентация по ходу АТС). Следы ржавчины на внешней стороне поверхности металлического листа защиты двигателя также указывают на тот факт, что при пожаре имело место горение жидкостей и расплавов пластмассовых элементов узлов и агрегатов моторного отделения. Очаг пожара в исследуемом автомобиле располагается в районе правой части переднего бампера. С помощью микроскопа DigMicroLCD исследован представленный шлиф оплавления электропроводника №. В оплавлении электропроводника № отчетливо видны многочисленные газовые поры и большая раковина. Данные признаки указывают на образование данного оплавления в задымленной среде, то есть в условиях пожара. Таким образом, оплавления электропроводников № и № не связаны с причиной пожара в автомобиле *** , VIN №. Экспертами отмечено, что электрические причины проявляются только при замкнутой электрической сети и работе электропотребителей (электроприборов). Блок ABS относится к антиблокировочной тормозной системе автомобиля и в условиях возгорания исследуемого автомобиля (при стоянке с выключенным зажиганием) через блок не протекает электрический ток. Поэтому проявление аварийного режима работы блока и электрических цепей АБС физически невозможно. В результате пожара в автомобиле повреждено и подлежит замене: кузов автомобиля в сборе с сиденьями и панелью приборов, оборудование подкапотного пространства включая двигатель и КПП, главная передача, приводы, жгуты проводов, переднее стекло, передняя подвеска, рулевое управление. Перечисленные узлы и агрегаты составляют более 90 % комплектующих автомобиля, восстановительный ремонт автомобиля *** , VIN № с экономической и технической точки зрения является нецелесообразным, наступила конструктивная гибель автомобиля. 

Как следует из протокола осмотра автотранспортного средства от дата при осмотре автомобиля *** , VIN № экспертами обнаружено: отсутствие посторонних текстильных материалов в подкапотном пространстве автомобиля, термическое уничтожение монтажного блока в подкапотном пространстве, часть электрических проводов в районе блока ABS отсутствуют, вырезаны механически, отсутствие следов аварийной работы в электрооборудовании автомобиля, в монтажном блоке в салоне автомобиля перегорели 5 предохранителей, термические повреждения деталей в подкапотном пространстве и салоне автомобиля. (л.д.233-234 том 1).

Экспертами даны следующие выводы: очаг пожара в автомашине *** , VIN № располагается в районе правой части переднего бампера. Непосредственной причиной пожара в автомобиле *** , VIN № явилось воздействие внешнего источника зажигания, несвязанного с эксплуатацией, ремонтом и обслуживанием автомобиля – поджог. Непосредственная причина пожара в автомобиле *** , VIN № не связана с нарушением правил эксплуатации, техническим обслуживанием и ремонтом данного транспортного средства в Сервисном центре «Берёзовский привоз», а также с производственным заводским браком деталей и сборки данного автомобиля. Уточнения о действиях третьих лиц и внешних факторах, не зависящих от сторон, выходят за рамки компетенции технических экспертов. В процессе экспертного исследования пожара в автомобиле *** , VIN № выявленные дефекты не связаны с недостатками данного АТС, а, следовательно, не относятся к категории производственных конструктивных, эксплуатационных и деградационных дефектов. Пожар автомобиля и как следствие возникновение недостатков автомобиля *** , VIN № связано с его поджогом от внешнего источника зажигания. Повреждения, возникшие в транспортном средстве *** , VIN № в результате пожара, делают экономически нецелесообразным его восстановление и характеризуются, как конструктивная гибель автомобиля (л.д.200-234 том 1).

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сопоставив выводы экспертов, выводы специалистов и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд критически относится к выводам, изложенным в заключении специалиста № от дата, составленном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области относительно причины возгорания от дата транспортного средства *** , VIN №, поскольку оно выполнено с нарушением требований Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности вышеуказанное заключение допускает неоднозначное толкование, вводит в заблуждение, выводы специалистов построены на предположении.

Так, в заключении специалиста № от дата, составленном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области специалисты отмечают, что на представленном фрагменте № имеются признаки аварийного режима работы, однако установить условия образования данных признаков не представляется возможным. На представленном фрагменте № имеются признаки аварийного режима работы, а именно первичного короткого замыкания образовавшегося в условиях до пожара или на начальной его стадии. 

Суд также критически относится к показаниям специалистов ФИО8, ФИО9, поскольку их показания не согласуются с материалами дела, фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Заключение экспертов № от дата, составленное ООО «РОССЕРВИС», с которым не согласен истец, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального законодательства в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов ООО «РОССЕРВИС» ФИО6, ФИО7, опровергающим заключение специалиста № от дата, составленное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>, на которое указывает истец, судом оснований не усмотрено.

Эксперты ФИО6, ФИО7 имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Суд не находит нарушений при составлении экспертного заключения № от дата Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение № от дата, составленное ООО «РОССЕРВИС» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям экспертов ФИО6, ФИО7, поскольку их показания последовательны, согласуются с материалами дела.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что непосредственной причиной пожара в автомобиле *** VIN № явилось воздействие внешнего источника зажигания, несвязанного с эксплуатацией, ремонтом и обслуживанием автомобиля – поджог.

При предъявлении требования о возмещении убытков истцу надлежит доказать наличие следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком прав истца; наличие вины ответчика, наличие и размер расходов, направленных на восстановление нарушенного права; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также утраты или повреждения имущества, стоимость восстановления поврежденного имущества, рыночную стоимость утраченного имущества.

Доводы истца о том, что ответчиком ПАО «АВТОВАЗ», как продавцом были нарушены права истца, как потребителя, суд находит несостоятельными.

Подпунктом «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под недостатком товара (работы, услуги), выявленным неоднократно, следует понимать различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с действующим законодательством, требования истца подлежат удовлетворению в отношении технически сложного товара только в случае доказанности того, что: обнаружен существенный недостаток товара; нарушены установленные сроки устранения недостатков товара, невозможно использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию, в частности наличие в автомобиле существенного производственного недостатка, который мог послужить причиной возгорания, вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, суд приходит к выводу, что требования истца о замене автомобиля *** , категории легковой, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска дата, номер двигателя №, кузов № №, цвет темно-коричневый, изготовитель ОАО «АВТОВАЗ», ПТС № №, выдан дата ОАО «АВТОВАЗ», на автомобиль этой же марки (модели), обеспечив доставку крупногабаритного товара для замены и его возврата потребителю за свой счет, не подлежат удовлетворению. 

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «АВТОВАЗ» неустойки в размере 112200 руб., расходов по проведению пожарно-технического исследования 14914 руб. 32 коп. Данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от требований о замене товара, в удовлетворении которых судом истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 15 Федерального закона от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в части возмещения ответчиком морального вреда в размере 50000 руб., поскольку со стороны ответчика ПАО «АВТОВАЗ» судом не установлены действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении возложении обязанности произвести замену товара на аналогичный, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для взыскания с ПАО «АВТОВАЗ» штрафа в порядке п.6 ст. 13 Федерального закона от дата № «О защите прав потребителей».

Занятую позицию истца в ходе рассмотрения дела суд расценивает как направленную на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и установленных судом обстоятельств дела.

В силу положений ст. 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных исковых требований, то соответственно не имеется оснований для возмещения истцу ФИО1 судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу. 

В силу отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле существенного недостатка, и как следствие, причинение ущерба имуществу ФИО1, требования о возложении обязанности произвести замену товара на аналогичный, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о восстановлении нарушенных прав потребителя, возложении обязанности произвести замену товара на аналогичный, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Коркина

Помощник 

Березовского городского суда

Свердловской области ФИО12 

«дата г.

Подлинник документа находится в материалах дела №

Березовского городского суда Свердловской области

Судья: Я.С.Коркина 

Помощник 

Березовского городского суда

Свердловской области ФИО12

По состоянию на «дата

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Коркина 

Помощник 

Березовского городского суда

Свердловской области ФИО12