ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № председательствующий судья суда первой инстанции Серикова В.А.

(2-3881/2025) УИД 91RS0№-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи

ФИО2

судей

ФИО3,ФИО4

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым о взыскании компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Крым, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму процентов за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся при увольнении выплат в размере 4 251,31 руб.; взыскать с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. При этом единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания и денежная компенсация за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные по норме снабжения, ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей выплачены не были. Единовременное пособие выплачено ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация вместо положенных предметов вещевого довольствия зачислена ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что с работодателя в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты указанных сумм. Также истец считает, что умышленными действиями работодателя по несвоевременной выплате причитающихся при увольнении сумм ей причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью своевременного получения услуг по прохождению обследования состояния здоровья и санаторно-курортному лечению, так как, обоснованно рассчитывая на своевременные выплаты от работодателя, ею было произведено негарантированное бронирование своего пребывания в лечебном учреждении, ее не покидает чувство беспомощности и разочарования, возникшие, когда государственная структура в лице сотрудников МВД по Республике Крым обманула еще действующего на день увольнения сотрудника, а в последующем уже и пенсионера, она испытывает чувство стыда за организацию, безупречному служению которой она отдала более 20 лет своей жизни, пошатнулась ее твердая уверенность в том, что при поступлении на службу в органы внутренних дел и при увольнении с нее все граждане имеют право на получение от этих органов в соответствии с установленными нормативными предписаниями разъяснений и строгого соблюдения их прав, в том числе о социальных гарантиях, выплатах, пенсионных правах, ввиду чего и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и сводятся к тому, что единовременное пособие за выслугу лет и за вещевое обеспечение, являются суммами, подлежащими выплате сотруднику при увольнении, ввиду чего материальная ответственность за несвоевременную выплату указанных сумм, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ, подлежит возложению на работодателя.

Апеллянт отмечает, что ею не оспаривается вид и размер выплат, а МВД по Республике Крым не оспаривает факт не произведения окончательного расчета по выплате единовременного пособия и денежной компенсации вместо положенной компенсации предметов вещевого имущества в день увольнения, а предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ денежная компенсация начисляется, в том числе, на все полагающиеся работнику выплаты, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не были ему своевременно начислены работодателем.

Автор жалобы указывает, что мнения суда и ответчика о том, что порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам ОВД, в том числе при увольнении со службы, не предусматривают компенсацию в случае их невыплаты в день увольнения, являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права, тогда как в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации проценты начисляются на все полагающиеся работнику выплаты, которые не были ему своевременно начислены работодателем в день увольнения.

Также истец указывает на то, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Доводы жалобы в данной части аналогичны тем, которые изложены в исковом заявлении.

Представителем МВД России по Республике Крым принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела кадров МВД по Республике Крым.

Приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 6, 26-28).

Из заявления ФИО1 на имя прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент подачи заявления работодатель не произвел положенных ей при увольнении выплат (л.д. 7).

Единовременное пособие в размере 268 156 руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация вместо положенных предметов вещевого довольствия в размере 87 096,88 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками по операциям (л.д. 9-10). Даты выплат указанных сумм ответчиком не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе, при увольнении со службы, урегулированы специальными нормативными актами, которые не предусматривают сроки, в течении которых должны быть произведены указанные выплаты, а также компенсации в случае их невыплаты в день увольнения.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона №342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 8 ст. 89 Федерального закона №342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При этом положения Федерального закона №342-ФЗ, возлагающие на представителя нанимателя обязанность по осуществлению окончательного расчета с увольняемым сотрудником органов внутренних дел в последний день его службы, не содержат указания на то, что при расчете в день увольнения подлежит выплате только денежное довольствие, тогда как из содержания Федерального закона №247-ФЗ усматривается, что в состав денежного содержания входят доплаты и надбавки, предусмотренные не только данным законом, но и иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку единовременное пособие и компенсация за вещевое довольствие подлежат выплате именно в связи с прекращением службы в органах внутренних дел, данные выплаты относятся к выплатам, причитающимся работнику при увольнении, в случае несвоевременной выплаты которых производится начисление процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ аналогична по своему содержанию части 8 статьи 89 Федерального закона №342-ФЗ и определяет, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, в последний день службы увольняемому сотруднику органов внутренних дел должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы.

Поскольку ответственность органа внутренних дел за неосуществление с сотрудником окончательного расчета в день его увольнения специальными нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, не предусмотрена, то наниматель, допустивший задержку выплат при увольнении сотрудника, должен нести ответственность в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции не была принята во внимание позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 11.04.2023 №16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса РФ и абзаца второго части первой статьи 327.1 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО6», согласно которой, одним из видов ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная Трудовым кодексом РФ. В свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 75.1 Конституции РФ) правовые нормы, устанавливающие условия и порядок применения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а равно их истолкование в правоприменительной (в том числе судебной) практике, должны учитывать предназначение данного вида ответственности как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, беспрепятственная реализация которого является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. Это, в свою очередь, обязывает суд, рассматривающий спор о защите указанного права, следовать такому варианту истолкования соответствующих законоположений, при котором его решением обеспечивается соблюдение конституционных принципов справедливости и равенства (преамбула; ст. 19, части 1 и 2, Конституции РФ), а нарушенное право работника восстанавливается в полном объеме.

То есть защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами). Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника.

Из положений части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности – при том, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (ст. 46, ч. 1, Конституции РФ), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Таким образом, в случае нарушения работодателем срока выплаты не только заработной платы, но и оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере, работодатель должен нести ответственность, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса.

Из изложенного следует, что вывод суда о том, что единовременное денежное пособие и компенсация за вещевое довольствие при увольнении не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия, выплачиваемого увольняемому сотруднику в последний день службы, а потому за несвоевременную выплату не подлежат начислению проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку установлен факт нарушения МВД по Республике Крым срока выплаты истцу единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел и компенсации предметов вещевого довольствия, она имеет право требовать компенсацию за нарушение срока данной выплаты применительно к ст. 236 Трудового кодекса.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма единовременного пособия в размере 258 126 руб. поступила на ее счет ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер компенсации составляет 2 788,08 рублей (258 156 руб. х 9 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 18%).

Сумма денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого довольствия в размере 87 096,88 руб. поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер компенсации – 1463,23 рублей (87 096,88 руб. х 14 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 18%).

При этом из возражений ответчика и справки по операции сумма единовременного пособия, выплаченного истцу, составляла 268 156 руб., исходя из которой сумма компенсации за задержку выплаты составляет 2 896,08 руб. (268 156 руб. х 9 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 18%), которая превышает сумму рассчитанную истцом, однако в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика сумму, заявленную истцом.

Дополнительно коллегия судей отмечает, что причины нарушения ответчиком срока выплаты истцу сумм, полагающихся к выплате при увольнении, и источник финансирования ответчика правового значения по делу не имеют и не освобождают его от обязанности выплаты сумм с уплатой процентов (денежной компенсации), поскольку в силу ст. 236 Трудового кодекса обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам, возникает независимо от наличия вины работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса).

Определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При разрешении спора установлено нарушение прав истца на современное получение единовременного пособия и компенсации вещевого довольствия при увольнении, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в размере 5 000 рублей.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым о взыскании компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Крым в пользу ФИО1 денежную компенсацию за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел и компенсации за вещевое довольствие в размере 4 251,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а всего взыскать 9 251,31 рублей (девять тысяч двести пятьдесят один рубль 31 коп.).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

О.Р. Морозко

Судьи

ФИО3 ФИО4