Дело № 12-86\2019 копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

06.02.2019г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В,

С участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности: Низовского Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Низовского Н.С. поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода, Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода, Нижегородской области от 03.12.2018г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 00ч. 30 мин. по адресу г. (адрес обезличен) водитель ФИО1 управляя транспортным средством, автомобилем (данные обезличены) ФИО1 в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния..

Постановлением мирового судьи, судебного участка № 7 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 03.12.2018г. ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ем у назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с принятым решением защитник ФИО1, -Низовский Н.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить..

В обоснование жалобы защитник указывает что водитель ФИО1 по требованию инспектора ДПС прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, однако затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование по основанию отказа от прохождения освидетельствования. ФИО1 был не согласен с данным основанием направления его на медицинское освидетельствование, поэтому от его прохождения отказался и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Одновременно с Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.). в 00ч.30 мин. в отношении него проводилось еще одно процессуальное действие, а именно изъятие регистрационных знаков автомобиля (данные обезличены) и свидетельства о регистрации автомобиля (адрес обезличен), что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов.

Таким образом, требование сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было незаконно, что исключает состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Заявителем так же ставится под сомнение участие понятых при проведении процессуальных действий, поскольку они вписаны не во все протоколы., адресные данные понятых в протоколах сотрудниками ДПС указаны не верно, поскольку понятые в суд не явились.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторность совершения однородного правонарушения, что не подтверждается материалами дела.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника Низовского Н.С..

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности с участием его защитника.

В судебном заседании защитник Низовский Н.С, доводы жалобы поддержал.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Далее Правила)

П. 3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

П.10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ч.II п. 5. Медицинское освидетельствование проводится в отношении: 1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствие со (адрес обезличен) 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом в статье 26.1 КоАП РФ, указано, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения (часть 1); 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (часть 2); виновность лица в совершении правонарушения (часть 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (часть 7).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из взаимосвязи приведенной нормы с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, следует, что на судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, законодательно возложена обязанность оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные положения КоАП РФ направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 00ч. 30 мин. по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен) водитель ФИО1 управлял транспортным средством, автомобилем (данные обезличены), где был остановлен сотрудниками ДПС. У ФИО1, имелись признаки опьянения, предусмотренные п.3 Правил - резкое изменение окраски кожных покровов лица, что явилось основанием к отстранению его от управления транспортным средством и поведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование при помощи технического средства на месте. Согласно акта (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, данное освидетельствование было проведено уполномоченным сотрудником ДПС с участием двух понятых при помощи технического средства Алкотектор Юпитер, заводской (№), с датой последней поверки прибора (ДД.ММ.ГГГГ.).. В результате данного освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было, с результатами освидетельствования ФИО1, был согласен.

Таким образом, из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1, на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями закона. Результат освидетельствования подтвержден чеком Алкотектора, согласно которого этиловый алкоголь в выдыхаемом воздухе у ФИО1, отсутствовал.

Направляя ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, должностное лицо, указал в качестве основания такого направления отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. таким образом, направление ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено уполномоченным должностным лицом с нарушением требований ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ и являлось незаконным. При таких обстоятельствах, отказ ФИО1, от прохождения данного освидетельствования, не порождает для него последствий, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах должностным лицом ГИБДД был грубо нарушен порядок привлечении ФИО1 к административной ответственности, не позволивший достоверно установить значимые для дела обстоятельства. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Поскольку представленные материала и постановлением мирового судьи с достоверностью не доказывают факта отказа ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и данное обстоятельство при рассмотрении жалобы так же не установлено, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода, Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода, Нижегородской области от 03.12.2018г. о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: С.А. Азова.

Секретарь:

(данные обезличены)