Дело № 2 – 119 – 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Тим Тимского района 15 октября 2018 г. 

Курской области 

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Покрамовича Р.И., 

при секретаре Татьковой Н.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 – по доверенности ФИО2, ответчика индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, 

УСТАНОВИЛ:

В Тимский районный суд Курской области с вышеупомянутым иском обратилась истица ФИО1, требуя взыскать с индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО3 (с учетом уточнения просительной части иска (л.д. 41)) убытки, причиненные неисполнением договора аренды, выразившееся в невыплате арендной платы земельного участка за 2015-2017 г.г. на общую сумму 169 500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4590 руб.. В обоснование иска указано, что она является собственником 20/35 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером 46:24:100805:13. Данный земельный участок передан ответчику в аренду согласно договору аренды от 06 марта 2007 г. со множественностью лиц на стороне арендодателей. Согласно п. 3 договора размер арендной платы составляет 17500 кг фуражного зерна в год из расчета 500 кг. на одну земельную долю. Своих обязательств ответчик не исполняет. Согласно справки Администрации Тимского района Курской области средняя цена фуражной пшеницы составила в 2015 г. – 7,5 руб./кг, 2016 г. – 6,8 руб./кг, в 2017 г. – 6,4 руб./кг, то есть в денежном выражении: за полгода 2015 г. – 37500 руб., за 2016 г. – 68000 руб., за 2017 г. - 64000 руб.. Ввиду того, что ответчик уклонился от исполнения обязанности, истица вынуждена обратиться в суд с иском. Также истица просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4590 руб. в связи с предъявлением иска

Истица ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, участия в его рассмотрении не приняла, заявило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО2.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – по доверенности ФИО2 требования поддержал. Не отрицал, что действительно в октябре 2016 г. истица получала письмо, но существо данного письма не относится к вопросу о выплате арендной платы. Обратил внимание суда, что ответчиком не предоставлены сведения, что именно направлялось ответчиком истице в указанном письме. Подтвердил, что действительно истица обращалась в Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям с заявлениями о привлечении ответчика к административной ответственности по фактам ненадлежащего содержания арендуемого имущества, и результатами таких заявлений послужило неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности. 

Ответчик индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая, что средняя стоимость фуражной пшеницы в 2016-2017 г.г. завышена. Поскольку размер арендной платы в п. 3 договора аренды указан в фуражном зерне, а фуражное зерно является разным – фуражным зерном овса, фуражным зерном пшеницы, фуражным зерном ячменя, то при расчете исковых требований следует исходить из средней стоимости фуражного зерна овса, фуражного зерна пшеницы и фуражного зерна ячменя вцелом. В октябре 2016 г. он направлял ФИО4 письмо с просьбой решения вопроса о выплате арендной платы, однако ФИО4 уклонилась от получения арендной платы, в связи с чем, в 2017 г. он не стал по собственной инициативе поднимать вопрос о выплате арендной платы за 2017 г. В 2015 г. объективные причины, по которым в 2015 г. не была выплачен арендная плата за 2015 г., суду не предоставил. Также полагает, что истица в нарушение п. 4.4.2 договора аренды вмешивалась в его деятельность, подавая жалобы в Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, результатами которых послужило его неоднократное привлечение к административной ответственности, и постановления о привлечении к административной ответственности им не обжаловались. 

Выслушав представителя истицы и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Часть 1 статьи 607 ГК РФ предусматривает, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ч. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2007 г. между истицей, владеющей 1/35 долей (л.д. 18), иными физическими лицами с одной стороны и ответчиком с другой стороны заключен договор (л.д 12-17) со множественностью лиц на стороне арендодателей по аренде ответчиком земельного участка площадью 252 га с кадастровым номером 46:24:10:0805:0013, расположенного на территории Сокольского сельсовета Тимского района Курской области. Данный договор прошел государственную регистрацию (оборот л.д. 17). 

Впоследствии истица в мае-июне 2015 г. увеличила размер долей в праве общей долевой собственности, всего до 20/35 долей (л.д. 19). 

В соответствии с п. 2.1 указанного договора срок аренды земельного участка устанавливается с 06 марта 2007 г. по 06 марта 2022 г..

Согласно п. 3.1 указанного договора размер арендной платы за арендуемый участок в натуральном выражении составляет за одну земельную долю: 

- 500 кг фуражного зерна в год;

- вспашка приусадебного участка (0,25 соток) в год.

В силу п. 3.3 договора указанная ежегодная арендная плата выплачивается до 15 сентября каждого года. 

Как полагает суд, именно ответчик, взяв на себя обязательство по выплате арендной платы, во избежание впоследующем негативных последствий при исполнении договора должен позаботиться, как о процедуре выплаты арендной платы, так и о соблюдении сроков такой выплаты.

Поскольку ответчик не оспаривает факта невыплаты истице арендной платы, истица предлагала ответчику добровольно решить вопрос о погашении задолженности по арендной плате (л.д. 21-24), однако данное предложение ответчиком по сути проигнорировано, то истицей понесены убытки, причиненные неисполнением договора аренды, выразившееся в невыплате арендной платы земельного участка за 2015-2017 г.г., следовательно, требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика, что им письменно предлагалось истице решить вопрос о получении арендной платы в 2016 г. суд находит не мотивированными, поскольку представленная суду копия почтового уведомления не свидетельствует, что именно такое письменное предложение было получено истицей. 

При расчете задолженности по арендной плате суд исходит из сведений (л.д. 20), предоставленных истицей, согласно которым средняя цена озимой пшеницы 5 класса (фуражной) составляет:

- в 2015 г. 7,50 руб. за 1 кг.;

- в 2016 г. 6,80 руб. за 1 кг.;

- в 2017 г. 6,40 руб. за 1 кг..

Следовательно, задолженность составляет: за полгода 2015 г. – 37500 руб. (20 долей х 500 кг х 7,50 руб./кг : 2); за 2016 г. – 68000 руб. (20 долей х 500 кг х 6,8 руб. / кг); за 2017 г. – 64000 руб. (20 долей х 500 кг х 6,4 руб. / кг), - а всего 169 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о необходимости расчета задолженности из средней стоимости фуражного зерна овса, фуражного зерна пшеницы и фуражного зерна ячменя вцелом, по мнению суда, являются надуманными, поскольку ввиду неуказания в договоре какой именно сельскохозяйственной культурой будет произведен расчет арендной платой и отсутствия каких-либо отдельных письменных договоренностей на этот счет, истица воспользовалась правом выбора вида сельскохозяйственной культуры, из стоимости которой будет произведен расчет арендной платы, что в принципе соответствует ч. 1 ст. 614 ГК РФ. 

Доводы ответчика, что в нарушение п. 4.4.2 договора истица вмешивалась в хозяйственную деятельность ответчика путем привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты судом, поскольку в силу ст. 1.2 КоАП РФ задачей законодательства об административных правонарушениях не является вмешательство лиц посредством государства в хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя, а является, в частности, охрана государством здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охрана окружающей среды, охрана собственности от административных правонарушений, и предупреждение административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в сумме 4590 руб., уплаченной при подаче иска (л.д. 6). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю – главе КФХ ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, причиненные неисполнением договора аренды, выразившееся в невыплате арендной платы земельного участка за 2015-2017 г.г., на общую сумму 169 500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4590 руб., а всего 174090 (сто семьдесят четыре тысячи девяносто) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 19 октября 2018 г. в 15-00 часов.

Председательствующий судья Р.И. Покрамович