ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.

при секретаре Горностаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ивайловской Е.Е., подсудимого ФИО1, защитника Починковой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-581/2019 в отношении: 

ФИО1, ...., судимого:

10 декабря 2013 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

3 марта 2014 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года;

29 октября 2014 года Иркутским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по приговорам Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2013 года и 3 марта 2014 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 8 февраля 2017 года по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2016 года условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> в вечернее время подсудимый ФИО1 находился в баре «Пивной причал» по адресу: 

<

адрес обезличен>, где познакомился и распивал спиртные напитки с ГДА Увидев у последней сотовый телефон «Хонор 8 Икс Премиум», ФИО1 решил похитить данный телефон путем злоупотребления доверием. С целью произвести на ГДА хорошее впечатление и вызвать доверие к себе, ФИО1 около 00 часов 05 минут 

<

Дата обезличена> попросил ее сотовый телефон, якобы, позвонить, намереваясь в действительности осмотреть телефон и вернуть ГДА, а затем повторно попросить телефон и похитить его. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ГДА разблокировала и передала ему свой телефон. Имитируя разговор по телефону, ФИО1 вышел из бара и осмотрел телефон. Убедившись, что телефон находится в хорошем состоянии, и, укрепившись в намерении похитить его, ФИО1 вернулся в помещение бара, где отдал телефон ГДА, вызвав у последней доверие к себе. После чего около 00 часов 20 минут 

<

Дата обезличена>, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ГДА, вновь попросил у последней ее сотовый телефон, якобы, вызвать «такси», не намереваясь в действительности возвращать телефон ГДА, а намереваясь уйти с данным телефоном и продать его для получения материальной выгоды. Доверяя ФИО1, так как до этого он брал ее телефон и вернул, и не подозревая о его преступных намерениях, ГДА передала ФИО1 свой сотовый телефон «Хонор 8 Икс Премиум», стоимостью ...., с защитным стеклом, стоимостью 1000 рублей, с сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, в чехле, стоимостью 500 рублей, под которым находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя ГДА, не представляющая для потерпевшей материальной ценности. Взяв в указанное время с целью хищения указанный сотовый телефон, ФИО1, пообещав, что вернется и отдаст телефон, около 00 часов 23 минут 

<

Дата обезличена> вышел из помещения бара и скрылся с места происшествия. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 путем злоупотребления доверием похитил имущество ГДА на общую сумму 19500 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Кроме того, 

<

Дата обезличена> в дневное время подсудимый ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес обезличен> совместно с БРН, КНВ и ЧРА распивал спиртные напитки. Около 17 часов ФИО1 увидел, что на стуле лежит принадлежащий КНВ сотовый телефон «Хонор 7С», и решил воспользоваться тем, что все присутствующие спят и не смогут увидеть его преступные действия, и похитить указанный сотовый телефон с целью его дальнейшей продажи. Реализуя возникший умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений около 17 часов 10 минут 

<

Дата обезличена> похитил принадлежащий КНВ сотовый телефон «Хонор 7С», стоимостью ...., с защитным стеклом, стоимостью 200 рублей, с флеш картой «Микро ЭсДи», стоимостью 600 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, в чехле, стоимостью 200 рублей. Положив указанный телефон в карман своей куртки, ФИО1 около 17 часов 15 минут 

<

Дата обезличена> ушел из квартиры и скрылся с места происшествия. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество КНВ на общую сумму 10500 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 при наличии согласия государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ивайловской Е.Е., потерпевших ГДА, КНВ, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению от 28 апреля 2019 года суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от 10 мая 2019 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по каждому преступлению - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, публичное принесение извинений, учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Имеющиеся в материалах уголовного дела «чистосердечные признания» ФИО1 (том 1 л.д. 9, 96) суд не расценивает как явки с повинной, поскольку они не соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ, не являются добровольными заявлениями лица о совершенных преступлениях, сделаны после задержания по подозрению в совершении преступлений, когда сотрудникам полиции было известно лицо, совершившее их. Данный документ учитывается судом как признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств совершения и личности виновного, который не только не отрицал в судебном заседании, что преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения, но и пояснил, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на его поведение и совершение преступлений, признает отягчающим обстоятельством по каждому преступлению - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который .... в период неснятых и непогашенных судимостей, а также в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, когда своим поведением должен был доказать свое исправление, вновь совершил умышленные аналогичные преступления, направленные против собственности, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, при которых они совершены подсудимым из корыстных побуждений, ради собственной наживы за счет хищения чужого имущества, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не встал на путь исправления, о стойком нежелании ФИО1 к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому ФИО1, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, не на длительный срок лишения свободы и без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый ФИО1 ..... Дети подсудимого в настоящее время проживают со своей трудоспособной матерью, сам подсудимый не работает длительное время и не имеет постоянного законного источника доходов, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не отразится отрицательно на условиях его жизни и жизни его семьи.

Срок наказания подсудимому ФИО1 назначается с учетом правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст. 62 ч. 5 УК РФ - не более двух третей от максимального срока наказания.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, его образ жизни, при которых он ранее судим за совершение аналогичных преступлений, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, что и стало причиной совершения преступлений, учитывая обстоятельства их совершения, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 73 и 68 ч. 3 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Поскольку суд в качестве отягчающих обстоятельств признал рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ранее неоднократно судимого ФИО1 суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа их совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, ранее неоднократно судимого, не вставшего на путь исправления, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая решение о назначении наказания по двум преступлениям по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, отбывание лишение свободы ФИО1 следует назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: коробку от сотового телефона «Хонор 7С», кассовый чек, страховой полис, сотовый телефон «Хонор 7С» в чехле и защитным стеклом, находящиеся на хранении у КНВ, - следует оставить в его распоряжении; кассовый чек, сотовый телефон «Хонор 8Икс премиум», банковскую карту, находящиеся на хранении у ГДА, - оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – один год восемь месяцев; 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ – один год восемь месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

Дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона «Хонор 7С», кассовый чек, страховой полис, сотовый телефон «Хонор 7С» в чехле и защитным стеклом, находящиеся на хранении у КНВ, - следует оставить в его распоряжении; кассовый чек, сотовый телефон «Хонор 8Икс премиум», банковскую карту, находящиеся на хранении у ГДА, - оставить в ее распоряжении по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий