РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.Охотск 14 марта 2017 года

Судья Охотского районного суда Хабаровского края Пахомов Р.И., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Линейцевой А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охотского районного суда Хабаровского края материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – капитана судна РКМРТ "Мыс Одян" Скирчака ФИО6, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес> и жалобу представителя ФИО1 - Линейцевой ФИО7 на постановление специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики пограничного управления федеральной службы безопасности России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 № 

<

№ обезличен> от 23.12.2016 о назначении административного наказания,

установил:

23.12.2016 ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности послужил факт ведения деятельности во внутренних морских водах и территориальном море капитаном судна РК МРТ "Мыс Одян" ФИО1, с нарушением условий поданного им уведомления пограничных органов о намерении осуществлять такую деятельность.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Линейцева А.В. обратилась с жалобой на указанное постановление, обосновав её необходимостью выхода из порта ФИО3 МРТ "Мыс Одян" ранее, чем указано в поданном уведомлении пограничного органа 08.11.2016 в связи с ухудшением погодных условий. Полагает ненадлежащим извещение уполномоченным органом ФИО1, который уведомления о рассмотрении дела не получал. Просит признать незаконным обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 и представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, извещены о рассмотрении дела, судья определил рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Защитник Линейцева А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, полагала, что работником почты телеграмма доставлена не по месту жительства ФИО1, а в квартиру 

<

№ обезличен> того же дома. Считает возможным изменить назначенное ФИО1 наказание на предупреждение.

Выслушав объяснения явившегося участника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за ведение в территориальном море и во внутренних морских водах РФ промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления).

В судебном заседании установлено, что в 16 часов 07.11.2016 в порту Охотск Охотского района Хабаровского края капитан судна РК МРТ "Мыс Одян" ФИО1 уведомил пограничные органы об осуществлении перехода из порта Охотск Охотского района Хабаровского края в порт Владивосток, и в тот же день в 20 часов судно РК МРТ "Мыс Одян", под управлением капитана ФИО1, убыло с рейда порта Охотск Охотского района Хабаровского края в порт Владивосток через внутренние морские воды и территориальное море РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.11.2016, актом осмотра судна 16.11.2016, свидетельством о праве плавания под государственным флагом РФ, судовой ролью, судовым журналом, объяснением ФИО1, служебной запиской, уведомлением.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16, ч. 1-2 ст. 21 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-I "О Государственной границе Российской Федерации" пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны госграницы и включает правила, в том числе и осуществления промысловой, исследовательской, изыскательной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море РФ, в том числе с уведомлением пограничных органов.

Согласно п. 4.2 Правил пограничного режима, утверждённых приказом ФСБ России от 15.10.2012 № 515 об осуществлении деятельности во внутренних морских водах РФ, где установлен пограничный режим, и в территориальном море РФ граждане или организации письменно уведомляют пограничный орган не позднее чем за 24 часа до начала осуществления деятельности.

Соответственно соблюдением условий уведомления пограничных органов является осуществление капитаном судна перехода в территориальном море РФ не ранее 24 часов после такого уведомления.

Таким образом ФИО1, являясь капитаном транспортного средства, приступивший к осуществлению перехода судна РК МРТ "Мыс Одян" через 4 часа после уведомления пограничного органа о таком переходе, нарушил требования п. 4.2 Правил пограничного режима, ч. 1 ст. 16, ч. 1-2 ст. 21 Закона РФ "О Государственной границе РФ", то есть его действия содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

Судья не принимает доводы жалобы о том, что ФИО1 вынужден ранее вывести судно из порта Охотск из-за ухудшения погодных условий, так как это обстоятельство ничем не подтверждено.

Таким образом, указанные в жалобе факты соблюдения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, требований правил пограничного режима, а также чрезвычайной ситуации в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Судья признает довод жалобы о нарушении требований закона об извещении ФИО1 о рассмотрении дела несостоятельным.

В соответствии с материалами дела ФИО1 по указанному в деле об административном правонарушении адресу 16.12.2016 направлена телеграмма о необходимости явиться в место дислокации уполномоченного пограничного органа для участия в рассмотрении дела по существу, 23.12.2016 отделением связи по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении представлены сведения о доставке этой телеграммы.

Доводы защитника о направлении телеграммы по иному адресу в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Согласно требованиям ст. 25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Исходя из указанных положений закона и, учитывая, что ФИО1 ходатайств об извещении его по иному адресу не заявлено, действия уполномоченного органа по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем направления ему телеграммы по месту жительства, следует признать законными.

Между тем, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 ранее к административной ответственности, в том числе за нарушение пограничного режима не привлекался, совершил его впервые, что следует признать, на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность обстоятельством.

При наличии смягчающего ответственность обстоятельства и отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, с учётом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, его имущественном положении, судья приходит к выводу о необходимости замены назначенного ему наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в порядке ст.ст. 4.1.1., 3.1 КоАП РФ, полагая данное наказание справедливым, соразмерным тяжести содеянного и достаточным для достижения целей наказания.

Иных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущим его отмену или изменение, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики пограничного управления федеральной службы безопасности России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 № 

<

№ обезличен> от 23.12.2016 изменить, назначить Скирчак ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики пограничного управления федеральной службы безопасности России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 № 

<

№ обезличен> от 23.12.2016 оставить без изменения, жалобу Линейцевой ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Р.И.Пахомов

решение не вступило в законную силу

подлинник решения хранится

в деле № 12-8/17

секретарь с/з Джерелейко О.В.

копия верна Р.И.Пахомов