Дело № 2-607/2025 УИД 23RS0045-01-2025-000504-39 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Славянск-на-Кубани 23 июля 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Головко А.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца на основании доверенности ФИО2, представителя истца по ордеру ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика на основании доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в период с 09.06.2022г. по 14.12.2022г. ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в должности начальника ЭМУ в ООО «Техэнергострой», что подтверждается трудовым договором (...) от 09 июня 2022 года, приказом о приёме работника на работу от 09.06.2022 года, приказом о прекращении трудового договора с работником от 14.12.2022 года. В этот период времени ФИО4 получал от ФИО1 денежные средства наличными и переводами на банковскую карту. Всего за указанный период ФИО4 от ФИО1 было получено 723 550 рублей 67 копеек. Согласно расписке от 24.08.2023г., подписанной ФИО4, он обязуется осуществить возврат задолженности в полном объёме в течение трёх дней после поступления денежных средств ФИО4 от ООО «Техэнергострой» по договорам субподряда, заключенным между ФИО4 и ООО «Техэнергострой». Задолженность ООО «Техэнергострой» перед ФИО4 была оплачена в полном объёме 11.10.2023г., что подтверждается платежным поручением (...) от 02.10.2023г. и платежным поручением (...) от 11.10.2023г. Таким образом, срок возврата задолженности ФИО4 ФИО1 наступил 11.10.2023г.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ответчику 20 октября 2023 года и 15 октября 2024 года были направлены досудебные претензии с просьбой осуществить возврат задолженности. В ответе на претензию ответчик отрицает получение денежных средств от истца. Из личной переписки между ФИО4 и ФИО1 следует, что ответчик не отрицает наличие задолженности, а ссылается на отсутствие денежных средств. Распиской от 28.04.2023 года предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата дола в размере 1 378 364 рубля 03 копейки.

Согласно платежному поручению (...) от 02.10.2023 г. и платежному поручению (...) от 11.10.2023г., ООО «Техэнсргострой» произвело оплату ФИО4 в сумме на 3 566 610 рубля 62 копейки, что значительно превышает размер задолженности ФИО4 перед ФИО1 Таким образом, ответчик фактически имел возможность оплатить задолженность, однако недобросовестно уклонился от исполнения своего обязательства, в связи с чем истец считает соразмерным указанную сумму неустойки нарушенному обязательству.

Просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу задолженность по договору займа в размере 723 550 рублей 67 копеек; взыскать с ФИО4 в его пользу неустойку за период с 14.10.2023 по 29.10.2024 в размере 1 378 364 рубля 03 копейки; неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 29.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 019 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель на основании доверенности ФИО2, его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 суду пояснил, что эта расписка является окончанием деятельности их с О-ным, окончательным актом сверки, он остался должен 723 000 рублей. 

Ответчик ФИО4 и его представитель на основании доверенности ФИО5 просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что подпись в договоре его, но он не помнит, как его подписывал, этот договор ему подсунули. Деньги как физическое лицо он не брал, брал как ИП и они рассчитались. О существовании этой расписки он не знал.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 настаивала на пояснениях, изложенных в отзыве на исковое заявление, считает, что размер неустойки чрезмерно завышен и подлежит снижению. 

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Письменные доказательства являются основными при разбирательстве дел о разделе имущества супругов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как указано в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

Из представленных документов следует, ответчик ФИО4 работал в ООО «Техэнергострой» на должности начальник ЭМУ с 09.06.2022 г. по 14.12.2022 г. В течение этого периода времени для ведения деятельности по СМР получал ТМЦ и денежные средства, как наличными, так и переводам на карту Сбер от ФИО1

14 декабря 2022 года истцом было принято решение прекратить трудовую деятельность в ООО «Техэнергострой».

В результате смены стороны по исполнению обязательств у ФИО4, как бывшего работника ООО «Техэнергострой» осталась задолженность наличными денежными средствами перед физ. лицом ФИО1 в размере 723 550 рублей 67 копеек.

Установлено, что 24.08.2023 года ФИО4 подписал гарантийное письмо, в котором подтвердил задолженность перед ФИО1, как физическим лицом, в размере 723 550 рублей 67 копеек; обязался погасить задолженность наличными денежными средствами или переводом на карту Сбер № (...), принадлежащую ФИО1 в течение трех рабочих дней, при слови поступления денежных средств от «Техэнергострой» на расчетный счет ИП «ФИО4 Указано, что фактом и днем оплаты считается списание денежных средств в расчетного счета ООО «Техэнергострой».

ФИО4 обязался при нарушении сроков возврата долга оплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просроченной задолженности.

При обозрении оригинала долговой расписки ответчик ФИО4 указал, что подпись в ней его, не заявил о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем, суд признает ее надлежащим доказательством по делу. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании не заявили о подложности долговой расписки и не потребовали ее опровержения путем проведения соответствующей экспертизы. Ответчик ФИО4 пояснил, что не помнит, писал ли он эту расписку или нет, т.е. фактически допустил, что мог ее и написать, но об этом сейчас не помнит.

Согласно требованию ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ч. 2 ст. 808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Суд не может согласиться с утверждением стороны ответчика, что денежные средства были погашены и ранее была составлена расписка между ИП ФИО4 и ООО «Техэнергострой» в размере 753 550 рублей 67 копеек, которая признана стороной истца как недействительная, поскольку 24.08.2023 года ФИО4 подписал гарантийное письмо, в котором подтвердил задолженность перед ФИО1, как физическим лицом, в размере 723 550 рублей 67 копеек; обязался погасить задолженность наличными денежными средствами или переводом на карту Сбер (...), принадлежащую ФИО1 в течение трех рабочих дней, при слови поступления денежных средств от «Техэнергострой» на расчетный счет ИП «ФИО4 Указано, что фактом и днем оплаты считается списание денежных средств в расчетного счета ООО «Техэнергострой»

По мнению суда, в расписке указаны все условия, необходимые для выводов о наличии задолженности ответчика перед истцом. В ней указано, какая денежная сумма является предметом сделки, а также условия ее возврата.

Нельзя согласиться с тем, что указанный документ не является доказательством того, что ответчик получил денежные средства, поскольку в расписке прямо указано, что ФИО4 подписал гарантийное письмо, в котором подтвердил задолженность перед ФИО1, как физическим лицом, в размере 723 550 рублей 67 копеек и обязался возвратить в указанные в пдолговой расписке сроки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как указано выше, стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. 

Суд приходит к выводу о том, что стороной истца обоснованность иска доказана, в то время, как возражения стороны ответчика объективного подтверждения не нашли.

В долговой расписке (гарантийное письмо) от 24.08.2023 г., подписанной ответчиком ФИО4, он обязуется осуществить возврат задолженности в полном объёме в течение трёх дней после поступления денежных средств ФИО4 от ООО «Техэнергострой» по договорам субподряда, заключенным между ФИО4 и ООО «Техэнергострой».

Задолженность ООО «Техэнергострой» перед ФИО4 была оплачена в полном объёме 11.10.2023г., что подтверждается платежным поручением (...) от 02.10.2023г. (сумма 1 169 406,89 руб.) и платежным поручением (...) от 11.10.2023г. (сумма 2 397 203,73 руб.).

Таким образом, срок возврата задолженности ФИО4 ФИО1 наступил согласно долговой расписке 14.10.2023г.

Таким образом, сумма долга в размере 723 550 рублей 67 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1

Установлено судом и подтверждается оригиналом расписки, ФИО4 обязался при нарушении сроков возврата долга оплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просроченной задолженности.

Стороной истца заявлено взыскание неустойки за нарушение срока возврата дола в размере 1 378 364 рубля 03 копейки.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

При решении вопроса суд исходит из следующего: 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что по смыслу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. (...) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает возможным снизить сумму неустойки, образовавшейся за период времени с 14.10.2023 года по 29.10.2024 года за просрочку погашения основного долга до 300 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5 % требований на сумму требований, присужденную судом, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению в виду следующего. 

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ст. 13 ГК РФ). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 25 235 рублей 51 копейки, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (...) года рождения в пользу ФИО1 (...) года рождения задолженность по договору займа в размере 723 550 рублей 67 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 235 рублей 51 копейки.

Взыскать с ФИО4, (...) года рождения в пользу ФИО1 (...) года рождения края проценты на сумму требований имущественного характера, присужденную судом, с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2025 года.

Копия верна

Согласовано

Судья