Дело № 2-1411/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 августа 2017 года 

г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре Ходаковой О.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО банк «Возрождение» обратилось в Октябрьский районный суд города Ставрополья с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2015 г. между ОАО банк «Возрождение» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии со ст. ст. 435 и 438 ГК РФ путем акцепта истцом заявления ответчика на предоставление потребительского кредита от 24.02.2015 года, направленного истцу. Составными частями кредитного договора являются: акцептованное истцом заявление ответчика на предоставление кредита, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита. В связи с приведением учредительных документов и наименования юридического лица в соответствии с ФЗ № 99-ФЗ от 05.05.2014 года «О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», наименованием истца является публичное акционерное общество Банк «Возрождение». Согласно кредитному договору истец предоставил ответчику кредит на срок 60 месяцев (до 04.03.2020 года) в сумме 295 375 руб. с уплатой 23,5 % процентов годовых за пользование кредитом, с условием ежемесячного частичного возврата основного долга и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Кредит предоставлен ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый у истца на имя ответчика. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены своевременно и в полном объеме: 04.03.2015 г. ответчику был открыт ссудный счет №, с которого в этот же день была перечислена сумма кредита 295 375 руб. на счет заемщика №, открытый у истца, что подтверждается банковским ордером № от 04.03.2015 года на сумму 295375 руб. Согласно п. 6 кредитного договора, датой платежа по кредиту является последний день каждого месяца, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется равными по сумме платежами ежемесячно по 8 400 рублей. В нарушение условий кредитного договора и требований ст. ст. 309-310 ГК РФ ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства: а именно с октября 2016 года не производит уплату ежемесячных платежей по кредиту и процентов. Остаток ссудной задолженности по состоянию на 05.05.2017 года составляет 256438,94 руб., сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом составляет 63907,74 руб. В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов, которая начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения. Руководствуясь ст. ст. 810, 819 ГК РФ, истец потребовал от ответчика досрочного возврата кредита и исполнения иных обязательств по кредитному договору, посредством предъявления заемщику заключительного счета - требования. Согласно заключительного счет-требования № от 11.07.2016 года, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств (досрочного возврата полученного кредита с одновременной уплатой суммы начисленных процентов и штрафов) в сумме 278234, 32 руб. в течение 30 календарных дней (т.е. не позднее 08.08.2016 года). Заключительное счет - требование истца, направленное заказной почтой, ответчик не оплатил до настоящего времени. За ненадлежащее исполнений условий кредитного договора в соответствии с п. 12 кредитного договора банком начислена неустойка в размере 20 % процентов годовых от задолженности за каждый календарный день просрочки, в том числе: за неуплаченный основной долг, количество дней просрочки составляет 356 дней. Неустойка за неуплаченный основной долг за период составляет 37872,62 руб., неустойка за начисленные, но неуплаченные проценты составляет 6347,85 руб. в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности. По состоянию на 05.05.2017 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 364566,85 руб. из которых: 256438,94 руб. - неоплаченный основной долг, 63907,74 руб. - начисленные, но не оплаченные проценты за пользование кредитом, 37872,62 руб. - неустойка по основному долгу, 6347,55 руб. - неустойка по просроченным процентам. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 04.03.2015 года по состоянию на 05.05.2017 года в размере 364566,85 руб. из которых: 256438,94 руб. - неоплаченный основной долг, 63907,74 руб. - начисленные, но не оплаченные проценты за пользование кредитом, 37872,62 руб. - неустойка по основному долгу, 6347,55 руб. - неустойка по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3037,62 руб.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные Банком «Возрождение» (ПАО) исковые требования не признала и пояснила суду, что Банк «Возрождение» тексту истец, банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 364566,85 руб., в том числе: 6 347,55 руб. - неустойка за просроченные проценты; 37 872,62 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 63 907, 74 руб. - просроченные проценты; 256 438,94 руб. - просроченный основной долг. В соответствии с п.5. ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Условие кредитного договора о том, что в случае нарушения заемщиком срока ежемесячного погашения процентов, начисляемых на сумму кредита, на сумму просроченного платежа (процентов) начисляются пени, является незаконным, поскольку по кредитному договору, заключенному с потребителем, проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, должен учитывать следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая, по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Кроме того, Истцом не предоставлено доказательств понесенных им убытков, при неисполнении обязательств Ответчиком на указанную выше сумму. Истец, являясь экономически более сильным звеном, извлекая преимущества из своего недобросовестного поведения, заявляет необоснованные исковых требований, которые причиняют вред Ответчику, связанный с финансовыми затратами, вводит суд в заблуждение, относительно суммы основного долга, пытаясь взыскать сумму большую нежели той, которая установлена судебным актом. Таким образом, в действия Истца может усматриваться злоупотребление правом ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Аналогичная правовая позиция дана в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации». Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Требования по взысканию пени по просроченным процентам в размере 6 347, 55 руб. – не обоснованы. Условие договора потребительского кредита (займа), предусматривающее начисление процентов на проценты, по смыслу пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ является ничтожным. Данную позицию поддерживает ЦБ РФ (ответ на письмо Департамента Банковского Регулирования от 19.06.2015 № 41-2-12/782 Кредитной организации на запрос от 27.04.2015 «О начислении пени на не уплаченные в срок проценты»). В силу п.2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату. Таким образом, представитель ответчика считает, что требования подлежат удовлетворению в меньшем объеме.

На основании изложенного просит суд, если суд придет к решению удовлетворить исковые требования Банка «Возрождение» полностью уменьшить неустойку по просроченному основному долгу на основании 333 ГК РФ; в требованиях взыскать неустойку по просроченным процентам по кредитному договору в сумме 6 347,55 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать;

Представитель истца ПАО Банк «Возрождение» извещен о времени и месте в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя, а также выразил своё согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства при наличии соответствующих оснований. 

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, считает исковые требования ПАО банк «Возрождение» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании, 04.03.2015 г. между ОАО банк «Возрождение» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на срок 60 месяцев (до 04.03.2020 года) в сумме 295 375 руб. с уплатой 23,5 % процентов годовых за пользование кредитом, с условием ежемесячного частичного возврата основного долга и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. 

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены своевременно и в полном объеме: 04.03.2015 г. ответчику был открыт ссудный счет №, с которого в этот же день была перечислена сумма кредита 295 375 руб. на счет заемщика №, открытый у истца, что подтверждается банковским ордером № от 04.03.2015 года на сумму 295375 руб.

Согласно п. 6 кредитного договора, датой платежа по кредиту является последний день каждого месяца, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется равными по сумме платежами ежемесячно по 8 400 рублей. 

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту и уплате процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов, которая начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов истец направил заемщику заключительный счет - требование № от 11.07.2016 года, в котором потребовал от ответчика досрочного возврата полученного кредита с одновременной уплатой суммы начисленных процентов и штрафов в сумме 278234, 32 руб. в течение 30 календарных дней, то есть не позднее 08.08.2016 года. Заключительное счет - требование истца ответчиком не исполнено.

За ненадлежащее исполнений условий кредитного договора в соответствии с п. 12 кредитного договора банком начислена неустойка в размере 20 % процентов годовых от задолженности за каждый календарный день просрочки, в том числе: за неуплаченный основной долг, количество дней просрочки составляет 356 дней. Неустойка за неуплаченный основной долг за период составляет 37872,62 руб., неустойка за начисленные, но неуплаченные проценты составляет 6347,85 руб. в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности. По состоянию на 05.05.2017 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 364566,85 руб. из которых: 256438,94 руб. - неоплаченный основной долг, 63907,74 руб. - начисленные, но не оплаченные проценты за пользование кредитом, 37872,62 руб. - неустойка по основному долгу, 6347,55 руб. - неустойка по просроченным процентам. 

Проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, судом установлено, что сумма задолженности ответчика перед ПАО Банк «Возрождение» составляет 364566,85 руб. из которых: 256438,94 руб. - неоплаченный основной долг, 63907,74 руб. - начисленные, но не оплаченные проценты за пользование кредитом, 37872,62 руб. - неустойка по основному долгу, 6347,55 руб. - неустойка по просроченным процентам, размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает правильным удовлетворить требования истца ПАО банк «Возрождение» в части взыскания с ответчика ФИО1 неоплаченный основной долг в размере 256438,94 руб. начисленные, но не оплаченные проценты за пользование кредитом в размере 63907, 74 руб.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, а также о наличии правых оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по основному догу в размере 1872 рубля, неустойка по просроченным процентам в размере 347 руб.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 6845, 66 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2016 № 145312 и от 04.05.2017 г. № 595097

Поскольку исковые требования ПАО банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга и процентов по кредиту удовлетворены в полном объеме, а размер подлежащих взысканию неустоек снижен судом, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6425, 66 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № от 04.03.2015 года по состоянию на 05.05.2017 года в размере 322 565,68 руб., в том числе: основной долг в размере 256438,94 руб. проценты за пользование кредитом в размере 63907, 74 руб., неустойку по основному догу в размере 1872 рубля, неустойку по просроченным процентам в размере 347 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества банк «Возрождение» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6425, 66 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества банк «Возрождение» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2017 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко

Подлинник подшит в материалы дела № 2-1411/17г.