Гр. дело № 2-1021/15-17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017г.

Промышленный районный суд г. Курска в составе: 

председательствующего судьи Коноревой Л.С.,

при секретаре Величкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГУ УПФ РФ в г. Курске Курской области, ГУ Курскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, ИФНС РФ по г. Курску, ПАО Банк ВТБ в лице Регионального операционного офиса «Курский», УГИБДД УМВД России по Курской области, МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области об освобождении имущества от ареста, суд

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ГУ УПФ РФ в г.Курске Курской области, ГУ Курскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, ИФНС РФ по г. Курску, ПАО Банк ВТБ в лице Регионального операционного офиса «Курский», УГИБДД УМВД России по Курской области, МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что между ним и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи транспортных средств: договор от ДД.ММ.ГГГГ на автобус 

<

данные изъяты> госномер № стоимостью 

<

данные изъяты>; договор от ДД.ММ.ГГГГ на автобус 

<

данные изъяты> госномер № стоимостью 

<

данные изъяты> договор от ДД.ММ.ГГГГ на автобус 

<

данные изъяты> госномер № стоимостью 

<

данные изъяты> договор от ДД.ММ.ГГГГ на автобус 

<

данные изъяты> госномер № стоимостью 

<

данные изъяты> договор от ДД.ММ.ГГГГ на автобус 

<

данные изъяты> госномер № стоимостью 

<

данные изъяты> договор от ДД.ММ.ГГГГ на автобус 

<

данные изъяты> госномер № стоимостью 

<

данные изъяты> договор от ДД.ММ.ГГГГ на автобус 

<

данные изъяты> госномер №, стоимостью 

<

данные изъяты> договор от ДД.ММ.ГГГГ на автобус 

<

данные изъяты> госномер № стоимостью 

<

данные изъяты> договор от ДД.ММ.ГГГГ на автобус 

<

данные изъяты> госномер №, стоимостью 

<

данные изъяты> договор от ДД.ММ.ГГГГ на автобус 

<

данные изъяты> госномер № стоимостью 

<

данные изъяты> договор от ДД.ММ.ГГГГ на автобус 

<

данные изъяты> госномер № стоимостью 

<

данные изъяты> В соответствии с указанными договорами истец получил в собственность транспортные средства и оплатил ответчику денежные средства. Факт получения денежных средств за транспортные средства подтверждается договорами, подписанными ответчиком. Оформление сделок было отложено в связи с необходимостью переоформления лицензий на перевозки. Истец неоднократно просил подъехать ответчика в органы ГИБДД УМВД по Курской области для оформления данных автомобилей в собственность истца, однако до настоящего времени ответчик надлежащим образом сделку купли-продажи вышеуказанных автомобилей не оформил. Истец обратился в ГИБДД УМВД по Курской области для постановки на учет вышеуказанных транспортных средств, однако узнал, что судебными приставами был наложен арест на транспортные средства, в связи с чем, с ними запрещено производить регистрационные действия. Учитывая, что ответчик продал ему транспортные средства, денежные средства оплачены им в полном объеме, он пользовался приобретенными у ответчика автомобилями с момента заключения договоров купли-продажи, он не является должником по исполнительному производству, арест транспортных средств нарушает его права как собственника, в связи с чем просит освободить от ареста транспортные средства: автобус 

<

данные изъяты> госномер № автобус 

<

данные изъяты> госномер № автобус 

<

данные изъяты> госномер № автобус 

<

данные изъяты> госномер № автобус 

<

данные изъяты> госномер № автобус 

<

данные изъяты> госномер № автобус 

<

данные изъяты> госномер № автобус 

<

данные изъяты> госномер № автобус 

<

данные изъяты> госномер № автобус 

<

данные изъяты> госномер № автобус 

<

данные изъяты>, госномер №

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что с 2002 года в маршрутном бизнесе, у него было свое транспортное средство, которое он выкупил у ФИО2, а потом, когда тот начал отходить от дел, то он начал выкупать у него остальной транспорт, ФИО2 в 2013 году дал ему доверенность на управление транспортными средствами, куплю-продажу и представление интересов в суде. В 2015 году срок действия доверенности был продлен. Сейчас он занимается всеми маршрутками, ФИО2 находится в г. Москве и участия в его деле не принимает. Однако, когда он хотел переоформить приобретенные автомобили на себя, ему было отказано. Раньше он оформить их на себя не мог, так как его бы сняли с маршрута, поскольку у него не было лицензии на перевозки. Затем на указанные автомобили был наложен арест, и он уже не мог оформить на себя транспорт. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ГУ УПФ РФ в г. Курске Курской области, ГУ Курского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ИФНС РФ по г. Курску, ПАО Банк ВТБ в лице Регионального операционного офиса «Курский», УГИБДД УМВД России по Курской области, МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании. В том числе договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого и незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного суда СССР №4 от 31.03.1978г. (с последующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума №7 от 12.05.1988г., №14 от 30.11.1990г.), иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Как установлено в суде, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО8 находится исполнительное производство № возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа Постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на следующее имущество должника: транспортные средства 

<

данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО9 исполнительные производства в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу взыскателей ГУ УПФ РФ в г. Курске Курской области, ГУ Курскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, ИФНС РФ по г. Курску, ПАО Банк ВТБ в лице Регионального операционного офиса «Курский», УГИБДД УМВД России по Курской области, УФССП России по Курской объединены в сводное исполнительное производство № 

Между ФИО2 и ФИО1 в период 2013-2014 годы были заключены договоры купли-продажи указанных транспортных средств, однако переход права собственности на транспортные средства не был надлежащим образом зарегистрирован в ГИБДД.

Как усматривается из страховых полисов от 2016 года, собственником транспортных средств автобуса 

<

данные изъяты> госномер № автобуса 

<

данные изъяты> госномер № автобуса 

<

данные изъяты> госномер № автобуса 

<

данные изъяты> госномер № автобус 

<

данные изъяты> госномер № автобуса 

<

данные изъяты> госномер № является ФИО2 

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, выдана бессрочно.

06.06.2013 года, 31.10.2015 года, 29.12.2016 года ФИО2 были выписаны на имя ФИО1 доверенности с правом быть его представителем по всем вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией договора купли-продажи (л.д. 7-17), копией постановления (л.д. 20, 37-39, 62-63, 66, 69), копией акта (л.д. 21-22, 23-26, 64, 65, 67-68), копией страхового полиса (л.д. 70, 71, 72, 73, 74, 75), копией доверенности (л.д. 76, 77, 78), копией лицензии (л.д. 79), копией свидетельства (л.д. 80, 81), копией акта приема-передачи (л.д. 134-144), копией расписки (л.д. 145-155).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не является собственником спорных автомобилей, поскольку действия ФИО2 и ФИО1 не свидетельствуют о заключении договоров купли-продажи, передаче транспортных средств, поскольку данный переход прав не был надлежащим образом оформлен и зарегистрирован сторонами в ГИБДД длительное время с 2013 года. 

Из предоставленных истцом доверенностей так же не следует, что был произведен переход права собственности на спорный транспорт, отсутствует указание на право заключения от имени ФИО2 договоров купли-продажи транспортных средств, получения денежных средств, ФИО1 действовал как лицо, уполномоченное представлять интересы ФИО2 в рамках деятельности индивидуального предпринимателя.

Суд не принимает доводы истца о том, что он не оформил приобретенные им транспорт в собственность ввиду отсутствия у него лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, поскольку наличие лицензии не препятствует оформлению права собственности на транспортные средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование иска либо как на возражения против иска. Истец не предоставил в суд доказательства в подтверждение своих доводов, не установлено это и судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к ФИО2, ГУ УПФ РФ в г. Курске Курской области, ГУ Курскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, ИФНС РФ по г. Курску, ПАО Банк ВТБ в лице Регионального операционного офиса «Курский», УГИБДД УМВД России по Курской области, МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области об освобождении имущества от ареста не подлежит удовлетворению, поскольку истец не является собственником транспортных средств и его права действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ГУ УПФ РФ в г. Курске Курской области, ГУ Курскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, ИФНС РФ по г. Курску, ПАО Банк ВТБ в лице Регионального операционного офиса «Курский», УГИБДД УМВД России по Курской области, МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение стороны могут получить 25.08.2017 года.

Председательствующий Судья: подпись