Дело № 12-448/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 21 ноября 2018 года город Мирный РС (Я) 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Степановой А.С., с участием защитника адвоката Иванова А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на определение от 23 октября 2018 года и постановление от 01 ноября 2018 года мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия), которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

Одновременно, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого велось производство по делу, об отводе мировому судье. 

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в Мирнинский районный суд РС (Я) с жалобами, которыми просит отменить постановленное мировым судьей определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе и отменить постановление мирового судьи от 01.11.2018, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 признаков состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указывает на несоблюдение мировым судьей требований законодательства, а в частности, заявителю отказано в праве на обращение за помощью к защитнику, судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, не допрошены лица, являвшиеся участниками событий, следовательно, событие административного правонарушения не установлено в полном объеме, судом не установлены объективная и субъективная стороны правонарушения, судом не принято и не исследовано доказательство – акт медицинского освидетельствования, имевший место после доставления ФИО1 в отдел МВД. Также в качестве обоснования жалобы указано на рассмотрения дела, несмотря на то, что ранее судом указанное дело уже было рассмотрено. Данный довод приведен заявителем и в отдельно оформленной жалобе на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, заявитель полагает, что при рассмотрении дела повторное участие судьи в рассмотрении дела недопустимо. 

Представитель ОМВД России по Мирнинскому району в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 доводы жалобы подержал. Защитник считает, что мировым судьей не устранены нарушения, выявленные Мирнинским районным судом, полагает не допустимым повторное участие судьи в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку ранее мировой судья Львов Н.В. выносил в отношении ФИО1 постановление от 13.09.2017 по ч.1 ст.18 КоАП РФ. Постановленный судебный акт не отвечает принципам законности и обоснованности, а потому подлежит отмене.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 18.08.2018 в 23 часа 35 минут, находясь в 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, установленного врачом наркологом в МЦРБ РС (Я) г. Мирный. Как это указано в протоколе об административном правонарушении, состояние наркотического опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 762. 

Как следует из материалов дела, 19 августа 2018 года ФИО1 был направлен в ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ». При прохождении медицинского освидетельствования на факт употребления наркотических средств выявлена положительная реакция на «морфин». 

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 морфин входит в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал пояснения, согласно которым он «не употреблял ничего подобного», заявил о повторном медицинском освидетельствовании.

Вместе с тем, приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, зарегистрированном в Минюсте России 11.03.2016 N 41390, утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласно абз. 2 п. 2 указанного Порядка утверждена форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Так, при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Акт может заполняться в письменной или в электронной форме. При этом каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено в ГБУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ», имеющим лицензию на проведение данного вида освидетельствования ЛО-14-01-002335 от 30.03.2018. Вывод об установлении факта употребления наркотических средств отражен в акте медицинского освидетельствования № 762 от 19 августа 2018 года (л.д. 6). Судом достоверно установлено, что акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с установленными требованиями, все пункты акта заполнены и подписаны врачом наркологом ГУ РС (Я) «Мирнинская ЦРБ» ФИО2, проводившей медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования от 18.08.2018 № 762 (л.д. 6) состоит из двух страниц, заполненных врачом в письменной форме с обеих сторон одного листа, подписан и заверен печатью медицинской организации и сомнений в последовательности отражения соответствующей информации в нем не вызывает. К акту приложены результаты технического средства измерения, оценка технической характеристики которого судом произведена. Согласно результатам технического средства измерения, у ФИО1 19.08.2018 в 01 час. 25 мин. выявлен положительный результат на наличие морфина в биологическом объекте свидетельствуемого. 

Более того, мировым судьей дана оценка и тому обстоятельству, что данные в акте медицинского обследования внесены хотя и собственноручно врачом, однако, пастой разных оттенков. Оценив показания свидетеля в данной части, учитывая подробные пояснения врача ФИО2 о проведении процедуры отбора анализа, составления акта, внесении сведений о результатах исследования, его подписания, мировой судья пришел к правильному выводу о признании акта медицинского освидетельствования № 762 от 19.08.2018 допустимым доказательством. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не установлена также и субъективная сторона вменяемого правонарушения, не может расцениваться в качестве обоснованного, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, при дальнейшем производстве по делу об административном правонарушении участниками процесса не оспаривалось, что ФИО1 являлся водителем и управлял транспортным средством. А поскольку оспариваемое постановление содержит достаточное описание и характеристику виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, субъективная сторона состава правонарушения судом первой инстанции установлена. 

Одновременно, как видно из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу назначалось судом на 23 октября 2018 года. Из протокола судебного заседания от 23.10.2018 следует, что заседание по делу было отложено на 16 час. 00 мин. 01 ноября 2018 года. Основаниями для отложения судебного разбирательства послужила необходимость вызова в качестве свидетеля врача, составившего акт медицинского освидетельствования, медицинской сестры приемного покоя ГБУ РС (Я) «МЦРБ» ФИО3, а также ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу, о допуске к участию по делу защитника ФИО1, который заявил о том, что он «еще не определился кто будет (принимать участие по делу)» (л.д. 69 об.).

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено спустя 9 календарных дней, однако, как это отражено в протоколе судебного заседания от 01.11.2018, ФИО1 не достиг соглашения с адвокатами, в этой связи ходатайство о повторном отложении судебного разбирательства мировым судьей отклонено, судом первой инстанции сделан верный вывод о достаточности времени, необходимого для подготовки к судебному заседанию и заключения соглашения с защитником. 

Неявка в судебное заседание медицинского работника ФИО7, отклонение ходатайства о допросе свидетеля ФИО8 также не могут быть приняты во внимание в качестве довода о необоснованности постановленного судебного акта, поскольку судом получены сведения о нахождении ФИО7, ФИО8 за пределами г. Мирного, в этой связи проведение их допроса не представилось возможным по объективным причинам. 

Кроме того, довод жалобы о неизучении мировым судьей акта медицинского освидетельствования, имевшего место после доставления в ОМВД по Мирнинскому району, также является несостоятельным. Как установлено в ходе производства в суде первой инстанции, указанный акт никем из участников процесса к материалам настоящего дела не приобщался, не являлся предметом рассмотрения, более того, акт медицинского освидетельствования, составленный в рамках производства по иному делу об административном правонарушении, не может иметь юридического значения для установления виновности либо невиновности лица, привлекаемого к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в рамках рассматриваемого дела. 

Указание в жалобе на незаконность неоднократного участия мирового судьи в рассмотрении данного дела основано на неверном толковании норм права.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении. При этом в ст. 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела. Таким образом, председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного суда РФ 4 июля 2018 года).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2013 года N 486-О, в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установил в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Таким образом, факт того, что мировой судья ранее уже участвовал в производстве по данному делу (в том числе высказывал свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом постановлении выводами суда), сам по себе не является достаточным основанием для отмены такого судебного постановления - наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, должно устанавливаться компетентным судом в каждом случае индивидуально, исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов лица, обратившегося с жалобой, а также обстоятельств конкретного дела и в предусмотренных законодательством процедурах.

Между тем, жалоба ФИО1 и приведенные доводы защитника в судебном заседании основаны лишь на указании незаконности повторного рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N18 Мирнинского района РС(Я) Львова Н.В., что исходя из вышеуказанных законоположений и позиции Конституционного суда РФ, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отвода либо самоотвода судьи, предусмотренным ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ.

Реализуя представленное процессуальным законодательством право на подачу заявления об отводе судье, лицом, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 заявлялся отвод мировому судье судебного участка № 18 Мирнинского района РС(Я) Львову Н.В по мотивам его повторного рассмотрения дела по жалобе на постановление об административном правонарушении и других дел в отношении него.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района РС(Я) от 23 октября 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судьи отказано со ссылкой на отсутствие доказательств указывающих на наличие оснований для отвода судьи. 

Таким образом, каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Оснований для отвода судьи рассматривающего дело предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ в данном случае не установлено. Рассмотрение данным судьей ранее иного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о наличии у него заинтересованности в разрешении настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 14 ПА № 114490; протоколом 14 ПО № 061178 об отстранении от управления транспортным средством; актом 14 АО № 045488 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; протоколом 14 ВВ № 013374 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования № 762 на состояние опьянения; показаниями свидетеля и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством внесено время отстранения от управления транспортным средством, указаны основания для отстранения от управления транспортным средством, а также указано на применение видеозаписи, что также отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2,4).

Приведенные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии наркотического опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в соответствующем акте, а также факт нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им мировым судьей дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2018 года и постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья п/п С.А. Иванова

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова