Производство № 2-1551/2023

УИД 67RS0003-01-2023-001094-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 17 октября 2023 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н., 

при секретаре Варламовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником 

<

адрес>, расположенной в 3-х квартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником квартир № 1 и 3, расположенных в 3-х квартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Часть земельного участка под 

<

адрес> находится в долевой собственности, но дом в натуре от общего участка под домом не выделен, межевание не произведено, границы участков не определены. Между истцом и ответчиком сложились личные неприязненные отношения на почве взаимных претензий и правил пользования земельным участком. В центральной части земельного участка от жилого дома до границы участка, вдоль бани, истцом за счет собственных средств был установлен металлический забор из профлиста зеленого цвета высотой 2 метра. 08.10.2022 около 12 часов 00 минут ответчик умышленно, не получив согласия истца, самовольно демонтировал (разрезал) часть металлического забора, принадлежащего истцу, длиной около 15 м из профлиста, чем причинил истцу материальный ущерб. В отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 15.12.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Требование истца о возмещении убытков ответчиком оставлено без внимания. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою в пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 78 524 рубля; в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 руб.; в счет оплаты независимой экспертизы денежные средства в сумме 4 000 руб.; в счет уплаченной государственной пошлины денежные средства в сумме 2 556 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно указав, что требования заявлены ввиду самовольного демонтажа забора ответчиком. Вина ответчика доказана постановлением о привлечении его к административной ответственности. Заключение судебной экспертизы существенно занижает стоимость причиненного ущерба. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поскольку действия ответчика были направлены на прекращение нарушения прав собственников земельного участка и собственников имущества, которым по сути был ограничен доступ. Ответчик действовал по поручению своих родителей, они являются собственниками двух жилых помещений в многоквартирном доме, а также собственниками долей земельного участка на котором находятся жилые помещения. Данный конфликт развивается давно, поскольку истец, злоупотребляет своим правом. Неоднократно стоял вопрос об определении порядка пользованием, но сторона истца считает землю только своей собственностью. Истец неправомерно захватил территорию, согласия на установку забора другие собственники участка не давали. Забор причиняет неудобства и ущерб стороне ответчика и третьим лицам, поскольку способствует гниению бани, которая расположена на придомовой территории, также скапливанию осадков, поскольку часть забора попадает на слив, и осадки, находясь во дворе, неравномерно распределяются и попадают на жилое помещение. Более того, забор ограничивает право владения всем земельным участком, т.к. земля под домом является территорией общего пользования. Ответчик лишь пресекает неправомерные действия истца, демонтировав забор. В Промышленном районном суде г. Смоленска в настоящее время рассматривается спор об установлении порядка пользования земельным участком, расположенном под домом сторон. При демонтаже распилов не было, забор был аккуратно демонтирован, сложен, никакого ущерба не причинялось, Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с их необоснованностью. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию стороны истца по делу, дополнительно указал, что в ходе проведения судебной экспертизы неверно были определены размеры поврежденных ответчиком материалов, стоимость ущерба, причиненного истцу, занижено количество поврежденных металлических листов, количество шурупов на один металлический лист забора. Эксперт должен был дать заключение, исходя из имеющихся фактически материалов, а не нормативных показателей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ППК «Роскадастр» по Смоленской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции РФ закреплены гарантии каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрена защита нарушенных гражданских прав.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 1); действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2).

Из статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 2, расположенной в 3-х квартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок под указанным домом имеет кадастровый № и является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 68). 

Собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО6, ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО10, ФИО13 (т. 1, л.д. 125-126).

Указанный земельный участок находится в долевой собственности, его межевание не произведено, границы участков не определены.

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он 08.10.2022 около 12 час. 00 мин., повредил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно повредил металлический забор, распилил его часть около 15 м, тем самым причинив материальный ущерб на сумму 10876 руб. 50 коп., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 в г. Смоленске от 15.12.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 рублей.

Согласно представленном истцом локальному сметному расчету №404/22 от 28.11.2022, выполненному ООО «Центр оценок и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта ограждения, расположенного на земельном участке, составляет 78 524 руб (т. 1, л.д. 16-25).

ФИО1 12.01.2023 направила ответчику ФИО2 претензию с требованием возмещения указанного ущерба в размере 78 524 руб. Указанная претензия оставлена ответчика без удовлетворения (т. 1, л.д. 28-29).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.05.2023 с целью установления стоимости ущерба, причиненного истцу, по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент стандарта экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Департамент стандарта экспертиз» ФИО17 № следует, что пространственные конструкции забора выполнены из металлических изделий, несущие конструкции из прямоугольных и квадратных труб, ограждающие из листовых материалов профилированных с двусторонней окраской полимерными составами различных цветов. При визуально-инструментальном исследовании объекта экспертизы несущие металлические конструкции не огрунтованы и не имеют покрытия из алкидных составов (не окрашены), механических повреждений металлических конструкций труб не выявлено. В ходе проведения исследований и для расчета стоимости ущерба были произведены математические исчисления протяженности демонтированных металлических конструкций, их вес и площадь листовых материалов, демонтированных ответчиком. Стоимость ущерба, причиненного истцу повреждением забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, составляет 10789,66 руб.

Стоимость материалов и восстановительных работ поврежденного забора, с учетом износа составила 8264 руб. 12 коп. Стоимость материалов и восстановительных работ поврежденного забора, без износа составила 9872 руб. 76 коп.

Плоские листовые конструкции забора - профилированные листы имеют множественные дефекты, полученные как в процессе эксплуатации (вмятины и деформации от атмосферных осадков), так и от механических воздействия в процессе монтажа и демонтажа.

Ввиду того, что при исследовании элементов забора установлено отсутствие каких-либо механических повреждений металлических конструкций несущего каркаса, то имеется возможность для повторного использования этих частей для возведения нового и/или восстановления старого забора. Деформированные профлисты не утеряли защитную способность и сохранность имущества от проникновения третьих лиц. Установить рыночную стоимость пригодных для эксплуатации материалов не представилось возможным в виду отсутствия аналогичных предложений.

Пространственные конструкции забора выполнены из металлических изделий, несущие конструкции из прямоугольных и квадратных труб ограждающие из листовых материалов профилированных с двусторонней окраской полимерными составами различных цветов. Столбы - металлические квадратные трубы сечением 40x40 мм с толщиной стенок 2,5мм, шаг столбов 2,1м, горизонтальные конструкции выполнены и: прямоугольной трубы 20 х 40 мм толщиной стенок 2,5мм количество прожилин по высоте три.

Пространственные конструкции забора восстановлены из тех же материалов, из которых был выполнен поврежденный забор: столбы - металлические квадратные трубы сечением 40x40 мм с толщиной стенок 2,5мм горизонтальные конструкции выполнены из прямоугольной трубы 20 х 40 MIV толщиной стенок 2,5мм. Облицовка каркаса выполнена из профилированных листов использованных при строительстве поврежденного забора.

Для установки нового забора (без учета использования плоских листовых конструкций - профилированных листов, деформированных в процессе демонтажа необходимо выполнить следующие работы: снятие деформированных в процессе демонтажа установленных ФИО2 листов; демонтировать каркас ограждения; установить столбы ограждения (из металлических груб, срезанных ФИО2); установить прожилины каркаса ограждения (из металлических труб, срезанных ФИО2); выполнить облицовку каркаса ограждения профилированным листом (т. 2, л.д. 3-37).

Эксперт ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что металлические листы имеют окраску с двух сторон. Прожильные стойки окраски не имеют. Стоимость материалов рассчитывалась на дату нанесения ущерба, то есть в ценах 2020 г. В бетонной ленте фундамента установлены стойки забора. Срез на трубах не является механическим повреждением. Было демонтировано пять столбов, один или два столба было восстановлено, на выводы эксперта указанная информация не влияет. Протяженность забора 9 кв.м., высота 2 кв.м., объем повреждений считался в метрах забора, а не в количестве металлических листов забора. На 1 кв.м. забора приходится 4 самореза, это учитывалось при расчете ущерба, количество саморезов устанавливается на квадратный метр. Стоимость восстановительных работ определялась на 3 квартал 2023 г. Стоимость годных остатков определить невозможно, так как отсутствуют предложения на рынке по их аналогам. Стоимость материалов с учетом износа 667,59*8,03*20%НДС, то есть 6433 руб., без НДС с учетом износа 5146 руб., без учета износа 6176 руб. Стоимость работ по восстановлению составляет вместе с НДС 3118 руб. с учетом износа, без учета износа 3696 руб. вместе с НДС., без учета процентов НДС 2956 руб. На территории земельного участка истца при проведении исследования лежала куча труб, но не все они были установлены при монтаже забора, отсутствовали только три столба забора, остальные были на месте. Истцом закупалось больше материала, чем было установлено, однако экспертом исследовались только те материалы, которые использовались при установке забора.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела об административном правонарушении №, представленной в материалы дела видеозаписью демонтажа забора.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом возражений ответчика о неправомерности возведения забора истцом на земельном участке, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок находится в долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома, не отмежеван, его границы и порядок пользования не определены.

Возведенный истцом металлический забор является самовольным строительством и возведен им в нарушение требований ст. 222, 247 ГК РФ посредине земельного участка без получения согласия его собственников.

Указанное ограждение нарушает права иных собственников земельного участка по его владению и пользованию, в том числе ограничивает доступ к земельному участку и расположенных на нем строений, в том числе по обслуживанию бани. 

Кроме того, конструктивные особенности забора обуславливают сток осадков в виде снега и дождя на сруб бани, приводя его к гниению, тем самым нанося ущерб. 

С целью защиты нарушенного права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом ответчиком ФИО2 по устному поручению его матери ФИО6 выбран способ восстановления права в виде демонтажа незаконно возведенного забора. 

Вместе с тем, с учетом положений статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав суд полагает, что выбранный ответчиком способ защиты своего права явно несоразмерен нанесенному истцу ущербу.

Защита нарушенного права в данном случае могла быть осуществлена путем подачи иска в суд, что как установлено в судебном заседании, в последующем реализовано. Так, в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска находится исковое заявление Администрации г. Смоленска к ФИО1, ФИО10, ФИО5, ФИО13 о признании объекта самовольной постройкой и приведение его в первоначальное состояние (дело № 2-3030/2023).

В связи с изложенным, суд полагает, что истец имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате приведения в негодность стройматериалов, потраченных на возведение металлического забора, который был демонтирован ответчиком, но не стоимости работ, необходимых на его возведение, поскольку ограждение, как было указано ранее, является самовольным строительством.

Оценивая доводы истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 о несогласии с выводами судебной экспертизы, суд находит их несостоятельными, поскольку не доверять заключению эксперта у суда оснований нет. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому суд признаёт вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством.

Доводы стороны истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о том, что экспертом занижен размер ущерба и неверно оценены объемы повреждений, не нашли своего подтверждения с учетом письменных материалов дела и допроса эксперта.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено надлежащих доказательств обстоятельств, на которые она ссылалась, ходатайства о проведение по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения и полагает необходимым положить его выводы в основу настоящего решения.

Локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в обоснование своих требований, опровергается материалами дела, экспертным заключением, следовательно, размер ущерба 78 524 руб., определенный специалистом ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО8 не может быть принят судом за основу при вынесении решения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами эксперта в части того, что при исследовании элементов забора установлено отсутствие каких-либо механических повреждений металлических конструкций несущего каркаса, и имеется возможность для повторного использования этих частей для возведения нового и/или восстановления старого забора, а деформированные профлисты не утеряли защитную способность и сохранность имущества от проникновения третьих лиц.

Анализирую представленные суду фотоматериалы и видеозапись демонтажа забора, суд приходит к выводу, что целостность конструкций забора и их первоначальный вид были нарушены ответчиком в процессе его демонтажа, повторное использование указанных материалов, с учетом их состояния, вопреки экспертному заключению, суд находит не пригодным. Из представленного видеоматериала отчетливо просматривается каким образом производился демонтаж забора и последующее складирование его материала. Указанные действия ответчика повлекли нарушение целостности материала забора, снижение его первоначальных товарно-эксплуатационных характеристик, следовательно выводы эксперта о возможности повторного использования деформированных листов и сохранении у них защитной способности от проникновения третьих лиц, нельзя признать верными.

Таким образом, истцу подлежит возмещению ущерб в части повреждения его имущества – конструктивных материалов, из которых сооружено ограждение, в размере 5146 руб.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба, размер которого определен в соответствии с расчетом судебного эксперта. 

При этом, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной ООО «Центр оценок и экспертиз», в размере 4000 руб., суд исходит из того, что указанное заключение опровергается письменными материалами дела, заключением эксперта ООО «Департамент стандарта экспертиз» ФИО7 № и судом в качестве доказательства по делу не принимается, следовательно, указанные расходы не подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>.) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения причиненного материального ущерба 5 146 рублей; 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров