Дело № 10-5981/2024 Судья Субботина У.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 сентября 2024 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А.,

с участием прокурора Шабурова В.И., 

адвоката Молотковой А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Катав-Ивановского городского прокурора Новоженова В.Н. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 16 мая 2024 года, которым 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 25 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 06 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2018 года) по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 июня 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожденный 16 июля 2019 года по постановлению Миасского городского суда Челябинской области о замене неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 7 месяцев с удержанием 20% в доход государства;

- 14 мая 2021 года приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 06 августа 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожденный 03 ноября 2021 года по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания - 05 месяцев 16 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 14 мая 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Разрешена судьба вещественных доказательств, транспортное средство - автомобиль «Лада 219010 Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № оставлен по принадлежности у собственника - ФИО2

У ФИО3 на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, конфискована денежная сумма, соответствующая стоимости транспортного средства – «Лада 219010 Лада Гранта» в размере 120 000 рублей.

Заслушав выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Молотковой А.Э., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Указанное преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционном представлении Катав-Ивановский городской прокурор Новоженов В.Н. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора при присоединении дополнительного наказания по приговору от 14 мая 2021 года на основании ст. 70 УК РФ не указано окончательное основное и дополнительное наказание. Кроме того полагает, что судом неверно сделан вывод о конфискации в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежной суммы в размере 120 000 рублей, поскольку необходимо было применять положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В обоснование поясняет, что ФИО3 совершил преступление 19 января 2024 года, согласно договору купли-продажи, автомобиль 17 января 2024 года был продан ФИО2 (матери осужденного), но на момент совершения ФИО3 преступления фактически передача транспортного средства не состоялась, то есть договор купли-продажи транспортного средства обладает признаками фиктивности. Т.е. в ходе судебного следствия установлено, что автомобиль «Лада 219010 Лада Гранта» на момент совершения преступления фактически находился во владении и пользовании ФИО3 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО3, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре. 

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, занятость трудом, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55, в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размер неотбытой части наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 на момент совершения преступления имел три непогашенные судимости по приговорам от 25 июня 2018 года, 6 августа 2018 года, 14 мая 2021 года, однако суд не отразил указанные сведения в вводной части приговора. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, при наличии у осужденного на момент совершения преступления трех непогашенных судимостей за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, необоснованно назначил ФИО3 несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, с учетом положений ст. 73 УК РФ, несоразмерное тяжести содеянного, и данным о его личности.

Ввиду отсутствия доводов апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ не может изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что при присоединении дополнительного наказания по приговору от 14 мая 2021 года на основании ст. 70 УК РФ суд в резолютивной части приговора не указал окончательное основное и дополнительное наказание. Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенные нарушения путем внесения в приговор соответствующих изменений. 

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности.

При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Вышеуказанные требования закона не соблюдены судом в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения преступления, собственником автомобиля «Лада 219010 Лада Гранта» г/н № являлся ФИО1 (л.д. 81-82), поскольку вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован на него, фактически находился в его владении и эксплуатировался им. 

При этом суд необоснованно пришел к выводу о передаче автомобиля по принадлежности собственнику ФИО2 ввиду наличия между ней и осужденным договора купли-продажи от 17 января 2024 года и конфискации у ФИО3 денежных средств соответствующих стоимости транспортного средства, руководствуясь при этом ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Выводы суда о том, что транспортное средство на основании договора купли-продажи от 17 января 2024 года перешло в собственность ФИО2 не нашли своего объективного подтверждения, а равно опровергаются тем фактом, что вышеуказанный автомобиль фактически эксплуатировался ФИО1 В этой связи суд апелляционной инстанции усматривает недостоверность договора купли-продажи от 17 января 2024 года, заключенного между осужденным и его матерью - ФИО2 с целью сохранения в пользовании автомобиля марки «Лада 219010 Лада Гранта» г/н № путем недопуска его конфискации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части оставления транспортного средства по принадлежности у собственника ФИО2 и применения конфискации денежных средств соответствующих стоимости транспортного средства подлежат отмене с принятием нового решения. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом неверно указаны идентификаторы автомобиля «Лада 219010 Лада Гранта» – государственный регистрационный знак №, тогда как согласно регистрационным документам и карточке учета транспортного средства (л.д. 81-82), государственным регистрационным знаком данного автомобиля следует считать №. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 16 мая 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора идентификаторы автомобиля «Лада 219010 Лада Гранта» – государственный регистрационный знак №;

- на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 14 мая 2021 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц;

- исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию у ФИО3 на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежной суммы, соответствующей стоимости транспортного средства – «Лада 219010 Лада Гранта» г/н №, в размере 120000 рублей;

- конфисковать, принадлежащий ФИО3 автомобиль «Лада 219010 Лада Гранта», 2016 года выпуска, (VIN) №, г/н №, находящийся на хранении у ФИО2, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья