Дело № 2-3284/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 2 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Щеголеве Г.К.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нетбайло ФИО12 к краевому государственному бюджетному научному учреждению культуры «Хабаровский краевой музей имени Н.И.Гродекова» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, отмене дисциплинарных взысканий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что работает администратором отдела по приёму посетителей в Хабаровском краевом музее имени Н.И.Гродекова. Приказом ответчика № от 15.02.2024 к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что она, находясь на месте администратора в здании пристройки к краеведческому музею (новый корпус, ул. Шевченко, 11), 19.01.2024 допустила в музей посторонних лиц без соответствующего разрешения (уведомления) администрации музея. Приказом ответчика № от 20.02.2024 к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте с 10:00 до 13:00 часов 26.01.2024. Считает указанные приказы о применении дисциплинарных взысканий незаконными. Сведения, изложенные в приказе, не подтверждены, выполнение обязанностей, указанных в приказе, не предусмотрено должностной инструкцией истца. В приказе не содержатся данные о том, в чем выразился дисциплинарный проступок. Также в приказах не указаны время совершения дисциплинарных проступков, в связи с чем, невозможно установить даты совершенных проступков, не указано конкретно какие правовые нормы истцом, как администратором отдела по приёму посетителей, нарушены. Работодатель не установил конкретную вину и не доказал ее в установленном порядке. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в постоянном стрессе, у истца появились депрессия, бессонница, головные боли. Копии приказов работодателем вручены не были, о них истец узнала устно, из рассказов юриста, который, пытаясь истцу про них рассказать, отказывался их вручать. Просит признать приказы № от 15.02.2024, № от 20.02.2024 о применении дисциплинарных взысканий незаконными, отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами № от 15.02.2024, № от 20.02.2024 в виде замечания и выговора, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, согласно поступившему заявлению просит рассматривать дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила о вышеизложенном, дополнив, что ответчик не представил доказательств законности оспариваемых приказов. 19.01.2024 у руководителя музея был день рождения, к нему проходило много гостей. В своей докладной секретарь руководителя ФИО4 не указала, кто именно из администраторов не сообщил ей о прибытии гостей, не указала каких именно гостей. Работодателем не установлена объективная сторона проступка, не представлены доказательства, какие последствия причинены ответчику проступком. Истец не являлась единственным администратором в тот день. Администратором также являлась Шестопалова Н.Н. Между работником и работодателем имеет место длительная конфликтная ситуация, ранее истец уволена с работы, восстановлена в прежней должности по судебному решению. По второму оспариваемому приказу, выход на работу в санитарный день исключает для истца возможность исполнять свои обязанности. 26.01.2024 истец отсутствовала на работе с 10 час. до 13 час., предупредив об этом своего руководителя ФИО5 До этого истцу сообщили, что в это время будет происходить уборка. Уборка не входит в должностные обязанности истца, поэтому истец посчитала нужным приступить к работе в 13 час. Работодатель не учел тяжесть проступка, нарушил процедуру, не вручил работнику копии приказов. Просит исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях, дополнив, что все дисциплинарные нарушения были признаны существующими. 19.01.2024 истец, работая администратором, пропустила в музей посторонних лиц, что подтвердила свидетель ФИО4 Указанное влияет на безопасность музея. Второй администратор Шестопалова Н.Н. работала в тот день на кассе и не встречала гостей, что следует из расстановки работников. 26.01.2024 в санитарный день истец должна была находиться на рабочем месте независимо от того, принимает ли она участие в уборке или нет. Дисциплинарное взыскание объявлено ни за то, что истец не убирала, а за невыход на работу. В санитарный день музей открыт, приходят посетители ни по билетам. Это рабочий день для работника музея и работник должен находиться на рабочем месте. Причину невыхода на работу истец не объяснила. Указанное влияет на дисциплину в коллективе. Истец позволяет себе покидать рабочее место, никого об этом не предупреждая. Выдавать копию приказа работодатель не обязан, с содержанием приказов истец ознакомлена путем прочтения их вслух. При применении дисциплинарных взысканий, работодателем было учтено, что проступок совершен ни впервые, приказом ответчика от 11.01.2024 истцу уже объявлялся выговор. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники музея ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, Шестопалова Н.Н. подтвердили обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков, также Шестопалова Н.Н. подтвердила, что являясь администратором отдела по приему посетителей, 19.01.2024 исполняла обязанности кассира.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействие), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом по вине работника.

В судебном заседании установлено, что с 13.07.2019 истец ФИО3 (работник) принята на работу администратором сектора по приему посетителей в КГБНУК «Хабаровский краевой музей имени Н.И.Гродекова» (работодатель), между работником и работодателем заключен трудовой договор (эффективный контракт) № от 12.07.2019. 

Приказом работодателя от 15.02.2024 № «О дисциплинарном взыскании», в связи с неисполнением трудовых обязанностей, предусмотренных пп. 3.5., 3.16. должностной инструкции, п.10.1.11. трудового договора, к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что 19.01.2024 она допустила в музей посторонних лиц без соответствующего разрешения (уведомления) администрации музея. 

Основанием к изданию приказа послужили: докладная ФИО4 от 19.01.2024, требование о предоставление работником письменного объяснения от 29.01.2024, акт об отказе в получении требования и подписи в получении требования от 31.01.2024, акт об отсутствии письменного объяснения от ФИО3 от 07.02.2024, заключение юрисконсульта ФИО2 от 09.02.2024. 

Из докладной записки секретаря руководителя музея ФИО4 от 19.01.2024 следует, что 19.01.2024 администратор на ресепшене второго корпуса не сообщила о прибытии гостей. В связи с этим, она не могла доложить директору о важных посетителях, что ставило ее в неловкое положение перед ними. 

При этом из докладной не следует фамилии администратора, прибытие каких именно гостей состоялось. 

До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение (требование от 29.01.2024 №). 

Из комиссионного акта работодателя от 31.01.2024 следует, что 31.01.2024 ФИО3 ознакомлена с требованием от 29.01.2024 № о предоставлении работодателю письменных объяснений, от подписи в получении требования и от получения требования ФИО3 отказалась. 

Из комиссионного акта работодателя от 07.02.2024 следует, что письменное объяснение ФИО3 не представлено. 

В пп. 3.5., 3.16. должностной инструкции администратора ФИО3, утвержденной генеральным директором музея 29.01.2020, п.10.1.11. трудового договора № № от 12.07.2019 отражено, что администратор: ведет учет посетителей, приходящих к сотрудникам музея (записывает ФИО посетителя, время посещения, выдает пропуск, фиксирует время ухода); следит за тем, чтобы не допускались к посещению музея лица, находящиеся в нетрезвом состоянии, грязной одежде и обуви, а также посторонние лица без сопровождения работника музея. 

Из комиссионного акта работодателя от 16.02.2024 следует, что 16.02.2024 ФИО3 ознакомлена с приказом от 15.02.2024 №, произвела видеосъемку приказа, от подписи в ознакомлении с приказом отказалась. 

Тем самым, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдена, так как до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, объявил работнику содержание приказа о дисциплинарном взыскании, применил дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания. 

Дисциплинарным проступком является ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

В судебном заседании не нашел свое подтверждение факт того, что посторонние лица, которые прибыли в музей с целью поздравить генерального директора с днем рождения, были допущены ФИО3 без соответствующего разрешения (уведомления) администрации музея, по вине ФИО3 В пунктах 3.5., 3.16. должностной инструкции администратора, п. 10.1.11. трудового договора № от 12.07.2019, нарушение которых вменено истцу в оспариваемом приказе, отсутствует обязанность администратора уведомлять администрацию музея о прибытии важных посетителей. Ответчиком не представлены доказательства, какие последствия для работодателя наступили, помимо неловкого положения секретаря ФИО4, от того, что к руководителю музея прибыли гости. 

Из представленного ответчиком журнала учета посетителей музея следует, что указанный журнал в принципе ведется работниками музея нерегулярно (с 18.09.2023 по 08.02.2024 имеются только 7 записей, за декабрь 2023 года, январь 2024 года записи вообще отсутствуют). 

С учетом изложенного, действия ответчика в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания являются незаконными. В оспариваемом приказе от 15.02.2024 № работодателем не отражены в полном объеме обстоятельства совершенного проступка, не указано время прибытия гостей, какие именно гости прибыли.

Таким образом, суд признает приказ ответчика от 15.02.2024 № о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, а исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению. 

При этом суд не обладает полномочиями по отмене дисциплинарного взыскания, отмене приказа, так как это является исключительно прерогативой работодателя. В связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, приказом работодателя от 20.02.2024 № «О дисциплинарном взыскании», в связи с нарушением трудовых обязанностей, предусмотренных пп. 9.9., 10.2., 10.3. трудового договора, п.3.2. правил внутреннего трудового распорядка, п.1.6. должностной инструкции, к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что она отсутствовала на рабочем месте с 10-00 до 13-00 часов 26.01.2024 без уважительной причины. 

Основанием к изданию приказа послужили: акт об отсутствии на рабочем месте от 26.01.2024, докладная записка заведующего отделом «Служба гостеприимства» ФИО5 от 26.01.2024, требование о предоставление работником письменного объяснения от 26.01.2024, акт об отказе в получении требования и подписи в получении требования от 31.01.2024, акт об отсутствии письменного объяснения от ФИО3 от 20.02.2024, заключение юрисконсульта ФИО2 от 20.02.2024. 

Из докладной записки заведующего отделом «Служба гостеприимства» ФИО5 от 26.01.2024 следует, что администратор отдела по приему посетителей ФИО3 систематически нарушает трудовую дисциплину, отсутствуя на рабочем месте, и демонстративно уклоняется от выполнения своих трудовых обязанностей. Согласно графику выхода на работу и расстановки сотрудников отдела по приему посетителей и администраторов отдела «Служба гостеприимства» 26.01.2024 рабочее место администратора ФИО3 было утверждено в новом корпусе музея (корпус № 2) по адресу: ул.Шевченко, 11. С данным графиком расстановки ФИО3 ознакомлена заблаговременно. Рабочий день администратора составляет 8 часов (с 10-00 до 18-00). Несмотря на это, администратор ФИО3 пришла в музей в 13-00. Сообщить о причине своего отсутствия отказалась. 

Из комиссионного акта работодателя об отсутствии на рабочем месте от 26.01.2024 следует, что 26.01.2024 с 10-00 до 13-00 администратор по приему посетителей ФИО3 отсутствовала на рабочем месте. 

До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение (требование от 26.01.2024 №). 

Из комиссионного акта работодателя от 31.01.2024 следует, что 31.01.2024 ФИО3 ознакомлена с требованием от 26.01.2024 № о предоставлении работодателю письменных объяснений, от подписи в получении требования и от получения требования ФИО3 отказалась. 

Из комиссионного акта работодателя от 20.02.2024 следует, что письменное объяснение ФИО3 не представлено. 

В п. 1.6. должностной инструкции администратора ФИО3, утвержденной генеральным директором музея 29.01.2020, пп.9.9., 10.2., 10.3. трудового договора № от 12.07.2019, п.3.2. правил внутреннего трудового распорядка отражено, что администратор в своей деятельности руководствуется, в том числе, правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдает трудовую дисциплину. Продолжительность ежедневной работы администратора – 8 часов, с 10-00 до 18-00.

Из комиссионного акта работодателя от 20.02.2024 следует, что 20.02.2024 ФИО3 ознакомлена с приказом от 20.02.2024 №, произвела видеосъемку приказа, от подписи в ознакомлении с приказом отказалась. 

Тем самым, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдена, так как до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, объявил работнику содержание приказа о дисциплинарном взыскании, применил дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

Доводы истца о том, что сведения, изложенные в приказе, не подтверждены, выполнение обязанностей, указанных в приказе, не предусмотрено должностной инструкцией истца, в приказе не содержатся данные о том, в чем выразился дисциплинарный проступок, не указано время совершения проступка конкретно какие правовые нормы истцом, как администратором отдела по приёму посетителей, нарушены, работодатель не установил конкретную вину и не доказал ее в установленном порядке, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Факт отсутствия истца на рабочем месте 26.01.2024 с 10-00 до 13-00 подтверждается актом работодателя об отсутствии на рабочем месте от 26.01.2024, показаниями допрошенных свидетелей, не отрицался самой стороной истца. Объявление 26.01.2024 санитарным днем в музее, не освобождает истца от исполнения трудовых обязанностей в такой день в течение всего рабочего дня с 10-00 до 18-00 часов. 

В приказе от 20.02.2024 № отражено, что дисциплинарный проступок выразился в том, что ФИО3 отсутствовала на рабочем месте с 10-00 до 13-00 часов 26.01.2024 без уважительной причины, чем нарушила пп. 9.9., 10.2., 10.3. трудового договора, п.3.2. правил внутреннего трудового распорядка, п.1.6. должностной инструкции.

То есть, вопреки доводам истца, в приказе содержатся данные о том, в чем выразился дисциплинарный проступок, указано время совершения проступка, какие пункты должностной инструкции, трудового договора, правил истцом нарушены. 

Выход на работу в санитарный день не исключает для истца возможность исполнять свои обязанности, так как помимо встреч посетителей, в должностные обязанности истца, согласно вышеуказанной должностной инструкции администратора, входит: оформление заявок на бесплатное посещение музея, заказов на экскурсионное обслуживание, в случае необходимости заменяет сотрудников сектора на период больничных, отпусков и т.д., проводит анализ по отдельным категориям посетителей, выполняет распоряжения руководства в установленном порядке, в соответствии с должностными обязанностями (пп.3.3., 3.7., 3.12., 3.17., 3.19. должностной инструкции). 

С учетом изложенного, факт совершения истцом проступка нашел свое подтверждение и в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спора суд принимает во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Иные доводы истца при рассмотрении дела не имеют юридического значения для вынесения решения, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком доказано, что при наложении взыскания в виде выговора учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. При принятии решения о привлечения истца к дисциплинарной ответственности и определении вида дисциплинарного взыскания, работодателем принято во внимание предшествующее отношение истца к труду, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 11.01.2024 № за аналогичный дисциплинарный проступок.

С учётом изложенного, суд признает приказ работодателя от 20.02.2024 № «О дисциплинарном взыскании» законным. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец как работник освобождена от уплаты государственной пошлины, имеются основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нетбайло ФИО13 к краевому государственному бюджетному научному учреждению культуры «Хабаровский краевой музей имени Н.И.Гродекова» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, отмене дисциплинарных взысканий – удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ краевого государственного бюджетного научного учреждения культуры «Хабаровский краевой музей имени Н.И.Гродекова» от 15.02.2024 № № о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного научного учреждения культуры «Хабаровский краевой музей имени Н.И.Гродекова» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 16.10.2024. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>