Дело № 2-230/2021 г.

УИД 33RS0014-01-2020-003077-35.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 марта 2021 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием истца ФИО1 ответчика ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, проведении восстановительных работ, взыскании неосновательного обогащения, судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 и, с учетом измененных исковых требований, просит:

1. истребовать у ответчика гараж с кадастровым номером (номер) площадью 18,4 кв.м., расположенный на ...., и обязать передать данный гараж;

2. обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по приведению гаража в первоначальное состояние:

- установить кирпичную стену слева от ворот, отделяющую гараж от соседнего гаража, из силикатного кирпича с толщиной кладки ? кирпича и выше, на цементном растворе марки не ниже М50;

-забетонировать отверстие диаметром около 120 мм в плите перекрытия гаража;

-восстановить гидроизоляционное покрытие крыши гаража в месте устранения отверстия;

- восстановить вентиляционные отверстия в кладке фасадной стены гаража;

- установить на козырёк жёлоб из оцинкованной стали для отвода воды с крыши гаража;

- демонтировать металлическую трубу диаметром около 40 мм, используемую в качестве опоры для электропровода;

- очистить смотровую яму и погреб гаража от остатков строительных материалов строительного и прочего мусора;

- установить металлическую двутавровую балку с опиранием на боковые стены гаража вплотную к потолку.

3. взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование гаражом за период с 01 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года в размере 24 000 руб., а также по 2000 руб. за каждый последующий месяц, начиная с 01 ноября 2020 года по 01 марта 2021 года.

4. взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения Муромского городского суда, начиная со второго дня вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

5. взыскать с ответчика 13 223 руб. в счет компенсации судебных расходов, в том числе за расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2983 руб., за составление досудебного экспертного заключения - 6240 руб., за составление иска – 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение – гараж с кадастровым номером (номер), площадью 18,4 кв.м., расположенный в ГСК по ул. ..... Земельный участок под гаражом площадью 20,2 кв.м. предоставлен истцу на основании договора аренды от 20 апреля 2009 года сроком до 2024 года. Данный гараж использовался для хранения различного движимого имущества. В августе 2020 года истец обнаружила, что ответчик самовольно проник в гараж, демонтировал стенку с соседним гаражом, объединив их в одно помещение, и тем самым незаконно пользуется ее имуществом. В добровольном порядке восстановить стену и освободить гараж ответчик отказывается, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Точную дату, когда ответчиком был занят гараж, она не знает, в полицию обратилась в августа 2020 года. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Указание ответчика на то, что гараж был им занят в феврале 2020 года, не оспаривает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования об истребовании гаража и проведении работ по его восстановлению (перечень работ, указанных в иске) признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление. Последствия признания иска в части ответчику разъяснены и понятны. Остальные исковые требования не признал, указал, что занял гараж истца 24 февраля 2020 года и демонтировал стену между гаражами, соединив их в одно помещение, которым и пользовался все это время. С взысканием упущенной выгоды не согласен, поскольку на протяжении всего времени гараж был заброшен, истец им не пользовалась длительное время, в связи, с чем он демонтировал стену и стал использовать гараж для своих нужд. Остальные требования полагает необоснованно завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу пунктам 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 на основании договора дарения от 26 июня 2006 года на праве собственности принадлежит гараж с кадастровым номером (номер) площадью 18,4 кв.м., расположенный по адресу: ...., что подтверждается договором дарения, свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Указанный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер), общей площадью 20,2 кв.м., предоставленном ФИО1 в аренду по договора аренды от 20 апреля 2009 года, на срок по 01 января 2024 года, с уплатой арендной платы в размере 445 руб. 28 коп. в год на основании постановления Главы округа Муром от 20 апреля 2009 года № 872. 

Как следует из пояснений истца в августе 2020 года она обнаружила, что ее гараж используется ответчиком и обратилась в ММО МВД России «Муромский» с заявлением о проведении проверки по данному факту. 

Постановлением участкового уполномоченного полиции ММО МВД России «Муромский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В постановлении указано, что ФИО2 на протяжении нескольких лет обращал внимание на гараж № 1500, в котором никто ни разу не появлялся, а также обращался к председателю ГСК с целью выяснения собственника данного гаража. Поскольку гараж был бесхозным, ФИО2 демонтировал стену между гаражами, починил крышу и пол гаража и стал использовать его в своих нуждах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 является собственником спорного гаража, а также отсутствие между ней и ФИО2 каких-либо сделок, на основании которых ответчик имел бы право удерживать гараж, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ, приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО2 возвратить ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности гараж.

Согласно экспертному исследованию от 30 сентября 2020 года «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» для восстановительного ремонта гаража необходимо проведение следующего комплекса мероприятий:

- установить кирпичную стену слева от ворот, отделяющую гараж от соседнего гаража, из силикатного кирпича с толщиной кладки ? кирпича и выше, на цементном растворе марки не ниже М50;

-забетонировать отверстие диаметром около 120 мм в плите перекрытия гаража;

-восстановить гидроизоляционное покрытие крыши гаража в месте устранения отверстия;

- восстановить вентиляционные отверстия в кладке фасадной стены гаража;

-установить на козырёк жёлоб из оцинкованной стали для отвода воды с крыши гаража;

-демонтировать металлическую трубу диаметром около 40 мм, используемую в качестве опоры для электропровода;

-очистить смотровую яму и погреб гаража от остатков строительных материалов строительного и прочего мусора;

-установить металлическую двутавровую балку с опиранием на боковые стены гаража вплотную к потолку.

С указанным комплексом работ ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Разъяснив ответчику последствия принятия судом признания им иска, суд считает необходимым принять его, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, исковые требования ФИО1 об истребовании имущества, проведении восстановительных работ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права аренды гаража для хранения автомобиля, составленного ИП ФИО3, рыночная стоимость права аренды гаража, расположенного для хранения легкового автомобиля № 1500 в ГСК «Кленовый» в г. Муроме, площадью 18,4 кв.м. по состоянию на 01 ноября 2020 года составляет 2000 руб.

Таким образом, в результате незаконного завладения гаражом ответчиком ФИО2 истец ФИО1 понесла убытки в виде упущенной выгоды арендных платежей в сумме 24 000 руб., за период с февраля 2020 года (когда ответчик стал использовать спорный гараж для своих нужд) по 01 марта 2021 года.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию упущенная выгода в сумме 24 000 руб. Со стороны ответчика не представлено иного расчета убытков.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 31 данного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Согласно п. 32 данного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), В результате присуждения судебной неустойки исполнения судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу изложенного является очевидным, что решение суда должно быть своевременно исполнено после его вступления в законную силу, в том числе, в течение срока добровольного исполнения, закрепленного ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает возможным, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 300 руб. в день за неисполнение судебного решения по истребованию и передачи гаража, начиная со второго дня вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения ИП ФИО3 «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка» по определению объема работ по приведению гаража в первоначальное состояние, а также стоимости восстановительного ремонта в сумме 6240 руб., что подтверждается чеком, актом приема-сдачи выполненных работ, договором возмездного оказания услуг. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассматриваемым делом, подтверждающим объем необходимых работ для восстановления гаража.

Между тем, указанные расходы подлежат удовлетворению в сумме 3120 руб., что составляет 50% от суммы 6240 руб., поскольку досудебное экспертное заключение было необходимо только в части определения объема работ по приведению гаража в первоначальное состояние, тогда как требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом, истцом в уточненном иске не заявлены.

Также истцом ФИО1 понесены расходы в сумме 6000 руб., в том числе комиссия банка 60 руб. за составление отчета по определению рыночной стоимости аренды гаража, что подтверждается чеком, квитанцией, актом приема-сдачи выполненных работ, договор возмездного оказания услуг. Поскольку данный отчет был необходим при рассмотрении настоящего дела, суд находит судебные расходы в сумме 6060 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 4000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1715 руб. 30 коп., в том числе за требования неимущественного характера 300 руб., и 1415 руб. 30 коп., исходя из стоимости гаража определенной в договоре дарения 16 510 руб., взысканной в пользу истца упущенной выгоды в сумме 24 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1 гараж с кадастровым номером (номер) площадью 18,4 кв.м., расположенный на ул....., и обязать ФИО2 передать ФИО1 данный гараж.

Обязать ФИО2 провести работы по приведению гаража в первоначальное состояние:

- установить кирпичную стену слева от ворот, отделяющую гараж от соседнего гаража, из силикатного кирпича с толщиной кладки ? кирпича и выше, на цементном растворе марки не ниже М50;

-забетонировать отверстие диаметром около 120 мм в плите перекрытия гаража;

-восстановить гидроизоляционное покрытие крыши гаража в месте устранения отверстия;

- восстановить вентиляционные отверстия в кладке фасадной стены гаража;

-установить на козырёк жёлоб из оцинкованной стали для отвода воды с крыши гаража;

-демонтировать металлическую трубу диаметром около 40 мм, используемую в качестве опоры для электропровода;

-очистить смотровую яму и погреб гаража от остатков строительных материалов строительного и прочего мусора

-установить металлическую двутавровую балку с опиранием на боковые стены гаража вплотную к потолку.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 300 руб. в день за неисполнение судебного решения по истребованию и передачи гаража, начиная со второго дня вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в сумме 24 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1715 руб.30 коп., расходы на проведение досудебных исследований 9180 руб., расходы на представителя -4000 руб. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года.