Дело № 12-2/2021 Судья Овчинникова О.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-108/2021

25 мая 2021 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» от 12 октября 2020 года, решение судьи Почепского районного суда Брянской области от 14 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» от 12 октября 2020 года № 18810032200000912604 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Почепского районного суда Брянской области от 14 апреля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся актов по делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не явилась. Согласно данным внутрироссийских почтовых идентификаторов (№, №), размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, почтовые отправления, направленные ФИО3 по месту ее жительства, после неудачных попыток вручения адресату, имевших место 16.05.2021 г. и 19.05.2021 г., возвращены отправителю. 

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ФИО3 следует признать надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Сведений об уважительности причины своей неявки ФИО3 не представлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела от нее не поступили. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, сославшись на свою невиновность. Пояснил, что поставил свою подпись в постановлении по делу об административном правонарушении в графе о его согласии с событием административного правонарушения, т.к. находился в шоковом состоянии после ДТП.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 12 октября 2020 года в 12 часов 50 минут на 7 км автомобильной дороги «Почеп-Трубчевск» Почепского района Брянской области, управляя транспортным средством марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в направлении г. Почепа, не учел необходимый боковой интервал при обгоне транспортных средств, в результате чего допустил касательное столкновение с автомобилем марки «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №. Вследствие этого автомобили получили механические повреждения. 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от 12.10.2020 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 от 12.10.2020 г.; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 32 ПР № 1087147 от 12.10.2020 г. в отношении ФИО1; постановлением мирового судьи участка № 54 Суземского района Брянской области от 09.12.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Факт того, что лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание должен подтверждаться подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из содержания обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД усматривается, что ФИО1 расписался в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», каких-либо возражений против вынесенного в отношении него постановления не давал, замечаний не делал, тем самым оснований полагать, что он не был согласен на месте с наличием в его действиях события административного правонарушения, у должностного лица и судьи районного суда не имелось. В связи с чем составление протокола об административном правонарушении в данном случае не требовалось.

При производстве по делу замечаний относительно действий сотрудника ГИБДД от ФИО1 не поступало, процессуальные документы соответствующих сведений не содержат. Данных об обжаловании ФИО1 действий сотрудника ГИБДД в установленном законом порядке, а также сведений о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении не имеется.

Вопреки утверждениям ФИО1 письменные объяснения инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» ФИО4 в материалах дела отсутствуют и судом не оглашались. Указанное должностное лицо в судебном заседании не опрашивалось, оценка его пояснениям в обжалуемом судебном решении не дана. 

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Вывод судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан не только на основании пояснений участников ДТП, но и с учетом письменных доказательств, имеющихся в деле. При этом содержание письменного объяснения ФИО1 от 12.10.2020 г. приведено в обжалуемом решении суда в точном соответствии с текстом собственноручно изложенного ФИО1 объяснения.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Утверждения ФИО1 о нарушении вторым участником ДТП ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ и наличии ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не влекут удовлетворение жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП. Степень вины каждого участника ДТП в этом происшествии подлежит установлению в ином предусмотренном законом порядке. 

Доводы жалобы в данной части не влияют на выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на непроведение по делу автотехнической экспертизы не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, т.к. ФИО1, принимавший участие в рассмотрении дела судьей районного суда, соответствующего ходатайства не заявлял.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Указанные в жалобе вопросы, подлежащие выяснению в результате проведения автотехнической экспертизы, - о виновности в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как подлежат исследованию в рамках гражданско-правовых отношений. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, неназначение по делу автотехнической экспертизы не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела и не ставит под сомнение достоверность установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств. 

Ссылка в жалобе на то, что судом не были опрошены в качестве свидетелей второй участник ДТП ФИО3 и инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» ФИО4 не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, т.к. имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, которые были приняты во внимание должностным лицом и судьей районного суда при вынесении обжалуемых актов, достаточно для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Неполучение судьей районного суда показаний данных свидетелей непосредственно в судебном заседании не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела и не ставит под сомнение достоверность установленных им обстоятельств.

Совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом судебной проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся в данной части постановления должностного лица ГИБДД и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица, а также судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Почепский» от 12 октября 2020 года, решение судьи Почепского районного суда Брянской области от 14 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов