ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-10456/2024 (2-1923/2025) судья суда первой инстанции Головченко С.О. УИД 91RS0012-01-2025-002605-90 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей Буровой А.В.,

ФИО3,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда от 12 августа 2025 года, -

установила:

27 июня 2025 года ФИО7 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга»), в котором просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 372 600 руб.; неустойку по ОСАГО за период с 03.02.2025 по 25.06.2025 в размере 400 000 руб., а также по дату вынесения решения суда; неустойку, предусмотренную ФЗ «ОСАГО» с даты вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 03.01.2025 в 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца «BMW728», г.р.з. 

<

***>, был причинён материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО8, который управлял транспортным средством «ПАЗ VEKTOR NEXT», г.р.з. АА58782. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», ответственность виновника ДТП была застрахована у ООО СК «Гелиос». 13.01.2021 истец обратился в страховую организацию с заявлением об осуществлении ему страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 16.01.2025 финансовая организация организовала проведение осмотра повреждений транспортного средства, составила акт осмотра, 21.01.2025 подготовлено экспертное заключение № 1177232 о стоимости восстановительного ремонта. 23.01.2025 истцом получено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, находящимся на расстоянии более 50 км. от места жительства истца. 31.01.2025 истец обратился в офис страховщика, в котором просил эвакуировать автомобиль для последующего ремонта, однако принимать автомобиль в эвакуацию ответчик отказался, сославшись на отсутствие полномочий. 05.02.2025 истец повторно обратился в офис страховщика с целью передачи транспортного средства, с последующей доставкой на СТОА. 10.02.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал. 12.05.2025 уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении требований об организации ремонта на СТОА.

Истец считает, что ответчиком нарушены положения ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 12 августа 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических по делу обстоятельств.

Апеллянт указывает, что ответчик должен был согласовать с истцом время транспортировки автомобиля, однако ответчик никаких фактических действий по транспортировке, определению времени и места прибытия эвакуатора с целью доставки автомобиля до СТОА не предпринял.

Обращает внимание, что место и дата эвакуации были определены ответчиком только 05 февраля 2025 года, то есть за пределами двадцатидневного срока, предназначенного для выдачи направления на ремонт на СТОА. При этом на момент выдачи направления на ремонт, в отсутствие организации эвакуации транспортного средства ответчиком, СТОА ИП ФИО2 не являлась СТОА, соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Считают, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и являются необоснованными. Указывают, что доказательств уклонения страховщика от своих обязательств истцом не представлено. Полагают, что действия истца направлены на одностороннее изменение условий и порядка выплаты страхового возмещения, при этом обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении не имеется, это является злоупотреблением своими правами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 - ФИО9, поддержавший апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» направили письменные возражения на апелляционную жалобу, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО9, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 03 января 2025 года по адресу: 

<

адрес>-А, произошло ДТП, с участием двух автомобилей: «ПАЗ VEKTOR NEXT», г.р.з. АА58782, под управлением ФИО8, и «BMW728», г.р.з. 

<

***>, под управлением ФИО1 Виновником в ДТП признан ФИО8, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 03.01.2025.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству ФИО1 причинены повреждения (л.д. 34-38).

Собственником транспортного средства «BMW728», г.р.з. 

<

***>, является ФИО1 (л.д. 7).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» согласно страховому полису № ХХХ 0424855354 (л.д. 53).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была зарегистрирована в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» согласно страховому полису ОСАГО серия ТТТ № (л.д. 34).

09.01.2025 ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в форме и сроки, установленные действующим законодательством об ОСАГО.

Ссылаясь на п. 3.11 правил ОСАГО результаты осмотра и независимой технической экспертизы просил направить на адрес электронной почты: turist1700@mail.ru в срок, установленный указанным пунктом правил. Также просил направить на данную электронную почту направление на проведение независимой технической экспертизы. Поврежденное транспортное средство может быть предоставлено по адресу страховщика либо экспертной организации в г. Керчь (л.д 54).

16.01.2025 страховой компанией «Астро-Волга» организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт № (л.д. 62).

20.01.2025 в адрес АО «СК «Астро-Волга» от ИП ФИО2 направлено письмо о готовности провести ремонт транспортного средства «BMW728», г/н. 

<

***>, по направлению страховой компании (л.д. 93).

21.01.2025 ООО «Расчетно-Аналитический центр» по заказу АО «СК «Астро-Волга» провели независимую техническую экспертизу.

Так, согласно экспертному заключению № 1177232 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW728», г/н 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта составляет 372 600 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 209 948 руб. (л.д. 95-101).

22.01.2025 АО «СК «Астро-Волга» на электронный адрес ФИО1 (turist1700@mail.ru) направлена для ознакомления копия экспертного заключения (л.д. 104-105).

21.01.2025 ФИО1 направил в адрес страховой компании заявление о возмещении убытков, понесенных им на оплату услуг СТО «Лидер» (оплата диагностики) в размере 1 800 рублей (л.д. 106-109)

Указанная сумма была выплачена страховой компанией согласно платежному поручению № (л.д. 109).

23.01.2025 ФИО1 выдано направление № 1177232 в соответствии с договором со СТОА № АВ-2024/00625О от 19.04.2024 на ремонт транспортного средства «BMW728», г.р.з. 

<

***>, на СТОА ИП ФИО2, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>А, лит. р., срок действия до 27.04.2025. (л.д. 110).

Сопроводительным письмом от 28.01.2025 г. указанное направление на ремонт направлено на адрес электронной почты истца (turist1700@mail.ru), а также на его почтовый адрес (

<

адрес>) (л.д. 111).

В сопроводительном письме также указано на то, что в связи с нахождением станции технического обслуживания на расстоянии более 50 км. от места нахождения транспортного средства «BMW728», АО «СК Астро-Волга» готово организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В самом направлении указано на то, что истец уведомлен, что транспортное средство должно быть предоставлено на СТОА в чистом виде, и что в целях повышения качества обслуживания, при возникновении вопросов, связанных с постановкой транспортного средства в ремонт, процесса ремонта и получения транспортного средства из ремонта, может оставить обращение на электронный адерс с обаятельным указанием номера дела и причины обращения (л.д. 110).

Судом первой инстанции была исследована видеозапись, предоставленная стороной истца, из которой следует, что 31.01.2025 он обращался в офис страховщика в г. Керчи, с требованиями организовать доставку его транспортного средство на СТОА в г. Симферополь. В принятии автомобиля на доставку было отказано, ввиду того, что сотрудники не уполномочены принимать и доставлять транспортное средство, истцу необходимо напрямую созвониться со страховой и согласовать вопрос о предоставлении транспортного средства, для дальнейшей транспортировки в СТОА.

05.02.2025 истец повторно обратился в офис страховщика в г. Керчи с требованием принять автомобиль по акту приема-передачи с целью последующей передачи на СТОА в г. Симферополь, однако в принятии автомобиля в офисе также было отказано, ввиду того, что сотрудники не уполномочены принимать и доставлять транспортное средство (л.д. 138-диск).

05.02.2025 на почтовый адрес истца была направлена телеграмма, согласно которой ответчик просил: предоставить транспортное средство «BMW 723», г.р.з. 

<

***>, 11.02.2025 в 12.00 по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>. Ваше согласие на эвакуацию ТС просим подтвердить путем направления письма по электронной почте SK@ASTROVOLGA.RU или звонком по телефону №. Ответ необходимо направить до 07.02.2025 до 17.00, неполучение от вас подтверждения будет расценено как отказ от эвакуации ТС на СТОА в назначенное время. В таком случае просим Вас самостоятельно заблаговременно определить дату, время и место эвакуации или организовать самостоятельно, представив обществу документы, подтверждающие оплату транспортировки ТС до СТОА (л.д. 122).

Текст телефонограммы также 05.02.2025 был направлен на электронный адрес истца (л.д. 123).

Телеграмма была вручена заказным письмом ФИО1 - 08.02.2025 лично (л.д. 124).

10.02.2025 ФИО1 направил ответчику досудебную претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение в форме выплаты страхового возмещения без учета износа автомобиля по калькуляции №, ввиду того, что страховщик не организовал транспортировку автомобиля до СТОА, которое находится более чем в 50 км. от места жительства потерпевшего (л.д. 125-126).

В ответе на претензию АО «СК Астро-Волга» от 28.02.2025 указало на то, что направление на СТОА была выдано страховщиком в установленный законом срок, СТО готово провести ремонт в соответствии с выданным направлением. Сообщено, что согласовать дату, время и место эвакуации транспортного средства на ремонт можно по телефону контакт центра страховщика или по электронной почте, заблаговременно не менее чем за 5 рабочих дней, указав время, место и дату эвакуации. Эвакуация за счет общества проводится как при передаче ТС на ремонт, так и при его выдаче (л.д. 128-129).

Истец, не согласившись с решением страховой компании, 04.04.2025 г. обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

17.04.2025 ИП ФИО2 повторно направил в АО «СК «Астро-Волга» письмо о готовности провести ремонт транспортного средства «BMW728», г.р.з. 

<

***>, по направлению страховой компании (л.д. 94).

12.05.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей было вынесено решение № У-25-40045/5010-007, которым в удовлетворении требований ФИО1, о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской отнесенности владельцев транспортных средств путем выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения, отказано, ввиду того, что страховой компанией были выполнены все требования, предусмотренным действующим законодательством, выдано направление на ремонт в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Потерпевший, в свою очередь, после предъявленного страховой компанией заявления о согласовании времени и месте передачи транспортного средства для дальнейшей его транспортировки на СТОА, дату передачи транспортного средства не согласовал. По выплате неустойки, финансовый уполномоченный указал на то, что с претензией по выплате неустойки заявитель не обращался. (л.д. 10-17).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу, что страховщик АО «СК «Астро-Волга» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выдав направление на ремонт транспортного средства ФИО1, в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, оснований для замены способа возмещения вреда не имеется.

При этом также установлено, что страховая компания не уклонялась от направления транспортного средства истца на СТО, которое находится более чем за 50 км. от места жительства истца, в течение 7 дней со дня обращения ФИО1 в офис страховой компании в г. Керчи направило заявление истцу о согласовании срока представления транспортного средства, на которое истец не отреагировал.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявитель предпринимал реальные попытки согласовать время и место передачи транспортного средства для его последующей эвакуации на СТОА. Также истец не реализовал возможность лично в установленный срок предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО2

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, связанные с отсутствием доказательств отказа в восстановительном ремонте СТОА по выданному направлению, учитывая отсутствие претензий со стороны истца к страховщику относительно несогласия с выбранной СТОА, суд первой инстанции не обнаружил допущенных страховщиком нарушений в контексте заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что страховщиком нарушен установленный законом двадцатидневный срок для выдачи направления на ремонт на СТОА, является несостоятельным.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из указанного следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 55) потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения в форме и сроки, установленные действующим законодательством об ОСАГО, ФИО1 обратился 09 января 2025 года.

Указанное заявление было получено страховщиком 13 января 2025 года (л.д. 56).

23 января 2025 года ФИО1 выдано направление № в соответствии с договором со СТОА № АВ-2024/00625О от 19.04.2024 на ремонт транспортного средства «BMW728», г.р.з. 

<

***>, на СТОА ИП ФИО2, расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>А, лит. р., срок действия до 27.04.2025. (л.д. 110).

Сопроводительным письмом от 28.01.2025 г. указанное направление на ремонт направлено на адрес электронной почты истца (turist1700@mail.ru), а также на его почтовый адрес (

<

адрес>) (л.д. 111).

В сопроводительном письме также указано на то, что в связи с нахождением станции технического обслуживания на расстоянии более 50 км. от места нахождения транспортного средства «BMW728», АО «СК Астро-Волга» готово организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

06 февраля 2025 г. указанное отправление вручено адресату согласно отчету об отслеживании отправления с сайта «Почта Росси» № (л.д. 118).

05.02.2025 во исполнение обязательств по эвакуации транспортного средства на основании обращения заявителя ФИО1 на почтовый адрес истца ФИО1 была направлена телеграмма, согласно которой ответчик просил: предоставить транспортное средство «BMW 723», г.р.з. 

<

***>, 11.02.2025 в 12.00 по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>. Ваше согласие на эвакуацию ТС просим подтвердить путем направления письма по электронной почте SK@ASTROVOLGA.RU или звонком по телефону №. Ответ необходимо направить до 07.02.2025 до 17.00, неполучение от вас подтверждения будет расценено как отказ от эвакуации ТС на СТОА в назначенное время. В таком случае просим Вас самостоятельно заблаговременно определить дату, время и место эвакуации или организовать самостоятельно, представив обществу документы, подтверждающие оплату транспортировки ТС до СТОА (л.д. 122).

Текст телефонограммы также 05.02.2025 был направлен на электронный адрес истца (л.д. 123).

Телеграмма была вручена заказным письмом ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ лично (л.д. 124).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика подтвердил указанные обстоятельства, продублировал копии документов об отправке в адрес истца указанных извещений.

Таким образом, в установленный 20-дневный срок ответчик выдал направление на ремонт на СТОА.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств отправки направления на ремонт за пределами 20-дневного срока при апелляционном пересмотре дела не представлено.

Также истцом не представлены документы, подтверждающие отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая, что заявление ФИО1 о страховом возмещении было получено страховщиком 13.01.2025 г, следовательно, направление на СТОА должно быть выдано (направлено) ФИО1 не позднее 03.02.2025 г.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ) (п. 66).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз. 2 п. 67).

23.01.2025 г., признав заявленный случай страховым, АО «СК «Астро-Волга» сформировала направление на ремонт на СТОА и направила его ФИО1 28.01.2025 почтовым отправлением и по электронной почте, то есть в установленный Законом N 40-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта, поскольку ответчик, выдав истцу направление на ремонт, надлежаще исполнил свое обязательство по договору ОСАГО и не нарушил срок выдачи направления на ремонт, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО

Из указанного следует, что истцом не доказано нарушение его прав со стороны страховой компании, соответственно оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда незаконны и необоснованны, также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка апеллянта на то, что место и дата эвакуации были определены ответчиком только 05 февраля 2025 года, то есть за пределами двадцатидневного срока, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный апеллянтом двадцатидневный срок определен для выдачи направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, и не связан со сроком определения эвакуации транспортного средства.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ N 31, согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Как следует из письма страховщика от 28.01.2025 г., АО «СК «Астро-Волга» уведомило истца, что по страховому случаю выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО2, также страховщиком указано о готовности организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий ответчика не представлено, напротив, из материалов дела следует, что ответчик предлагал потерпевшему доставить транспортное средство к месту ремонта и обратно, которое было направлено почтовым отправлением и по электронной почте 28.01.2025 г.. Также АО «СК «Астро-Волга» направляли телеграмму 05.02.2025 г., после обращения истца в офис страховщика, - письмо с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для эвакуации к месту ремонта на СТОА 11.02.2025 г. в 12:00 по адресу: 

<

адрес>, которая была получена лично истцом 08.02.2025 г.

Ответа на указанную телеграмму материалы дела не содержат, фактически истец уклонился от дальнейшего согласования вопроса предоставления транспортного средства страховщику для его последующей эвакуации на станцию технического обслуживания.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что СТОА ИП ФИО2 не являлась СТОА, соответствующей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», также подлежит отклонению.

Само по себе несогласие истца с проведением ремонта на данной СТОА не означает, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, также не может являться основанием для замены восстановительного ремонта на страховую выплату, вопреки позиции истца ФИО1

Апеллянт не ссылается на какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о несоответствии данной СТОА требованиям Закона «Об ОСАГО».

Кроме того, в досудебной претензии истец не ссылался на данное обстоятельство и не просил страховщика о замене СТОА, с обоснованием причин для такой замены с учетом наличия Договора у АО «СК «Астро-Волга» со СТОА ИП ФИО2

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ФИО1, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что страховая компания не исполнила обязательство по договору ОСАГО по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца. АО «СК «Астро-Волга» в свою очередь представило доказательства по выдаче истцу в установленные Законом об ОСАГО сроки направление на СТОА, выразила готовность оплатить эвакуацию транспортного средства на СТОА ИП «ФИО2»

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Судьи А.В. Бурова

А.М. Синани

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2025 года.