10-03/2017 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Навашино 18 октября 2017 года 

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе судьи Захаровой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навашинского района Султанова Д.Р., 

защитника ФИО1 - адвоката Домнина В.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>,

осужденного ФИО1,

потерпевшей З.Э.Н.,

при секретаре Тябиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 27 июня 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 10 %, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 июня 2017 года и зачтен в срок отбытия наказания срок наказания, отбытый по приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от 07.02.2017 г., разрешен вопрос о мере пресечения и с ФИО1 в пользу З.Э.Н. в возмещении морального вреда взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 27 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, расположенном по адресу: ******* совершенном против воли проживающего в нем лица, З.Э.Н.., совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, имевших место 26 июля 2016 года.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным. Дело рассмотрено в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств дела, указывает о несогласии с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым, и с разрешением вопроса по гражданскому иску потерпевшей, считая его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению, считает, что он должен быть освобожден от наказания. 

Защитник адвокат Домнин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению, а его подзащитный ФИО1 освобождению от наказания, граждански иск не подлежащим удовлетворению.

Прокурор Султанов Д.Р. и потерпевшая ФИО2 считают приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражение прокурора, считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевшая.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Оснований для переквалификации или изменения категории преступления суд не усматривает.

Наказание виновному суд назначил с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. ч. 1 и 3 ст. 60, и ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств - полного признания вины, раскаяние, а также иных данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве которых признал наличие в действиях осужденного рецидива, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как нахождение подсудимого в состоянии опьянения явилось поводом к совершению преступления.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, учтены судом и указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для снижения назначенного наказания либо освобождения от наказания не имеется.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.5 ст. 69, п. в ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, гражданский иск потерпевшей З.Э.Н. о возмещении морального вреда разрешен мировым судьей правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, выводы суда относительно исковых требований потерпевшей мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 27 июня 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.

Судья Л.А. Захарова